﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28448/2018

г. Краснодар

02 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Евродон» (ИНН 6125021399, ОГРН 1036125001274) – Шмакова Александра Ивановича, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «ПолиЭр» (ИНН 7608008775), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Индолина» (ИНН 6125028193, ОГРН 1086125001710) в лице конкурсного управляющего Науменко Петра Павловича, иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТД Индолина» Науменко П.П. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А53-28448/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евродон» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Шмаков А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Торговый дом Индолина» (далее – ООО «ТД Индолина») в период с 28.09.2018 по 08.10.2018 за должника в пользу ООО «ПолиЭр» (далее – ответчик) денежных средств в общей сумме 215 194 рублей 43 копеек, применении последствий недействительности сделок (платежей).

Определением от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2020, требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы наличием оснований для признания сделок должника, совершенных с предпочтением, недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Торговый дом Индолина» Науменко П.П. просит отменить судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права и ошибочный вывод о последствиях применения недействительности сделки.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, судебные акты подлежат отмене; обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 07.02.2019 в отношении ООО «Евродон» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Денисенко Д.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019. Решением суда от 09.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мерешкин Федор Николаевич. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2019. Определением суда от 05.06.2020 Мерешкин Ф.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден Шмаков А.И.

При анализе документации в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, установленных статьей 129 Закона о банкротстве, Шмакову А.И. стало известно, что ООО «ТД Индолина» перечислило в пользу ООО «ПолиЭр» 215 194 рубля 43 копейки по платежными поручениям от 28.09.2018 № 5440, от 01.10.2018 № 5499, от 02.10.2018 № 5555, от 04.10.2018 № 5628, от 08.10.2018 № 5704 с назначением платежа: «Исполнение обязательств за ООО ''Евродон'' оплата неустойки за просрочку оплаты задолженности по сводному исполнительному производству № 121940/18/61083-СД от 11.07.2018 по делу № А82-4075/17».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие оснований для признания спорных платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства, суды удовлетворили требования.              В порядке применения последствий недействительности сделок с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 215 194 рубля 43 копейки.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пункта 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что на момент совершения сторонами сделок по перечислению денежных средств у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр. В случае несовершения указанных платежей требование ООО «ПолиЭр» подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71, 100 и 142 Закона о банкротстве.  Суды в порядке применения последствий недействительности сделки на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве взыскали с ответчика в конкурсную массу должника 215 194 рубля 43 копейки, восстановив задолженность должника перед ООО «ПолиЭр» в указанной сумме.

Между тем, как показала проверка материалов дела, суды не учли следующее.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 данного Закона.

В материалах дела отсутствуют документы, на основании которых проводились оспоренные конкурсным управляющим платежи. Суды не исследовали и не оценили доводы ООО «ПолиЭр» о том, что для него и должника данные поставки, за которые осуществлена оплата, являются обычной хозяйственной деятельностью, учитывая размер перечислений, специфики поставленного товара (пластмассовые контейнеры).

Кроме того, суды не учли, что в деле о банкротстве не подлежат обжалованию сделки третьих лиц; ООО «ПолиЭр» не является аффилированным с должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, который добросовестно принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Суды не указали мотивы, по которым отклонили доводы ООО «ПолиЭр» о том, что, принимая спорный платеж от третьего лица за должника, общество действовало добросовестно, поскольку не является и не являлось аффилированным с должником лицом. Сделки по перечислению денежных средств не отличались от обычных хозяйственных. Такой кредитор не мог предполагать о нарушении чьих-либо прав в результате получения причитающегося ему исполнения от третьего лица.

Суды также не выяснили обязательства, по которым ООО «ТД Индолина» произвело оплату за должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные перечисления произведены ООО «ТД Индолина» в счет исполнения обязательств перед ООО «Евродон».

Таким образом, выводы судов о недействительности оспоренных платежей                        не соответствуют статьям 61.1, 61.3 и 61.4 Закона о банкротстве, сделаны без надлежащего сбора и исследования доказательств, входящих в предмет доказывания, поэтому определение суда от 09.09.2020 и постановление апелляционного суда                            от 02.12.2020 в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить, обособленный спор – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения норм материального и процессуального права, предложить заявителю уточнить требования ко второму ответчику (ООО «ТД Индолина»), установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить обособленный спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении данного дела в целях единообразия судебной практики надлежит учесть судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами, в том числе постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2020 и                  от 12.02.2021 по делу № А53-28448/2018. В рамках названных обособленных дел о банкротстве должника оспаривались аналогичные платежи, осуществленные в пользу ООО «Премиум Класс» и ООО «Гранит», при схожих обстоятельствах.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А53-28448/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова