АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21086/2022

Дело № А12-5317/2020

г. Казань

01 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022

по делу № А12-5317/2020

по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Карповский», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2020 года общество с ограниченной ответственностью «Совхоз Карповский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Карповский», конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Карповский» утвержден ФИО3. 

01.06.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО1 о разрешении разногласий по погашению требований кредиторов должника в полном объеме, а именно: обязать ФИО4 раскрыть истинное происхождение денежных средств в размере 174496509 руб. 33 коп., которых будет достаточно для погашения реестра требований кредиторов, разрешении разногласий о порядке удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств заинтересованным лицом в депозит нотариуса. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2022 в принятии заявления ФИО1 о разрешении разногласий отказано, заявление возвращено заявителю. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, удовлетворено заявление ФИО4 о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «Совхоз Карповский» в рамках дела А12-5317/2020, установлен срок для погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в сумме 174496509,53 руб. – 20 календарных дней. 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о разрешении разногласий по погашению требований кредиторов должника в полном объеме, а именно: обязать ФИО4 раскрыть истинное происхождение денежных средств в размере 174496509 руб. 33 коп., которых будет достаточно для погашения реестра требований кредиторов, разрешении разногласий о порядке удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств заинтересованным лицом в депозит нотариуса.

Отказывая в принятии и возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия разногласий между участвующими в деле о банкротстве лицами, а поданное требование квалифицировал как направленное на пересмотр определения суда от 23.05.2022 об удовлетворении намерения погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Суды указали, что заявление ФИО1 по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве не является заявлением о разногласиях, направлено на пересмотр определения суда от 23.05.2022 об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.  

Судами отмечено, что ФИО1, обращаясь с настоящим заявлением, просит установить иной порядок погашения требований кредиторов, установленный вступившим в законную силу судебным актом.  

Судами указано, что установление финансовой возможности лица, обратившегося с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, также не является разногласием в понимании статьи 60 Закона о банкротстве, подлежащим разрешению в судебном порядке.

Наличие разногласий как в материально-правовом, так и в процессуально-правовом смысле ФИО1 не доказано.

Судами также отклонены доводы заявителя жалобы о том, что заявление возвращено по основаниям, не предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку настоящее заявление возвращено по специальным основаниям Закона о банкротстве, предусмотренным пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве. 

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 названной статьи Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов; разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни и здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве; жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Из анализа статьи 60 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд рассматривает в рамках дела о банкротстве жалобы и заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом рассмотрению судом подлежит не любое заявление в деле о банкротстве, а только то, которое отвечает правовым требованиям о наличии совокупности условий: во-первых, заявление подано лицом, имеющим право обращаться в суд в рамках дела о банкротстве; во-вторых, такое заявление раскрывает и обосновывает наличие фактических разногласий, требующих соответствующего разрешения судом в целях устранения препятствий для дальнейшего ведения процедуры банкротства. 

Процедура разрешения разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами, предусмотренная статьей 60 Закона о банкротстве, касается ряда специальных случаев, а поэтому не может быть использована взамен специального порядка, который предусмотрен законом, и подменять собой обжалование судебного акта либо его пересмотр в обход установленного процессуальным законодательством порядка. 

В соответствии с абзацем 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и подпунктом 1 статьи 2 АПК РФ одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 125, 113, 116 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено исполнение обязательств должника другими лицами, с целью прекращения производства по делу и оздоровления предприятия-должника. 

По итогам рассмотрения заявления при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 11 статьи 113 Закона о банкротстве). 

Закон о банкротстве содержит перечень требований к содержанию определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении (пункт 5 статьи 113 Закона о банкротстве), в том числе определение порядка удовлетворения требований кредиторов. 

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Таким образом, выводы судов соответствуют как установленным по делу обстоятельствам, так и сформированной судебной практике. Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ. Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А12-5317/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов 

СудьиА.Г. Иванова 

Н.А. Третьяков