ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-1715/2016

26 декабря 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Лютек» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2017 по делу № А11-1715/2016, принятое судьей Киселевой М.Ф. по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Лютек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод инновационных продуктов «КТЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ПОЛИПЕН» о взыскании 336 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «ЗИП «КТЗ» - ФИО2 по доверенности от 11.12.2017 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Лютек» (далее – ООО «ТД Лютек», истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод инновационных продуктов КТЗ» (далее – ООО «ЗИП «КТЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору на изготовление и поставку продукции от 05.03.2014 № 9 в сумме 320 000 руб., пеней за просрочку платежа за период с 19.10.2014 по 18.02.2016 в сумме 31 232 руб.

Решением от 11.10.2017 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД Лютек» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что ответчиком были нарушены условия пункта 1.1 договора и пункта 10 технического задания к договору, касающиеся необходимости согласования чертежей формы на каждую деталь с планируемым изготовителем. Считает, что, обратившись за изготовлением деталей на поставленной оснастке к организации, с которой сторонами не были согласованы чертежи формы, ответчиком было нарушено техническое задание к договору. Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что в нарушение пункта 3.5 договора ответчик, обратившись к истцу с требованием о доработке оснастки, саму бракованную продукцию не передал и в нарушение статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомил истца о принятии товара на ответственное хранение. Также ООО «ТД Лютек» полагает недоказанным факт наличия у поставленного товара существенных недостатков, следовательно, основания для отказа от исполнения обязательства по его оплате отсутствуют.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу ответчик возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТД Лютек» (исполнитель) и ООО «ЗИП «КТЗ» (заказчик) заключен договор на изготовление и поставку продукции от 05.03.2014 № 9 (далее – договор, договор от 05.03.2014 № 9), в соответствии с разделом 1 которого исполнитель обязуется изготовить продукцию по техническому заданию заказчика, в сроки и номенклатуре, указанные в прилагаемых спецификациях (далее – спецификации), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и подписываются обеими сторонами. Заказчик обязуется принять изготовленную продукцию и оплатить на условиях настоящего договора.

В силу пункта 2.5 договора оплата за выполненные работы по спецификации производится заказчиком в три этапа: 1 этап – предоплата в размере 20% стоимости работ в течение 3 дней с момента одобрения конструкторской документации; 2 этап – предоплата в размере 30% стоимости работ в течение 3 дней с момента оглашения о возможности отгрузки оснастки; 3 этап – оставшуюся сумму согласно договору в течение 3 дней со дня подписания накладной, счета-фактуры и подписания актов положительного испытания оснастки (в том числе на соответствие изготовленных деталей 3D-моделям) и приема-сдачи.

Сроки изготовления на каждый заказ оговариваются в спецификации. Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора. Транспортировка продукции производится заказчиком.

Требования к качеству продукции – в соответствии с техническими требованиями заказчика (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

В случае обнаружения заказчиком брака составляется претензионный акт, который направляется исполнителю вместе с бракованной продукцией. На основании выставленной претензии исполнитель устраняет брак за свой счет. В случае разногласий сторон о причинах возникновения дефекта исполнитель имеет право обратиться за заключением к независимому эксперту с отнесением расходов (в том числе транспортных) на ту сторону, по чьей вине произошел дефект или неисправность (пункт 3.5 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежа заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы спецификации.

Согласно спецификации от 05.03.2014 № 1 (приложение № 1 к договору) стоимость товара «Кожух рулевой колонки ВТК85К.45.368» составляет 640 000 руб.

В соответствии с техническим заданием спецификации (приложение № 1 к договору): 

1) лицевая часть детали должна заливаться, находясь в нижней части формы, и иметь такое расположение, чтобы был возможен выход воздуха при подъеме ППУ или в случае замкнутости пространства предусмотреть возможность сверления выпоров на тыльной части;

2) заливку ППУ по возможности производить в открытую форму сверху;

3) учитывая большие размеры деталей, необходимо произвести усиление формы, особенно линию разъема металлическими профильными трубами или уголками; 

4) обеспечить быстрое и герметичное смыкание полуформ с помощью замков с эксценриками или т.п.; 

5) предусмотреть установку знаков при наличии закладных элементов для их крепления; 

6) проложить в полуформах трубки для обеспечения термостабилизации всей поверхности особенно для лицевой части детали с выходом штуцеров наружу; 

7) исключить обратные углы для обеспечения съема готовой детали; 

8) форма должна быть выполнена из материалов, не реагирующих на ППУ, смазку и не терять прочность при нагреве до 80 гр.С;

9) геометрические размеры необходимо откорректировать с учетом усадки 1%; 

10) согласовать чертежи формы на каждую деталь с планируемым изготовителем.

На основании выставленных ООО «ТД Лютек» счетов на осуществление предоплаты за товар – «Кожух рулевой колонки ВТК85К.45.368» от 21.04.2014 № 48, от 02.09.2014 № 116 ООО «ЗИП «КТЗ» были перечислены ООО «ТД Лютек» в качестве предоплаты денежные средства в сумме 128 000 руб. по платежному поручению от 07.05.2014 № 417 и в сумме 192 000 руб. по платежному поручению от 13.10.2014 № 793.

По товарной накладной от 15.10.2014 № 94 ООО «ТД Лютек» был передан ООО «ЗИП «КТЗ» товар – «Кожух рулевой колонки ВТК85К.45.368» на сумму 640 000 руб.

31.10.2014 исх. № ЗИП-795 ООО «ЗИП «КТЗ» направило в адрес ООО «ТД Лютек» замечания по оснастке – «Кожух рулевой колонки ВТК85К.45.368», с просьбой доработать оснастку и устранить замечания.

В представленном истцом в материалы дела письме без даты и номера ООО «ТД Лютек» в ответ на письмо ООО «ЗИП «КТЗ» от 31.10.2014 № 795 сообщило о несогласии с замечаниями.

Письмом от 14.12.2015 № ЗИП-1279 ООО «ЗИП «КТЗ» повторно просило ООО «ТД Лютек» устранить замечания и провести доработку «Кожуха рулевой колонки ВТК85К.45.368».

Ссылаясь на затягивание ответчиком процедуры входного контроля и необоснованность выставленных к устранению замечаний, полагая срок оплаты поставленного оборудования наступившим, истец предъявил в суд с требование о принудительном взыскании с ответчика суммы долга и договорной неустойки.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании долга и пени не подлежат удовлетворению. Отказывая в удовлетворении данных требований, суд счел доказанным факт поставки истцом в адрес ответчика оборудования, не соответствующего согласованным в договоре требованиям о качестве.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, при этом исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что по товарной накладной от 15.10.2014 № 94 ООО «ТД Лютек» передало ООО «ЗИП «КТЗ» товар – «Кожух рулевой колонки ВТК85К.45.368» на сумму 640 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству ответчика на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза с целью определения качества поставленного истцом оборудования, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр Технических Экспертиз», являющейся членом некоммерческого партнерства «ФЕДЕРАЦИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ», ФИО3.

В соответствии с заключением эксперта ФИО3 от 23.12.2016 № 012413/10/33001/452016/А11-1715/16 изготовленная ООО «ТД Лютек» продукция – оснастка «Кожух рулевой колонки ВТК85К.45.368» и процесс ее согласования на конструкторском этапе не соответствует техническому заданию договора на изготовление и поставку продукции от 05.03.2014 № 9, заключенному между ООО «ТД Лютек» и ООО «ЗИП «КТЗ». Отсутствие усиления линии разъема формы металлическими профильными трубами или же уголками – является прямым нарушением пункта 3 Технического задания к договору от 05.03.2014 № 9 со стороны завода – изготовителя оснастки. Формообразующая поверхность имеет выступающие острые необработанные риски, в результате чего они отражаются на лицевой и обратной стороне изделия – в результате анализа договора от 05.03.2014 № 9 и Технического задания к договору от 05.03.2014 № 9 не выявлено каких-либо требований, регламентирующих наличие/отсутствие данных особенностей формообразующих поверхностей. Наличие царапин и сколов, местных нарушений целостности формообразующих поверхностей оснастки, обнажающих деревянную основу оснастки, является эксплуатационным дефектом, указывающим на неаккуратность производства. Наличие медных трубок без штуцеров лишь в нескольких секторах разделения нижней части полуформ является прямым нарушением пункта 6 Технического задания к договору от 05.03.2014 № 9 со стороны завода - изготовителя оснастки. Отсутствие закладных для установки знаков является прямым нарушением пункта 5 Технического задания к договору от 05.03.2014 № 9 со стороны завода – изготовителя оснастки.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам указанной процессуальной нормы представленные в дело доказательства (договор от 05.03.2014 № 9, спецификацию от 05.03.2014 № 1, техническое задание спецификации, товарную накладную от 15.10.2014 № 94, заключение эксперта ФИО3 от 23.12.2016 № 012413/10/33001/452016/А11-1715/16), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается, что поставленное истцом оборудование не соответствует требованиям технического задания спецификации, в связи с чем не отвечает согласованным сторонами спора требованиям о качестве предполагаемого к поставке оборудования.

Ссылки ООО «ТД Лютек» на факт согласования чертежей и технического задание на оснастку – «Кожух рулевой колонки ВТК85К.45.368» с ООО «Полипен» при участии ООО «ЗИП «КТЗ» и на соответствие поставленного истцом оборудования согласованным характеристикам были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в дело не представлено доказательств внесения каких-либо изменений в техническое задание – приложение № 1 к договору от 05.03.2014 № 9.

Таким образом, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт поставки ответчику оборудования надлежащего качества, соответствующего условиям договора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции законные основания для удовлетворения требования о взыскании долга отсутствовали.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Владимирской области от 11.10.2017 по делу № А11-1715/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Лютек» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова