ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-234/2023

город Воронеж

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,  судей Афониной Н.П.,   Письменного С.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Алмаз»: представитель не  явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела  (у представителей ФИО2, ФИО3, заявлявших ходатайства об  участии в судебном заседании в режиме веб-конференции отсутствуют  подлинники доверенностей);  

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Курской области: представитель не явился,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» на решение  Арбитражного суда Курской области от 19.07.2023 по делу № А35-234/2023  по исковому заявлению Главного управления Министерства Российской  Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и  ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании неустойки в размере 267 296 руб. 67 коп.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» на решение  Арбитражного суда Курской области от 19.07.2023 по делу № А35-234/2023  по исковому заявлению Главного управления Министерства Российской  Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и  ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области (ОГРН  

1044637036333, ИНН 4632047480) к обществу с ограниченной  ответственностью «Алмаз» (ОГРН 1136454002850, ИНН 6454132697) о  взыскании неустойки в размере 267 296 руб. 67 коп.  

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Курской области (далее – истец, Главное управление  МЧС России по Курской области, заказчик) обратилось в Арбитражный суд  Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Алмаз» (далее – ответчик, ООО «Алмаз», головной  исполнитель) о взыскании неустойки в размере 267 296 руб. 67 коп.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2023 исковые  требования удовлетворены частично.  

С общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в пользу  Главного управления Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Курской области взыскана неустойка в размере  237 175 руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной  инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается  на отсутствие вины головного исполнителя в нарушении сроков выполнения  работ, поскольку в ходе выполнения работ были выявлены скрытые дефекты,  устранение которых потребовало дополнительных затрат и времени, о чем  ответчик неоднократно письменно извещал истца. Приведенные ответчиком  доводы, по мнению заявителя жалобы, неправомерно отклонены судом  первой инстанции по мотивам непринятия мер о приостановлении работ.  

И, кроме того, ответчик настаивает, что частично работы им были  выполнены и сданы заказчику, ввиду чего оснований для начисления  неустойки исходя из цены договора, в рассматриваемом случае не имелось.  

Не согласен ответчик и выводами суда первой инстанции  применительно к ходатайству о снижении неустойки на основании статьи  333 ГК РФ.  

В приложениях к апелляционной жалобе ответчика содержится  дополнительное доказательство: Акт сдачи и приемки выполненных работ по  капитальному ремонту пожарного автомобиля от 23.12.2021.  

С учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пункта 29 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» указанное доказательство  

приобщено к материалам дела. 

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  истца и ответчика не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте  судебного заседания извещены в установленном законом порядке.  

Определением суда апелляционной инстанции от 18.09.2023 были  удовлетворены ходатайства ответчика об участии в судебном заседании  посредством использования системы веб-конференции представителей  ФИО3 и ФИО2  

В определении разъяснено, что представителям лиц, участвующих в  судебном заседании с использованием системы веб-конференции при себе  необходимо иметь паспорт и доверенность в подлинном виде (ст.ст.61, 63,  п.п.2 ч.2 ст.153 АПК РФ, Указ Президента РФ от 13.03.1997 № 232,  определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 N 384-О, п.23  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в суде первой инстанции», ч.1 ст.266 АПК РФ).  

Подключившиеся в режиме веб-конференции представители ФИО3  и ФИО2 не представили подлинные экземпляры доверенностей, в  связи с чем, судом отказано в допуске представителей к участию в деле,  поскольку невозможно проверить их полномочия.  

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.  

В соответствии с положениями частей 4, 5 ст.61 АПК РФ оказывающие  юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем  юридическом образовании или об ученой степени по юридической  специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.  Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в  доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным  законом, а в случаях, предусмотренных международным договором  Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.  Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении  представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в  протоколе судебного заседания.  

 Доверенность от имени организации должна быть подписана ее  руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными  документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).  

 В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ доверенностью признается  письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или  другим лицам для представительства перед третьими лицами.  

 Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его  руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с  законом и учредительными документами ( п.4 ст.185.1 ГК РФ).  

При этом, по прекращении доверенности лицо, которому она выдана,  или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.(п.3  ст.189 ГК РФ.  

 Таким образом, представитель организации при рассмотрении дела в  арбитражном суде обязан подтвердить свои полномочия путем  

представления суду надлежащим образом оформленной доверенности.  

Отсутствие у лица, явившегося в судебное заседание надлежащим  образом оформленной доверенности на представление интересов лица,  участвующего в деле, в суде исходя из вышеприведенных положений закона  и с учетом также наличия установленной законом обязанности возвратить  доверителю выданную доверенность в случае ее прекращения,  свидетельствует об отсутствии у такого лица полномочий на ведение дела в  арбитражном суде от имени представляемого.  

Судом апелляционной инстанции учтено, что при обращении с  ходатайствами об участии в судебном заседании с использованием системы  веб-конференции, представителями ФИО3 и ФИО2 были  представлены выданные ответчиком доверенности в виде электронных  образов документов посредством системы «Мой арбитр».  

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные  посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с  использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а  также документы, подписанные электронной подписью в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в  качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые  предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами,  иными нормативными правовыми актами или договором.  

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном  виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.  

 Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в  подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. (ч.8 ст.75  АПК РФ).  

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»  лицо, которому выдана доверенность, представляет суду в судебном  заседании подлинник доверенности.  

Положения статьи 63 АПК Российской Федерации возлагают на  арбитражный суд обязанность проверить полномочия лиц, участвующих в  деле, и их представителей (часть 1); вопрос о признании полномочий этих  лиц и допуске их к участию в судебном заседании решается арбитражным  судом на основании исследования документов, предъявленных указанными  лицами суду (часть 2). При этом полномочия на ведение дела в арбитражном  суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в  соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных  международным договором Российской Федерации или федеральным  законом, в ином документе; доверенность от имени гражданина может быть  удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом  порядке (части 4 и 7 статьи 61 того же Кодекса). Данное регулирование  предполагает обязанность арбитражного суда в судебном заседании обозреть  подлинник доверенности с тем, чтобы исключить любые возможные  сомнения в наличии полномочий представителя на участие в деле от имени  представляемого лица и действительности таких полномочий. На это  обращается внимание и в информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99  

«Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 7).  (определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 N 384-О ).  

В силу положений ч.1 ст. 266 АПК РФ данные правила применяются при  рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.  

Как указано выше, по требованию суда подлинная доверенность  представителем не представлена.  

Учитывая изложенное, а также тот факт, что доверенности в виде  электронных образов документов представлены с заявлением, подписанным  простыми электронными подписями, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу об отсутствии надлежащих доказательств полномочий ФИО2, ФИО3 представлять интересы ответчика при рассмотрении дела в  суде апелляционной инстанции.  

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что способ  участия представителя в судебном заседании (с использованием системы веб- конференции либо при явке в судебное заседание непосредственно в  помещение суда) не изменяет требования арбитражного процессуального  законодательства в части установления личности явившихся в судебное  заседание лиц и проверки их полномочий.  

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в  отсутствие представителей истца и ответчика.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения  суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, 26.04.2021 между Главным управлением МЧС России по Курской  области (Государственный заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Алмаз» (Головной исполнитель), в соответствии с  требованиями Федеральных законов от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» и от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ  «О государственном оборонном заказе» был заключен государственный  контракт № 0144100000221000013_44865 в рамках государственного  оборонного заказа вне государственной программы вооружения (далее –  государственный контракт).  

В соответствии с пунктом 1.1 Государственного контракта головной  исполнитель по заданию государственного заказчика обязуется выполнить  работы по капитальному ремонту пожарного автомобиля АКП-50(6540)  294662 (далее - пожарный автомобиль) в рамках государственного  оборонного заказа вне государственной программы вооружения (далее -  работы), а государственный заказчик обязуется принять выполненные  работы надлежащего качества, количества и оплатить по цене и на условиях,  изложенных в разделе 2 Государственного контракта.  

Работы выполняются в соответствии с техническим заданием  (Приложение № 1 к Государственному контракту), которое являются  неотъемлемой частью Государственного контракта), а также техническими  

нормами, требованиями общепринятых стандартов качества,  эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами,  регламентирующими порядок организации выполнения Работ,  действующими в Российской Федерации и (или) определяемыми заводами-изготовителями основных изделий автомобилей (пункты 1.2).  

Цена Государственного контракта в соответствии с пунктом 2.1  составляет 5 300 000 (пять миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек.  

Цена Государственного контракта согласно пункту 2.2 является твердой  и определяется на весь срок исполнения Государственного контракта за  исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством  Российской Федерации и Государственным контрактом.  

Оплата в соответствии с пунктом 2.3 производится Государственным  заказчиком по факту выполненных Работ путем безналичного перечисления  денежных средств на расчетный счет Головного исполнителя: 100% в  течение 15 календарных дней после выполнения Работ и подписания акта  выполненных Работ.  

Пунктом 4.1 Государственного контракта начало выполнения работ  определено с момента заключения Государственного контракта – 26.04.2021.  

Окончание выполнения работ и предоставление пожарного автомобиля  Государственному заказчику для проведения приемо-сдаточных испытаний  — не позднее 61 календарного дня с момента заключения Государственного  контракта – 28.06.2021.  

Датой исполнения Головным исполнителем обязательств по  Государственному контракту считается дата подписания Сторонами акта  выполненных работ.  

Как указывает истец, ООО «Алмаз» не выполнило договорные  обязательства по Государственному контракту в установленный контрактом  срок – до 28.06.2021.  

Пунктом 12.3 Государственного контракта предусмотрена возможность  расторжения Государственного контракта по соглашению сторон, по  решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Государственного  контракта от исполнения Государственного контракта в соответствии с  гражданским законодательством.  

В связи с чем, 12.11.2021 года Главным управлением МЧС России по  Курской области было принято решение об одностороннем отказе от  исполнения государственного контракта.  

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчиком  12.11.2021 решение размещено в ЕИС.  

Дополнительно указанное решение 13.11.2021 было направлено в адрес  ООО «Алмаз», указанный в контракте, заказным письмом с уведомлением о  вручении, а также по электронной почте, указанной в контракте.  

В тоже время информация о вручении ООО «Алмаз» названного  Решения не получена, в связи с чем датой надлежащего уведомления  исполнителя государственного контракта является дата по истечении  тридцати дней с даты публикации в ЕИС, а именно 12.12.2021.  

С даты надлежащего уведомления ООО «Алмаз» о принятом Решении  нарушения условий Государственного контракта устранены не были.  

Таким образом, решение вступило в силу и Государственный контракт  считается расторгнутым 24.12.2021.  

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются решением ФАС  России от 11.01.2022 по делу № 22/44/104/2 об отказе во включении  информации в реестр недобросовестных поставщиков, вынесенного по  заявлению истца.  

Между тем, письмом от 15.12.2021 № 54 ответчик сообщил истцу о  готовности пожарного автомобиля к сдаче 23.12.2021.  

Письмом от 16.12.2021 № ИВ-127-5656 истец сообщил ответчику о  готовности к приемке автомобиля до 22.12.2021.  

23.12.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи пожарного  автомобиля от Головного исполнителя заказчику. При этом, в пункте 5 акта  сторонами оговорено, что автомобиль был передан с недостатками  

Письмом от 27.12.2021 № ИВ-127-5889 истец сообщил ответчику об  отказе от приемки выполненных работ в связи с выявленными недостатками.  

Пунктом 11.3.1 Государственного контракта предусмотрено, что в  случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных Государственным  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных  Государственным контрактом, Государственный заказчик направляет  Головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В п. 11.3.3 Государственного контракта указано, что начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного Государственным  контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  Государственным контрактом в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от цены Государственного контракта (отдельного этапа  исполнения Государственного контракта), уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  Государственным контрактом (соответствующим отдельным этапом  исполнения Государственного контракта) и фактически исполненных  Головным исполнителем, за исключением случаев, если законодательством  Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Письмом от 24.12.2021 № ИВ-127-5875 истец направил в адрес ответчика  требование об уплате неустойки в размере 267 296 руб. 67 коп. в связи с  просрочкой выполнения работ по государственному контракту.  

Учитывая, что требование истца осталось без исполнения со стороны  ответчика, истец обратился в суд с заявленными требованиями.  

Принимая решение по настоящему дела, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав  представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71  АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии  действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела  выводов суда первой инстанции.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного  контракта, а также существа исковых требований, при разрешении спора  

подлежат применению нормы глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», главы 25 ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств.  

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под  государственным контрактом понимается гражданско-правовой договор,  предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание  услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда  имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации (государственный контракт), муниципального  образования (муниципальный контракт) государственным или  муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно  государственных нужд, муниципальных нужд.  

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам  договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на  выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для  государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего  Кодекса об этих видах договоров.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ общие положения о  подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739)  применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям  предмета договора возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы  (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера  работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2  статьи 763 ГК РФ).  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  

предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение  как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

Предметом исковых требований является взыскание неустойки за  нарушение сроков выполнения работ.  

Как усматривается из материалов дела, Государственным контрактом от  26.04.2021 определен предмет - проведение капитального ремонта пожарного  автомобиля АКП-50 (6540) 294662 (п. 1.1), цена – 5 300 000 руб. (п. 2.1).  

В соответствии с п. 1.2 государственного контракта головной  исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с техническим заданием  (Приложение № 1), а также техническими нормами, требованиями  общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и  другими нормативными документами, регламентирующими порядок  организации выполнения Работ, действующими в Российской Федерации и  (или) определяемыми заводами-изготовителями основных изделий  автомобилей..  

Срок выполнения работ – 61 календарный день с момента заключения  государственного контракта (до 28.06.2021) (п. 4.1).  

Согласно пункту 9.3 Контракта Головной исполнитель по завершению  выполнения работ в сроки, предусмотренные календарным планом  (Приложение № 2), передает выполненные работы и представляет  Государственному заказчик документы, предусмотренные ТЗ и календарным  планом. Приемка работ оформляется актом выполненных работ. Подписание  акта выполненных работ проводится после проведения приемочных  испытаний уполномоченным представителем Головного исполнителя в  присутствии Государственного заказчика.  

Вместе с тем, письмом о 21.06.2021 № 24 ответчик сообщил истцу, что  работы по государственному контракту выполнены на 60% ввиду выявления  скрытых дефектов, не указанных в контракте, а также в связи с задержкой  поставки комплектующих со стороны поставщиков и производителей  запасных частей. Для завершения работ требуется 45 календарных дней,  планируемая дата сдачи пожарного автомобиля – 09.08.2021.  

Ответным письмом от 25.06.2021 № ИВ-127-2622 истец сообщил  ответчику о срыве сроков выполнения работ, а также потребовал исполнения  условий выполнения работ, предусмотренных заключенным контрактом.  

Письмом от 26.07.2021 № ИВ-127-3140 истец повторно сообщил  ответчику о просрочке выполнения работ по контракту, о необходимости  устранения выявленных недостатков и потребовал исполнения условий  контракта в кратчайшие сроки.  

Письмом от 02.08.2021 № 27 ответчик сообщил истцу, что работы по  государственному контракту выполнены на 85% ввиду выявления скрытых  дефектов, не указанных в контракте, а также в связи с задержкой поставки  комплектующих со стороны поставщиков и производителей запасных частей.  Для завершения работ требуется 50 календарных дней, планируемая дата  сдачи пожарного автомобиля – 20.09.2021.  

Письмом от 13.09.2021 № 29 ответчик сообщил истцу, что работы по  государственному контракту выполнены на 90% ввиду выявления скрытых  дефектов, не указанных в контракте, а также в связи с задержкой поставки  комплектующих со стороны поставщиков и производителей запасных частей.  

Для завершения работ требуется 30 календарных дней, планируемая дата  сдачи пожарного автомобиля – 25.10.2021.  

Письмом от 05.10.2021 № ИВ-127-4376 истец повторно сообщил  ответчику о просрочке выполнения работ по контракту, о выявлении  замечаний в выполненной работе и потребовал исполнения условий  контракта в кратчайшие сроки.  

Письмом от 14.10.2021 № 31 ответчик сообщил истцу, что работы по  государственному контракту выполнены на 90% ввиду выявления скрытых  дефектов, не указанных в контракте, а также в связи с задержкой поставки  комплектующих со стороны поставщиков и производителей запасных частей.  Для завершения работ требуется дополнительное время, планируемая дата  сдачи пожарного автомобиля – 01.12.2021.  

Письмом от 22.11.2021 № 39 ответчик представил истцу график  проведения ремонта пожарного автомобиля, в соответствии с которым  передача автомобиля заказчику планируется 18.12.2021.  

Письмом от 15.12.2021 № 54 ответчик сообщил истцу о готовности  пожарного автомобиля к сдаче 23.12.2021.  

Письмом от 16.12.2021 № ИВ-127-5656 истец сообщил ответчику о  готовности к приемке автомобиля до 22.12.2021.  

23.12.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи пожарного  автомобиля от Головного исполнителя заказчику.  

Письмом от 27.12.2021 № ИВ-127-5889 истец сообщил ответчику об  отказе от приемки выполненных работ в связи с выявленными недостатками.  Каких-либо возражений относительно выявленных недостатков со стороны  ответчика заявлено не было.  

Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспаривается  сторонами, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по  государственному контракту – к 28.06.2021 работы головным исполнителем  выполнены не были.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для одностороннего  отказа от исполнения контракта.  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу  настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом  Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных  видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Пунктом 12.3 Государственного контракта предусмотрена возможность  расторжения Государственного контракта по соглашению сторон, по  решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Государственного  контракта от исполнения Государственного контракта в соответствии с  гражданским законодательством.  

12.11.2021 года Главным управлением МЧС России по Курской области  было принято решение об одностороннем отказе от исполнения  государственного контракта.  

Частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» установлено, что решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем  в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения,  размещается в единой информационной системе и направляется поставщику  (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о  вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в  контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи,  либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств  связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и  получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику  (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей  части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика,  исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой  такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком  подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю)  указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об  отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному  в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо  информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по  истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной  системе.  

В соответствии с названными требованиями Заказчиком 12.11.2021 такое  решение размещено в ЕИС.  

Дополнительно указанное решение 13.11.2021 было направлено в адрес  ООО «Алмаз», указанный в контракте, заказным письмом с уведомлением о  вручении, а также по электронной почте, указанной в контракте.  

В тоже время информация о вручении ООО «Алмаз» названного  решения не получена, в связи с чем, датой надлежащего уведомления  исполнителя государственного контракта является дата по истечении  тридцати дней с даты публикации в ЕИС, а именно 12.12.2021.  

На основании части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт  считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления  заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе  от исполнения контракта.  

С даты надлежащего уведомления ООО «Алмаз» о принятом решении  нарушения условий Государственного контракта устранены не были.  

Таким образом, Решение вступило в силу, и Государственный контракт  считается расторгнутым 24.12.2021.  

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются решением ФАС  России от 11.01.2022 по делу № 22/44/104/2 об отказе во включении  информации в реестр недобросовестных поставщиков, вынесенного по  заявлению истца.  

Таким образом, поскольку подрядчиком допущены нарушения срока  выполнения работ, требования заказчика о взыскании неустойки  соответствуют условиям контракта и обстоятельствам дела.  

Согласно частям 6 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного  этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим  отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если  законодательством Российской Федерации установлен иной порядок  начисления пени.  

Пунктом 11.3.1 Государственного контракта предусмотрено, что в  случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных Государственным  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных  Государственным контрактом, Государственный заказчик направляет  Головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В пункте 11.3.3 Государственного контракта указано, что начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного Государственным  контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  Государственным контрактом в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от цены Государственного контракта (отдельного этапа  исполнения Государственного контракта), уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  Государственным контрактом (соответствующим отдельным этапом  исполнения Государственного контракта) и фактически исполненных  Головным исполнителем, за исключением случаев, если законодательством  Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Учитывая факт просрочки ответчиком сроков выполнения работ по  государственному контракту, письмом от 24.12.2021 № ИВ-127-5875 истец  направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки в размере  267 296 руб. 67 коп. за период с 29.06.2021 по 24.12.2021.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик  указал на то, что просрочка исполнения государственного контракта  произошла не по вине ООО «Алмаз», поскольку в ходе выполнения работ  были выявлены скрытые дефекты, устранение которых потребовало  дополнительных затрат и времени, о чем ответчик извещал истца письмами  от 21.06.2021 № 24, от 02.08.2021 № 27, от 14.10.2021 № 31, от 14.10.2021 № 32,  от 22.11.2021 № 39. В этой связи у ООО «Алмаз» отсутствовала возможность  

завершить выполнение работ в установленный контрактом срок.  

Приведенные ответчиком возражения надлежащим образом оценены  судом первой инстанции и правомерно отклонены по следующим мотивам.  

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить  работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности  предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической  документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов  выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах,  указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не  дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии  разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на  своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при  предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований  ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).  

Согласно пункту 6.2 государственного контракта установлено, что в  случае возможности наступления неблагоприятных последствий, в т.ч. по  независящим от Головного исполнителя обстоятельствам, вследствие  которых результаты выполненных работ могут не соответствовать  требованиям Государственного заказчика и условиям настоящего  государственного контракта, Государственный исполнитель обязан  немедленно предупредить об этом Государственного заказчика и, до  получения от него соответствующих указаний, приостановить выполнение  работ.  

Непринятие заказчиком необходимых мер после такого предупреждения  дает право подрядчику отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи  716 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В ходе рассмотрения спора ответчик ссылался на то, что неоднократно  информировал Государственного заказчика о выявленных дефектах  пожарного автомобиля и о переносах сроков сдачи работ (письма от  21.06.2021 № 24, от 02.08.2021 № 27, от 14.10.2021 № 31, от 14.10.2021 № 32, от  22.11.2021 № 39 имеются в материалах дела).  

Подрядчик, не реализовавший право, предусмотренное статьей 716 ГК  РФ, не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по  независящим от него причинам.  

При этом статья 716 ГК РФ связывает реализацию указанных прав  подрядчиком не только с обязательным уведомлением заказчика о  невозможности выполнения работ и приостановлении работ по договору, но  и с фактическим приостановлением работ.  

Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, из текста  представленных ответчиком писем не усматривается намерений исполнителя  приостановить выполнение работ, а лишь сообщается о том, что работы  выполняются, но с нарушением срока оговоренного сторонами.  

Переписка сторон, в которой ответчик не указывал на приостановление  выполнения работ, свидетельствует о продолжении работ со стороны ООО  

«Алмаз».  

Таким образом, из материалов дела усматривается, что подрядчик не  приостанавливал работы, в связи с выявленными им препятствиями для  выполнения работ в срок.  

Ввиду изложенного в рассматриваемом случае подрядчик не вправе  ссылаться на невозможность исполнения договора ввиду установления факта  дополнительных работ, производство которых было необходимо для полного  выполнения работ по государственному контракту. Обстоятельства, на  которые ссылается подрядчик, надлежащим образом не доказаны.  

Предусмотренных законом оснований для перенесения сроков  выполнения работ не установлено.  

Оснований для списания неустойки судом также не установлено по  причине того, что контракт надлежащим образом не исполнен по вине  подрядчика.  

Суд первой инстанции также справедливо отметил, что, заключая  контракт и приступая к его исполнению, Общество выступало как лицо,  обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения  данного вида работ. Будучи профессиональным участником отношений в  области выполнения спорных работ, общество не могло не располагать  сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При  выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск  наступления неблагоприятных последствий должно нести общество как  профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей  области. Достоверных доказательств наличия вины заказчика в просрочке  исполнения обязательств по контракту, общество не представило.  

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, при которых  ответчиком были допущены нарушения срока выполнения работ,  обстоятельств, исключающих вину подрядчика, не доказано, исковые  требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.11.3.1, п.11.3.3  государственного контракта, правомерно признаны судом первой инстанции  заявленными на законных основаниях.  

В своих возражениях ответчик также ссылался на то, что согласно  п.11.3.3 размер неустойки должен быть рассчитан от цены государственного  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных  Головным исполнителем.  

Отклоняя приведенный ответчиком довод, суд первой инстанции,  исходил из того, что доказательств того, что за период с 28.06.2021 по  23.12.2021 ответчиком выполнены и сданы заказчику работы с надлежащим  качеством в соответствии с техническим заданием в материалы дела не  представлено.  

Напротив, представленные в материалы дела письма истца от 26.07.2021   № ИВ-127-3140, от 05.10.2021 № ИВ-127-4376 свидетельствуют о том, что в  спорный период работы производились с недостатками. При этом, каких-либо возражений относительно выявленных истцом в результате проверки  выполняемых работ недостатков ответчиком заявлено не было.  

Ответчик ссылается на то, что Актом от 23.12.2021 были приняты  выполненные подрядчиком работы.  

Однако в материалах дела имеется Мотивированный отказ от 27.12.2021  

 № ИВ-127-5889 (т.1, л.д. 125-127) от приемки выполненных работ,  предъявленным к приемке 23.12.2021.  

Указанные в мотивированном отказе недостатки ответчиком не  опровергнуты.  

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств  сдачи заказчику работ надлежащего качества, имеющих потребительскую  ценность для заказчика, неустойка правомерно начислена на всю цену  договора.  

Учитывая разъяснения Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017),  суд первой инстанции произвел расчет неустойки, согласно которому ее  размер за период с 29.06.2021 по 23.12.2021 составил 237 175 руб. 00 коп.  

Ответчиком контррасчет не представлен. Истец возражений  относительно расчета неустойки не представил.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в  соответствии со ст. 333 ГК РФ, сославшись на ее несоразмерность, а также на  то, что с Общества уже был взыскан штраф в размере 265 000 руб. 00 коп. за  нарушение условий контракта.  

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом  конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное  наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф  (статья 330 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать  оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи  333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по  делу обстоятельств.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7)  указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  

договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»).  

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в  отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N  5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК  РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о  снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства без представления доказательств,  подтверждающих такую несоразмерность.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на  реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1  статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь  

уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть  явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для  применения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной  инстанции исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о  необходимости применения положений данных норм права,  соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной  неустойки, не представил.  

Условия контракта от 26.04.2021 были известны ответчику как  участнику аукциона, проводимого в электронной форме. Таким образом,  ответчик, заключая контракт, добровольно согласился на неустойку и  штрафы в размере, установленном контрактом, за неисполнение либо  ненадлежащее исполнение условий контракта.  

Доводы о том, что с общества уже был взыскан штраф, не могут быть  признаны в качестве оснований для снижения размера неустойки,  установленной Законом № 44-ФЗ, поскольку по смыслу пункта 36 Обзора,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, помимо  взыскания пени, одновременно за факт неисполнения государственного  (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего  отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной  суммы. Таким образом, размер начисления неустойки в виде пени не может  быть поставлен в зависимость от уплаты штрафа, в связи с чем, данный  довод подлежит отклонению.  

Довод заявителя жалобы об отсутствии убытков у истца судом  отклоняется, поскольку из пункта 74 постановления № 7 следует, что  возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с  выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения  положений статьи 333 ГК РФ.  

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства  дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами,  участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял  обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и  процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов  суда первой инстанции, сводятся к несогласию с установленными в решении  суда обстоятельствами и оценкой доказательств, что не может являться  основанием для отмены или изменения принятого судебного акта в  обжалуемой ответчиком части.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что  при оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом первой  инстанции нарушены положения ст. 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, допущено не было.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов  рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде  государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2023 по делу   № А35-234/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Алмаз» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья М.Б. Осипова  

Судьи Н.П. Афонина  

 С.И. Письменный