ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-2203/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  18.03.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в открытом судебном заседании от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 09.02.2024), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2023 по делу № А68-2203/2023 (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому заявлению ФИО2 к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Аграрная артель» (Тульская обл., г. Венев, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаключенным соглашения от 13.12.2018, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 и ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Аграрная артель» (далее – ответчик, кооператив, СПК «Аграрная артель») о признании незаключенным соглашения от 13.12.2018, подписанного между СПК «Аграрная артель» и главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО6 (далее – глава КФХ ФИО6) (т.1 л.д. 3-5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5 (далее – ФИО4 и ФИО5)

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и исковые требования удовлетворить. Доводы апеллянта основаны на том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку соглашение от 13.12.2018 он рассматривает в качестве приобщенного к материалам уголовного дела вещественного доказательства, которое в значительной степени повлияло на вынесение обвинительного приговора суда, истец узнал о существовании данного документа только в декабре 2022 года, а находясь под стражей был ограничен в доказывании своей правовой позиции в арбитражном суде. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 134-137).

СПК «Аграрная артель» и ФИО5 в представленных отзывах полагают доводы жалобы необоснованными, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения (т. 2 л.д. 15, 73, 96-98).   

ФИО4 отзыв на жалобу не представила и свою правовую позицию относительно приведенных доводов не выразила.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 04.03.2024 (т.2 л.д. 80-84)

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между СПК «Аграрная артель» (арендодатель) и ИП ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа животного №08/10/18 от 08.10.2018 (далее – договор №08/10/18 от 08.10.2018; т.1 л.д. 56-59), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору 25 коров молочного направления за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

Также между СПК «Аграрная артель» и ФИО5 был заключен договор паевого взноса №13/10/1 от 13.10.2018, при исполнении которого у кооператива возникла задолженность. 13.12.2018 между СПК «Аграрная артель» (первоначальный должник), главой КФХ ФИО6 (новый должник) и ФИО5 (кредитор) заключен договор перевода долга №1 (далее - договор №1 от 13.12.2018; т.1 л.д. 60-61), по условиям которого кооператив с согласия кредитора переводит на главу крестьянского (фермерского) хозяйства часть долга по обязательствам, вытекающим из договора паевого взноса №13/10/1 от 13.10.2018, в размере 893 750 руб. По условиям пунктов 2.2.1 и 2.2.2 договора №1 от 13.12.2018      новый должник принимает на себя обязательства уплатить долг первоначального должника кредитору в соответствии с графиком платежей, предусмотренным пунктом 1.4 данного договора.                                                     

Также между СПК «Аграрная артель» и главой КФХ ФИО6 подписано соглашение от 13.12.2018, по условиям которого с момента подписания договора №1 от 13.12.2018 обязательства главы крестьянского (фермерского) хозяйства перед кооперативом по договору №08/10/18 от 08.10.2018 считаются выполненными (т.1 л.д. 10).

Приговором Щекинского межрайонного суда Тульской области от 24.04.2023 по делу №1-38/2023 установлено, что ФИО2 до декабря 2019 года осуществлял юридическое сопровождение деятельности СПК «Аграрная артель» и будучи осведомленным о заключенных кооперативом сделках совершил в период с 30.09.2020 по 29.11.2020 хищение путем обмана у главы КФХ ФИО6 25 коров, не предоставив в ходе судебного разбирательства в Веневском районном суде Тульской области по делу №2-445-2020 соглашение от 13.12.2018. Действия ФИО2 квалифицированы по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ему наказания в виде лишения свободы. Апелляционным определением Тульского областного суда от 21.08.2023 приговор суда первой инстанции изменен в части срока наказания в виде лишения свободы (т. 2 л.д. 25-33).

Полагая, что глава КФХ ФИО6 не подписывал соглашение от 13.12.2018, принятое в качестве одного из вещественных доказательств при рассмотрении уголовного дела №1-38/2023 в Щекинском межрайонном суде Тульской области, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о признании его незаключенным. 

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пунктах 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43), пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному к рассмотрению требованию, а также избрании им ненадлежащего способа защиты права, применение которого не приведет к восстановлению каких-либо прав истца.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора, применимым нормам материального и процессуального права ввиду следующего.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) с 24.01.2018 ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 318715400004333, ИНН 

<

***>), однако не является стороной соглашения от 13.12.2018, оспариваемого им по основанию незаключенности, поскольку, как установленного приговором Щекинского межрайонного суда Тульской области от 24.04.2023 по делу                     №1-38/2023 и следует из представленных ответчиком  пояснений (т. 2 л.д. 110) ФИО2 до декабря 2019 года на основании договора по оказанию юридических услуг от 13.06.2018 №13/06/18 осуществлял юридическое сопровождение деятельности СПК «Аграрная артель», то есть не являлся ни штатным работником данной организации, ни членом кооператива, а следовательно заключенные между СПК «Аграрная артель», ФИО5 и главой КФХ ФИО6 сделки не могут влиять на его права и обязанности по отношению к указанным лицам, равно как и рассматриваемый спор не является корпоративным.

Все доводы истца основаны на том, что при рассмотрении Щекинским межрайонным судом Тульской области уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом содержания соглашения от 13.12.2018 неверно, по мнению апеллянта, оценены правовые последствия его действий, тогда как согласно представленных им с исковым заявлением заключений специалиста № 09-01/23 от 15.01.2023 и №45-01/23 от 27.01.2023 (т.1 л.д. 12-26, 32-43) в соглашении от 13.12.2018 подписи от имени главы КФХ ФИО6 и председателя СПК «Аграрная артель» ФИО7 выполнены другими лицами.

Вместе с тем, указанные доводы приводились защитником ФИО2 при рассмотрении уголовного дела с исследованием судом общей юрисдикции заключений специалистов №09-01/23 от 15.01.2023 и №45-01/23 от 27.01.2023, которые были отклонены ввиду признания указанных заключений недопустимыми доказательствами (абзацы 4-6 листа 12 приговора суда). На момент поступления 23.01.2023 уголовного дела в Щекинский межрайонный суд Тульской области (https://schekinsky--tula.sudrf.ru) глава КФХ ФИО6 умер (т.1 л.д. 10), в связи с чем суд первой инстанции на основании исследования вещественных доказательств, показаний свидетелей ФИО5 и ФИО7, потерпевшей ФИО4, являвшейся супругой покойного (т.1 л.д. 76), а также других доказательств, пришел к выводу о заключении между главой КФХ ФИО6 и СПК «Аграрная артель» в лице председателя ФИО7 соглашения от 13.12.2018. Кроме того, указанное соглашение заключено в один день и взаимосвязано с договором перевода долга №1 от 13.12.2018, действительность и правовые последствия которого установлены решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 01.12.2020 по иску ФИО5 к главе КФХ ФИО6 (т.2 л.д. 74-76, 99-105).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, однако ФИО2 не является стороной или каким-либо участником правоотношений, связанных с последовательным заключением в октябре-декабре 2018 года между  СПК «Аграрная артель», ФИО5 и главой КФХ ФИО6 взаимосвязанных сделок, направленных в итоге на прекращение обязательств главы КФХ ФИО6 по договору аренды №08/10/18 от 08.10.2018, а соответственно, применительно к положениям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение от 13.12.2018 не затрагивает и не нарушает права и законные интересы истца.

Приводимые в жалобе доводы о том, что основанием к отмене решения арбитражного суда является то, что в связи с заключением между СПК «Аграрная артель» и КФХ ФИО6 соглашения от 13.12.2018 приговором Щекинского межрайонного суда Тульской области от 24.04.2023 с ФИО2 взыскано 1 311 275 руб., апелляционный суд отклоняет, поскольку в соответствии с данным приговором  указанная сумма взыскана с осужденного в связи с удовлетворением гражданского иска потерпевшей ФИО4 в счет возмещения материального ущерба от совершенного преступления. 

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из содержания вступившего в силу приговора Щекинского межрайонного суда Тульской области от 24.04.2023 по делу №1-38/2023 следует, что ФИО2, являясь лицом, оказывавшим юридические услуги СПК «Аграрная артель», воспользовался в корыстных целях своей осведомленностью о заключенных кооперативом соглашениях в целях хищения имущества главы КФХ ФИО6, а инициируя в арбитражном суде рассматриваемый спор пытается преодолеть не устраивающие его правовые следствия оценки судом общей юрисдикции одного из вещественных доказательств по уголовному делу, полагая таким образом при кассационном обжаловании приговора суда поставить под сомнение вывод о его виновности в совершении преступления. Вместе с тем, подобные действия осужденного, совершаемые в рамках искового производства в арбитражном суде, не могут рассматриваться в качестве надлежащего способа защиты права и не способны повлиять на выводы суда общей юрисдикции. 

Апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что о заключении соглашения от 13.12.2018 ему стало известно в декабре 2022 года, поскольку из приговора суда следует, что при совершении хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере ФИО2 располагал экземпляром соглашения от 13.12.2018, который у него имелся в связи оказанием в период его заключения юридических услуг кооперативу, что также следует из отзыва ответчика, согласно которому текст данного соглашения был подготовлен самим истцом (т.2 л.д. 15), ввиду чего судебная коллегия полагает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что по состоянию на 28.02.2023 при обращении с исковым заявлением истек срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (т.1 л.д. 93-94), что в силу абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца о то, что его процессуальные права на предоставление доказательств ограничены нахождением под стражей, поскольку в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он вправе вести дела в арбитражном суде через представителей, в том числе в судах вышестоящих инстанций. Более того, ФИО2 на момент подачи иска и до взятия 24.04.2023 под стражу в зале суда в связи с вынесением в отношении него обвинительного приговора находился на свободе и участвовал лично в судебном заседании Арбитражного суда Тульской области 29.03.2024 (т.1 л.д. 96), равно как в последующем не был ограничен в возможности оформить доверенность на представление своих интересов в судебном процессе. Вопреки доводам апеллянта никаких доказательств воспрепятствования со стороны администрации следственного изолятора ФИО2 в удостоверении доверенностей на право представления его интересов в судебном процессе в арбитражном суде в материалы дела не представлено. 

В суде апелляционной инстанции интересы ФИО2 на основании доверенностей, удостоверенных в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 2 статья 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, последовательно представляли два представителя (т.2 л.д. 39, 117). При этом, из апелляционной жалобы не следует для каких именно процессуальных действий необходимо личное присутствие находящегося под стражей ФИО2 в судебном заседании арбитражного суда. 

В удовлетворении заявленных истцом в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, истребовании материалов уголовного дела из суда общей юрисдикции и приостановлении производства по делу до рассмотрения Первым кассационным судом общей юрисдикции жалобы ФИО2  на приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 24.04.2023 по делу №1-38/2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 21.08.2023 отказано ввиду их необоснованности (т.2 л.д. 23-24, 106-107)

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы исследованы судебной коллегией и отклонены как не имеющие определяющего правого значения для правильного разрешения спора, не опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияющие на существо принятого судебного акта, а поэтому не являющиеся основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2023 по делу № А68-2203/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                           

А.Г. Селивончик

И.П. Грошев

М.М. Дайнеко