АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5176/2025

01 июля 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года, полный текст решения изготовлен 01 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мартит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о возмещении ущерба в сумме 929 976 руб. 95 коп. в виде выплаченных пособий по временной нетрудоспособности, единовременных и ежемесячных страховых выплат, расходов на лечение, приобретение лекарств, изделий медицинского назначения, санаторно-курортное лечение ФИО1, ФИО2 за период с января 2024 года по январь 2025 года,

без вызова сторон,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, истец) по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (далее – Общество, ответчик) о взыскании денежных средств по выплате страхового обеспечения работникам за период с 01.01.2024 по 31.01.2025 в сумме 929 976 руб. 95 коп. (л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2025 исковые требования приняты к рассмотрению в порядке упрощённого производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мартит» (далее – ООО «Мартит», третье лицо).

Общество в возражениях от 26.05.2025 (л.д. 154-155) отклонило исковые требования, указав, что лицом, виновным в причинении ущерба, является третье лицо, именно грубая неосторожность самих потерпевших содействовала возникновению вреда, что является основанием для уменьшения заявленной ко взысканию суммы ущерба. ФИО3 был травмирован в результате допуска ООО «Мартит» к управлению электровозом ФИО4, который не имел удостоверения на право управления электровозом; в отношении ФИО4 по уголовному делу №1-309/2020 вынесен обвинительный приговор. Как указывает ответчик, из акта о несчастном случае на производстве, произошедшим с ФИО2 следует, что сотрудники ООО «Мартит» нарушили технологию производства.

Фонд в отзыве от 05.06.2025 (л.д. 160-162) на удовлетворении исковых требований настаивает; вред, причиненный работникам ООО «Мартит» в результате несчастных случаев на производстве, произошел на опасном производственном объекте СП «Шахта Комсомольская» 21.08.2019 и 06.09.2019 соответственно. Указанные факты сторонами не оспаривались.  В действиях ответчика, как владельца СП «Шахта Комсомольская» усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями. Сумма исковых требований определена путем деления произведенных Фондом выплат на 2, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А29-5018/2020 и решениях Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2021 по делу № А29-13295/2021, от 01.11.2022 по делу № А29-7418/2022, от 24.04.2025 по делу № А29-2186/2022.

Третье лицо мотивированный отзыв на иск не представило.

Решением в виде резолютивной части от 24.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

От Фонда 25.06.2025 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из содержания акта о несчастном случае на производстве от 16.09.2019 № 1/2019 (л.д. 86-90), при бурении скважины на шахте «Комсомольская», принадлежащей Обществу, 21.08.2019 произошёл обвал горных пород, в результате чего получил травмы ФИО2

06.09.2019 на шахте «Комсомольская» произошёл ещё один несчастный случай – машинист ФИО4 не смог остановить электровоз, допустил столкновение с порожними вагонами, один из которых прижал ФИО3 к бетонной крепи (л.д. 46-52).

Комиссия в составе представителей Фонда, Ростехнадзора, трудовой инспекции, Общества, ООО «Мартит» пришла к выводу о том, что основными причинами аварии явились нарушения технологического процесса в части неразграничения зон ответственности между участком ВТ СП «Шахта Комсомольская» и участком № 5 ВФ ООО «Мартит» по выдаче, разгрузке и поставке вагонов, несогласованность действий работников ООО «Мартит», ослаблении производственного контроля со стороны руководителей и специалистов СП «Шахта Комсомольская» и ООО «Мартит», управление работником ООО «Мартит» электровозом без соответствующей квалификации и удостоверения на право управления электровозом, эксплуатация подвижного состава, не прошедшего экспертизу промышленной безопасности.

ФИО2, ФИО4, ФИО3 являлись работниками ООО «Мартит», которое выполняло на шахте «Комсомольской» по поручению Общества горно-проходческие и горно-монтажные работы.

За счёт средств Фонда производились страховые выплаты в связи с причинением вреда работникам ООО «Мартит».

Вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А29-5018/2020 с АО «Воркутауголь» в пользу Фонда взысканы расходы на выплату страхового обеспечения в сумме 1 099 907 руб. 28 коп., понесённые в связи с несчастными случаями, имевшими место на шахте «Комсомольская» 21.08.2019 и 06.09.2019. В расчёт суммы, взысканной по делу               № А29-5018/2020, были включены выплаты ФИО2 за период с 21.08.2019 по 23.12.2019, ФИО5 – за период с 06.09.2019 по 24.12.2019, ФИО3 и его сыну – за период с 06.09.2019 по 31.12.2019.

Суд апелляционной инстанции указал, что Общество, будучи владельцем опасного производственного объекта, не осуществило контроль за деятельностью подрядчика ООО «Мартит», не отстранило от работы сотрудников, не имевших права управлять электровозом. С учётом проявленной сотрудниками ООО «Мартит» неосторожности суд распределил ущерб между ООО «Мартит» и АО «Воркутауголь» в равных долях.

В период с января 2024 года по январь 2025 года Фонд продолжил осуществление выплат застрахованным лицам в связи с произошедшими несчастными случаями на производстве. В указанный период времени Фонд произвел страховые выплаты сыну ФИО3 за период с 01.01.2024 по 31.01.2025 в сумме 739 648 руб. 76 коп., страховые выплаты ФИО2 за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в сумме 956 280 руб. 66 коп. и компенсацию дополнительных расходов ФИО2 на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий, путевки на санаторно-курортное лечение и проезд к месту отдыха в сумме 164 024 руб. 48 коп.

Общая сумма произведенных Фондом выплат указанным лицам за период с января 2024 года по январь 2025 года составила 1 859 953 руб. 90 коп.

С учётом выводов, содержащихся в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А29-5018/2020, к взысканию предъявлена половина от выплаченных сумм – 929 976 руб. 95 коп.

Неисполнение ответчиком требования о возмещении произведённых страховых выплат послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются:

застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности;

лицам, имеющим право на их получение, - если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного.

Страховщик обязан своевременно осуществлять обеспечение по страхованию в размерах и сроки, которые установлены Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», включая необходимую доставку и пересылку средств на обеспечение по страхованию (подпункт 3 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учётом недопустимости освобождения от ответственности причинителя вреда, не являющегося страхователем, применение данной нормы по аналогии возможно и к отношениям в области обязательного социального страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности частично, если вред произошёл вследствие грубой неосторожности потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Таким образом, Общество, как владелец источника повышенной опасности, обязано возместить любой вред, причинённый в результате эксплуатации шахты. При этом не имеет значение, производились ли соответствующие работы силами персонала Общества или подрядчиком.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А29-5018/2020 определена степень вины ООО «Мартит» и Общества, размер ответственности Общества уменьшен в два раза.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2022 по делу № А29-13295/2021, от 01.11.2022 по делу № А29-7418/2022, от 24.04.2025 № А29-2186/2025 с Общества в пользу Фонда взысканы убытки в связи с выплатой пособий по временной нетрудоспособности, единовременных и ежемесячных страховых выплат, расходов на лечение, приобретение лекарств и изделий медицинского назначения за 2020-2023 годы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Так как при принятии постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А29-5018/2020 виновные действия работников третьего лица и грубая неосторожность одного из потерпевших уже были учтены, основания для ещё большего снижения размера ответственности Общества не имеется.

Возражения ответчика, касающиеся необходимости применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку ранее установленных обстоятельств, что недопустимо.

Общество размер расходов истца не оспорило, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвело, доказательства возмещения убытков не представило.

Сумма исковых требований определена путём деления произведённых истцом выплат на 2, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А29-5018/2020.

При таких обстоятельствах исковые требования Фонда подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) убытки в сумме 929 976 руб. 95 коп.

Взыскать с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 51 499 руб.

Выдать исполнительные листы.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Судья                                                                                                   Д.А. Кирьянов