ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10774/2018

г. Саратов

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Ахтубинский район» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2020 года по делу № А06-10774/2018 

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации муниципального образования «Ахтубинский район» Астраханской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ПАО «МРСК Юга», Администрация муниципального образования «Поселок Нижний Баскунчак»

о взыскании задолженности и неустойки 

при участии в судебном заседании представителя ПАО «АЭСК» ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.06.2020 №34

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «АЭСК», истец) к Администрации муниципального образования Ахтубинский район «Астраханской области (далее – Администрация, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности по оплате потерь электроэнергии за период с 01.01.2017 по 31.07.2018 в размере 25 938 111,81 руб., законной неустойки за период с 19.02.2017 по 11.11.2019 в размере 9 291 880 руб., а также законной неустойки с 12.11.2019 по день фактического погашения задолженности включительно, начисляемую на сумму задолженности – 25 938 111,81 руб., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2020 года заявленные требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате потерь электроэнергии за период с 01.01.2017 по 31.07.2018 в размере 25 938 111,81 руб., законная неустойка за период с 19.02.2017 по 11.11.2019 в размере 7 862 359,35 руб., законная неустойка с 12.11.2019 по день фактического погашения задолженности включительно, начисляемую на сумму задолженности, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 185 154 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано.

С ПАО «АЭСК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 081 руб. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ответчик, являясь органом местного самоуправления (собственником объектов электросетевого хозяйства) при этом не является сетевой организацией и не относится к потребителям с энергопринимающим устройством, кроме того апеллянт ссылается на то, что сети ответчика не присоединены к конечным потребителям истца, таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ПАО «АЭСК».

В соответствии со статьей 262 АПК РФ от ПАО «АЭСК»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель  истца поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал пояснения аналогичные изложенным в ней.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 13.08.2020.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей. 

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «АЭСК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Астраханской области, в связи с чем, осуществляет продажу электрической энергии покупателям на территории зоны своей деятельности по публичным договорам энергоснабжения.

На основании договора пожертвования №1 от 31.10.2016 ООО «Руссоль», именуемое «Жертвователь», передало в собственность муниципального образования «Ахтубинский район» имущество согласно Акту приема-передачи от 31.12.2016г., в том числе: энергоучасток площадью 668,5 кв.м., закрытое распределительное устройство электрической сети площадью 282,8 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, воздушная линия электропередач протяженностью 10 997 метров, земельный участок из земель фонда района под производственный объект – энергоцех, расположенный по адресу: 

<

...> общей площадью 8693,9 кв.м.

Договор пожертвования №1от 31.10.2016 и, соответственно, право муниципальной собственности муниципального образования «Ахтубинский район» на указанные выше объекты зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 14.12.2016.

Таким образом, МО «Ахтубинский район» является владельцем объектов электросетевого хозяйства: участков электрической сети - воздушной линии электропередач, распределительных устройств, энергоучастка и расположенных под ними земельных участков, находящихся на территории Муниципального образования «Ахтубинский район» в поселке Нижний Баскунчак, переданных в муниципальную собственность ООО «Руссоль» по Договору в целях обеспечения электрической энергией жителей поселка, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе социальные объекты, такие как школа, больница, детский сад, дом культуры и прочие.

Данные сети электроснабжения поселка Нижний Баскунчак присоединены к электросетевому оборудованию федеральной сетевой организации - ПАО «ФСК ЕЭС» и от указанных сетей осуществляется электроснабжение потребителей - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц (население), имеющих заключенные договоры с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания».

Как указывает истец, в спорный период объем отпущенной в принадлежащие ответчику сети в п. Нижний Баскунчак электроэнергии за указанный период составляет 18 824 453 кВт/ч. И подтверждается показаниями прибора учета заводской №460974, установленным на границе раздела с высоковольтными линиями подстанции Верхний Баскунчак, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей №1 от 11.01.2013 потребителя (бывшего собственника) ООО «Руссоль».

Указанный прибор учета фиксирует весь объем электроэнергии, поступивший в сети ответчика. Ежемесячно ПАО «ФСК ЕЭС» составляет интегральные акты учета перетоков электрической энергии по сечению ПАО «ФСК ЕЭС», в котором фиксируются показания приборов коммерческого учета, установленных на границе его электрических сетей, в том числе: с ВЛ 35кВ Нижний Баскунчак.

Объем отпущенной из сетей Ответчика электрической энергии (полезный отпуск электроэнергии) потребителям ПАО «АЭСК» за спорный период составил 10 574 034 кВт.ч., размер потерь электрической энергии в сетях ответчика за спорный период составил 25 938 111,81 руб. (с учетом уточнений).

05.09.2018 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате поставленной электрической энергии. 

Ответчик оплату электрической энергии для целей компенсации потерь не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд. 

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что муниципального образования Ахтубинский район Астраханской области обязана оплачивать стоимость потерь электрической энергии за период с 01.01.2017 по 31.07.2018 в размере 25 938 111,81 руб., а также неустойку за период с 19.02.2017 по 11.11.2019 в размере 7 862 359,35 руб.

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 3 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике» Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации и включают в себя порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь.

Порядок компенсации и расчета фактических потерь установлен пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) и пунктами 127, 130 Правил № 861, а также разделом Х Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъектом оптового рынка являются юридические лица, получившие право участвовать в отношениях, связанных с обращением электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке, в соответствии с утверждаемыми Правительством Российской Федерации правилами оптового рынка.

В соответствии с аб.3 ч.4 ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 6, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861 (далее по тексту - Правила №861) владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно п. 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений.

В силу п. 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом Х настоящего документа для сетевых организаций.

В соответствии с п. 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с п. 50 Правил №861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

С учетом вышеуказанных норм права в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление факта перетока электроэнергии через электросети, определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть, определение полезного отпуска (определение электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям), определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами, расчет стоимости потерь электрической энергии.

В силу п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Кроме того, в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате электрической энергии. При этом отсутствие письменного договора между сторонами, согласно ст. 544 ГК РФ, не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.

Таким образом, ответчик в силу прямого указания закона обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» вправе требовать оплаты стоимости потерь электрической энергии.

С целью определения состава потребителей ПАО «АЭСК» присоединенных к электрическим сетям ответчика, определения объема электрической энергии отпущенной электроэнергии и объема и стоимости потерь в сетях ответчика в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональный экспертный центр», экспертам ФИО3, ФИО4

По итогам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение № 450/2019 от 23.09.2019 (л.д.121-160 том 4).

В связи с возникшими вопросами к эксперту, эксперт был приглашен в судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2019 по настоящему делу назначена дополнительная экспертиза с учетом дополнительно представленных в дело документов о технологическом присоединении потребителей, эксперту поручено дать полные ответы на вопросы 1, 2, 3, 4, 5 и 6 согласно определению суда о назначении экспертизы от 03.04.2019.

По дополнительной экспертизе в материалы дела представлено заключение № 612/2019 от 23.12.2019 (том 6, л.д.2-40).

Согласно выводам экспертного заключения и заключения по дополнительной экспертизе общая стоимость потерь за спорный период, составила 27 574 725,40 руб. с НДС.

Суд первой инстанции признал экспертные заключения допустимыми и достоверными доказательствами по делу, в связи с чем, сделанные в заключениях экспертов выводы судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела.

Перед производством экспертиз эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив заключения экспертов, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, а именно: выводы экспертных заключений подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертные заключения основаны на материалах дела.

В соответствии с частями 1,3,4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Ответчик не опроверг изложенные в экспертных заключениях выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ или противоречий в экспертном заключении, которые согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ являются основанием для замены эксперта или назначения повторной экспертизы.

С учетом выводов эксперта истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены исковые требования, истец указал сумму задолженности ответчика по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в размере 25 938 111,81 руб.

Контррасчет со ссылками на его подтверждающие первичные доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате потерь электроэнергии суд первой инстанции правомерно учел выводы экспертов изложенных в экспертных заключениях по итогам проведения экспертизы и дополнительной экспертизы, а также факт передачи ООО «Руссоль» ВЛ 35 кВ Нижний Баскунчак, питающей ПС 35 кВ Нижний Баскунчак по Договору пожертвования №1 от 31.10.2016 в муниципальную собственность МО «Ахтубинский район», а последняя в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя ответственности за их содержание и обязанность по оплате потерь электрической энергии.

Кроме того, Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в порядке части 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции от 03.11.2015 №307-ФЗ) начислил неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 19.02.2017 по 11.11.2019 в размере 9 291 880 руб. (с учетом уточнений).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Проверив расчет истца по неустойке, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку при расчете истцом применена ключевая ставка Банка 6,5%, вместе с тем, исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда необходимо применять ставку на день его вынесения.

С 27.04.2020 размер ключевой ставки равен 5,5%.

Таким образом, суд первой инстанции, самостоятельно пересчитав сумму неустойки, исходя из ключевой ставки ЦБ - 5,5%, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 19.02.2017 по 11.11.2019 в размере 7 862 359,35 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда, правовых оснований для его переоценки у коллегии судей не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что апеллянт не является сетевой организацией и не относится к потребителям с энергопринимающим устройством, а значит, нет правовых оснований для взыскания задолженности по оплате потерь электроэнергии отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Право муниципальной собственности муниципального образования «Ахтубинский район» на ВЛ 35 кВ Нижний Баскунчак, питающей ПС 35 кВ Нижний Баскунчак по Договору пожертвования №1 от 31.10.2016 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 14.12.2016.

Таким образом, право собственности ответчика на ВЛ 35 кВ Нижний Баскунчак, питающей ПС 35 кВ Нижний Баскунчак возникло 14.12.2016.

Исковые требования по настоящему делу заявлены за период с 19.02.2017 по 11.11.2019, в отношении потерь электрической энергии, возникших в ВЛ 35 кВ Нижний Баскунчак, питающей ПС 35 кВ Нижний Баскунчак, когда собственником уже являлся МО «Ахтубинский район», поэтому апеллянт в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя ответственности за их содержание и обязанность по оплате потерь электрической энергии.

Кроме того, апелляционной коллегией судей отмечается, что из толкования пунктов 129, 130 Основных положений № 442 следует, что обязанность оплаты стоимости потерь возложена не только на сетевые организации, но и на иных владельцев, у которых находятся объекты электросетевого хозяйства.

Объект электросетевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование. Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопрйнимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений № 442, пункт 2 Правил № 861).

Исходя из приведенных выше норм права отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях. Таким образом, администрация как владелец объектов электросетевого хозяйства, не обеспечив передачу электрических сетей специализированной организации, которая бы осуществляла их эксплуатацию, в силу закона обязана оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в находящихся у нее в собственности таких объектах.

На основании пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Доводы жалобы о том, что сети ответчика не присоединены к конечным потребителям истца также отклоняются апелляционной коллегией судей как противоречащие материалам дела и выводам экспертного заключения признанного допустимым и достоверным доказательством по рассматриваемому  делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Администрации муниципального образования «Ахтубинский район» в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешался.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2020 года по делу № А06-10774/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       А.Ф. Котлярова

Судьи                                                                                                      Т.С. Борисова

                                                                                                                 С.В. Никольский