Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

24.05.2019 г.                                                                                Дело №А41-17783/19

Резолютивная часть решения оглашена 15.05.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24.05.2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовым Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МКУ "КОМИТЕТ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ" (ИНН 5043055444, ОГРН 1155043002157) к ООО "СССР" (ИНН 5077028618, ОГРН 1145043000520) об обязании устранить недостатки

при участии в судебном заседании - согласно протоколу от  15.05.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

МКУ "КОМИТЕТ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СССР" об обязании безвозмездно в срок до 30 рабочих дней устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки работ по Муниципальному контракту № 114 от 20.11.2017 г. по капитальному ремонту электросетевого хозяйства и систем наружного освещения на участке ул. Центральная, ул. Ворошилова путем замены установленных опор на опоры ОГКСп-400-9,0-2,0 с антикоррозийным покрытием, нанесенным методом горячего оцинковывания.

В заседание суда обеспечена явка лиц участвующих в деле.

Истец заявленные требования поддержал, в обоснование доводов иска указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя контрактных обязательств.

Ответчик по иску возражал со ссылкой на его необоснованность и неправомерность, представил отзыв в материалы дела.

Заслушав представителей истца и ответчика, всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы иска, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно материалам дела, 20.11.2017 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Муниципальный контракт № 114 по капитальному ремонту электросетевого хозяйства и систем наружного освещения на участке ул. Центральная, ул. Ворошилова.

Согласно п. 1.1. контракта ответчик принял взял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту электросетевого хозяйства и систем наружного освещения на участке ул. Центральная, ул. Ворошилова в соответствии с техническим заданием, адресным перечнем, локальной сметой и графиком исполнения контракта, а истец обязался принять результат работ и произвести оплату в порядке и на условиях согласованными сторонами.

Согласно представленным в материалы дела актам, спорные работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 21.12.2017 г.

Пунктом 6.1. контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество выполненных работ в соответствии с требованиями, указанными в п. 5.4.3. контракта.

Согласно п. 6.2. контракта гарантийный срок на выполнение работ составляет не менее 36 месяцев.

В соответствии с п. 6.3. контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, по подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в срок не более 15 календарных дней с момента их обнаружения.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 6.4. контракта).

В соответствии с техническим заданием и сметной документацией, являющимися неотъемлемой частью заключенного сторонами контракта, на указанных в адресном перечне объектах должны быть установлены опоры уличного освещения. Вид опор: ОГКСп-400-8,0-2,0, ОГКСп-400-9,0-2,0 с покрытием горячего оцинкования (Цгор. 100).

Истец указал в иске, что в ходе эксплуатации объекта в период гарантийного срока заказчиком были выявлены следующие недостатки выполненных работ: нарушение защитного антикоррозийного покрытия опор, проявление ржавчины по всему телу опоры. Данные недочеты проявились в результате поставки и установки подрядчиком некачественного товара, а именно были установлены опоры ОСФ-400-9,0-02 с покрытием не горячего оцинкования, что вызвало нарушение антикоррозийного покрытия опор.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не принес положительного результата, в связи с чем МКУ "КОМИТЕТ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ" обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Судом установлено, что 23.11.2017 г. истцом и ответчиком был составлен акт о замене оборудования по муниципальному контракту № 114. Согласно содержанию указанного акта, стороны пришли к соглашению о замене типа опор в рамках реализации приоритетного проекта «Светлый город» по устройству электросетевого хозяйства и наружного освещения в количестве 72 штук.

При этом в указанном акте отражено, что при замене опор сметная стоимость опор изменению не подлежит. Вынужденная замена была вызвана тем обстоятельством, что первоначально обозначенные в техническом задании к договору типы опор не смогли бы выдержать той массы нагрузки (тяжести) оборудования и материалов, которые указаны в техническом задании.

21.12.2017 г. между сторонами были подписаны акты по приемке выполненных работ. 

На основании изложенного суд пришел к выводу, что указанное обстоятельство, свидетельствует о том, что сторонами подтвержден факт взаимного выполнения обязательств по заключенному Муниципальному контракту № 114.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В силу части 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Учитывая положения приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что в процессе выполнения и сдачи ответчиком работ, истец, добросовестно реализуя права участника гражданского оборота, был обязан проверить ход ведения работ, их качество, и, в случае выявления каких-либо недостатков, незамедлительно заявить о них подрядчику.

Согласно пункту 6.5 контракта, при обнаружении в течении гарантийного срока недостатков, заказчик заявляет о них подрядчику в течение 5-ти рабочих дней с момента их обнаружения, о чем стороны после получения претензии подрядчиком, составляют акт в котором фиксируются обнаруженные недостатки. Для составления указанного акта стороны, в том числе и в случае уклонения подрядчика от его составления, вправе привлечь экспертную организацию.

Однако судом установлено, что истцом ни при приемке, ни в течение гарантийного срока по произведенным работам, акта о недостатках произведенных ответчиком опор не составлялось, экспертные заключения в материалы дела также представлены не были, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств некачественного выполнения работ ответчиком.

Представленные истцом исковые материалы сами по себе не могут подтверждать факт выявленных недостатков работ, в связи с чем, суд находит их ненадлежащими доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заказчик не представил суду каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих объемы выявленных дефектов и вину ответчика в их происхождении, в связи  с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

                 Судья                                           О.С. Гузеева