/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-6000/2017

18 апреля 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии представителей 

от истца: Фроловой Т.Г. (доверенность от 16.04.2018, ордер от 12.04.2018 № 046)

от ответчика: Урукова В.Н. (доверенность от 20.07.2017)

 

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу администрации Новоахпердинского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.10.2017,

принятое судьей Коркиной О.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

по делу № А79-6000/2017 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер» 

(ИНН: 2103902942, ОГРН: 1052132012635) 

к администрации Новоахпердинского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики 

(ИНН: 210390323, ОГРН: 1052132013581) 

о взыскании 125 041 рубля 52 копеек, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – сельскохозяйственный производственный кооператив «Родина», Тукмаков Валентин Петрович,

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к администрации Новоахпердинского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики (далее – Администрация) о взыскании 125 041 рубля 52 копеек, в том числе 99 253 рублей долга, 9925 рублей 30 копеек неустойки за период с 27.05.2015 по 20.03.2017,                      15 863 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2015 по 30.05.2017 и далее по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сельскохозяйственный производственный кооператив «Родина» (далее – СХПК «Родина») и Тукмаков Валентин Петрович (далее – Тукмаков В.П.).

Решением от 19.10.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Администрации в пользу Общества 99 253 рубля долга, 9925 рублей 30 копеек неустойки, 8732 рубля расходов на оплату услуг представителя; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставил без удовлетворения.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.12.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что территория, на которой построен забор, не входит в земли Новоахпердинского сельского поселения, а находится в частной собственности сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина», следовательно, выполненные работы Администрация не должна оплачивать; договор от 18.06.2015 № 7 является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий договора подряда и при его заключении стороны нарушили нормы Федерального закона от 05.01.2013         № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ); спорные работы приняты неуполномоченным лицом Администрации; ответчик не подписывал договор от 01.09.2015 № 11; расходы на представителя произведены в неразумных пределах и несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Администрации, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

СХПК «Родина», Тумаков В.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа; кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии.

 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили договор от 18.06.2015 № 7, по условиям которого подрядчик обязуется установить забор согласно смете в период с 18.06.2015 по 26.06.2015, а заказчик оплатить работы стоимостью 20 000 рублей на основании счета и акта выполненных работ (пункты 1.1, 1.2, 2.1).

Стороны заключили аналогичный договор от 01.09.2015 № 11 со стоимостью работ     79 253 рубля и сроком их выполнения с 01.09.2015 по 30.09.2015 (пункты 1.1 и 1.2). 

От Администрации договоры подписаны, действующим на тот момент, главой поселения Тукмаковым В.П.

Виды работ, их объемы и стоимость утверждены Администрацией в локальных сметах от 18.06.2015.

Подрядчик выполнил работы, обусловленные договорами от 18.06.2015 № 7 и от 01.09.2015 № 11, заказчик их принял, о чем  стороны подписали акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 26.06.2015 № 7, от 11.09.2015 № 11.

Принятые работы ответчик не оплатил, в связи с чем истец претензией от 03.04.2017 потребовал оплатить работы и взыскал договорную неустойку.

Неисполнение Администрацией обязанности по оплате работ послужило Обществу основанием для предъявления в суд иска.

Руководствуясь статьями 329, 330, 432, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей           93 Федерального закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Администрации в пользу Общества 99 253 рубля долга,                     9925 рублей 30 копеек неустойки, 8732 рубля расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суды установили, что предусмотренные договорами подряда от 18.06.2015 № 7, от 01.09.2015 № 11 обязательства Общество выполнило, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ от 26.06.2015 № 7, от 11.09.2015 № 11, подписанные сторонами без замечаний.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности выполнения подрядчиком работ по договорам подряда на сумму 99 253 рубля и принятия их заказчиком и с учетом того, что заказчик не оплатил принятые работы, правомерно взыскали с Администрации 99 253 рубля долга.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из пункта 4.3 договоров подряда следует, что заказчик в случае несвоевременной оплаты стоимости выполненных работ возмещает подрядчику убытки  в размере 1/300 части ставки рефинансирования Центробанка России за каждый день просрочки от объема неоплаченных работ, но не более 10 процентов от его общей стоимости.

Поскольку заказчик не выполнил обязательства по оплате выполненных работ, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 9925 рублей 30 копеек за период с 27.06.2015 по 20.03.2017 и удовлетворил иск в этой сумме.

Довод Администрации о незаключенности договоров подряда ввиду несогласования их существенных условий правомерно признан судами несостоятельным.

Суды установили, что в договорах согласованы условия об их предмете, о стоимости,  сроках выполнения работ.  Кроме того, место выполнения работ отражено в пункте 1.1 договоров – на территории Новоахпердинского сельского поселения. Места установки заборов определены и указаны главой Администрации Тукмаковым В.П.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств установки спорных заборов на территории иного поселения либо в другом месте, а не в местах указанных главой Администрации Тукмаковым В.П.

Подрядчик выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, который принял данный результат без замечаний.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приняв результат выполненных подрядчиком работ, заказчик исходил из заключенности спорных договоров и согласованности существенных условий договора подряда сторонами, а потому оснований для признания договоров незаключенными не имеется.

Довод Администрации о нарушении норм Федерального закона № 44-ФЗ при заключении сторонами договоров подряда подробно исследован судами и ему дана правильная юридическая оценка. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка Администрации на то, что договоры подряда подписаны, а работы приняты неуполномоченным лицом отклоняется судом округа в силу следующего.

Суды установили, что от имени Администрации договоры подписаны действующим на тот момент главой поселения Тукмаковым В.П., который в судебном заседании подтвердил свою подпись в договорах, факт их заключения, выполнения и приемки работ. Доказательств того, что Тукмаков В.П. не имел полномочий на приемку спорных работ и подписание актов приемки, в материалы дела не представлено. Напротив, подпись названного лица скреплена печатью Администрации, что свидетельствует о наличии у него соответствующих полномочий.

Суд округа считает несостоятельным довод ответчика о том, что вывод суда о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8732 рублей является необоснованным.

Суды указали, что ответчик заявил о чрезмерности суммы заявленных истцом расходов, однако доказательств разумности и чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя не представил.

Учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, удовлетворение требований о взыскании долга и неустойки в заявленном размере, а также приведенные расценки адвокатов на данный вид услуг и исходя из принципов разумности и соразмерности расходов, суд пришел к выводу о правомерности удовлетворении заявленных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму            8732 рубля.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу полномочий суда кассационной инстанции эти доводы не могут быть приняты во внимание (статья 286 АПК РФ).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017                            по делу №  А79-6000/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Новоахпердинского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики –  без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева