ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4194/2017

город Ростов-на-Дону

14 июня 2018 года

15АП-7654/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 26.03.2018 по делу № А32-4194/2017 о рассрочке исполнения судебного акта

по иску общества с ограниченной ответственностью СК «ЮГРАС»

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4

о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «ЮГРАС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 о взыскании задолженности в размере 16 629,50 евро, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 36 158 евро и расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 688 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2018 с индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО4 в пользу ООО СК «ЮГРАС» взыскана задолженность в размере 16 629,50 евро по курсу, установленному Центральным банком России на момент осуществления платежа, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 36 158 евро по курсу, установленному Центральным банком России на момент осуществления платежа и расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 688 рублей.

25.01.2018 истцу выдан исполнительный лист.

20.02.2018 индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО4 обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на следующих условиях: начиная с 01.09.2018 ежемесячно равными платежами в размере 2 140 евро по курсу, установленному Центральным банком России на момент осуществления платежа.

Заявление мотивировано тем, что на настоящий момент у ответчика отсутствует финансовая возможность погасить задолженность. Предприниматель занимается производством сельскохозяйственной продукции, однако из-за неблагоприятных погодных условий сроки сбора зерновых культур в 2017 году  были сдвинуты. В случае принудительного исполнения судебного акта ответчик не сможет осуществить подготовительные и дальнейшие основные сельскохозяйственные работы сезона 2018 года.

Определением суда от 26.03.2018 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО4 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Суд указал, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является мерой исключительной и должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин. Суд, учитывая принцип равного отношения арбитражного суда ко всем участникам арбитражного процесса и равное право каждого лица, участвующего в деле, на использование предоставленных ему законом прав, указал, что тяжелое финансовое положение должника и отсутствие у него денежных средств не является безусловным основанием для рассрочки исполнения судебного решения. Суд отметил, что должник не представил безусловных доказательств, подтверждающих, что к нему поступят денежные средства, необходимые для погашения задолженности, и что предоставленная должнику рассрочка исполнения не повлияет на имущественные интересы взыскателя.

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба повторяет доводы заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, дополнительно заявитель указывает, что в настоящий момент у должника в любом случае отсутствуют денежные средства для исполнения судебного акта, вследствие чего имущественные интересы взыскателя восстановлены не будут. Удовлетворение заявления о предоставлении рассрочки судебного акта позволит ответчику к осени 2018 года, когда завершится производственный цикл по выращиванию зерновых культур, исполнить судебное решение и удовлетворить требования взыскателя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения, а также принимать во внимание необходимость соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Ответчик, заявляя ходатайство о рассрочке исполнения судебного акта, должен доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнения решения суда в случае предоставления рассрочки.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные сторонами доказательства арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (статья 71 АПК РФ).

Заявление должника мотивировано тяжелым финансовым положением, отсутствием необходимой суммы денежных средств и возможности единовременного исполнения обязательств перед взыскателем.

Как правомерно указал суд первой инстанции, само по себе нестабильное финансовое положение не может являться основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по своевременному возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Финансовые трудности относятся к обычным предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые должны их учитывать при осуществлении своей деятельности.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что при предоставлении заявителю рассрочки исполнения судебного акта указанный акт будет надлежащим образом исполняться ответчиком. Исследовать документы, не представленные суду первой инстанции, апелляционный суд не может. Такие документы могут быть основанием нового заявления должника о рассрочке исполнения.

Ответчиком в материалы дела не представлено достоверных доказательств, что по завершению производственного цикла по выращиванию зерновых культур, к осени 2018 года ответчик будет располагать достоверно будет располагать достаточным количеством денежных средств, что бы исполнить судебное решение и удовлетворить требования взыскателя.

В рассматриваемом случае немотивированное предоставление рассрочки исполнения судебного акта по причине тяжелого финансового состояния ответчика, нарушит баланс интересов сторон в пользу недобросовестного контрагента.

Обстоятельства тяжелого финансового положения нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

Испрашиваемая в отсутствие надлежащего обоснования рассрочка исполнения на период более 40 месяцев по обязательству, не исполненному с 2014 года, с очевидностью не соответствует балансу интересов сторон. Одной лишь голословной ссылки на то, что субъект сельскохозяйственного производства является экономически слабой стороной, недостаточно для обоснования необходимости рассрочки исполнения. 

Должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по представлению рассрочки исполнения судебного акта им гарантированно будет исполнен судебный акт, ввиду чего, учитывая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 по делу № А32-4194/2017 о рассрочке исполнения судебного акта оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов