ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-785/2017

г. Вологда

25 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                       Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания                          ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2017 года и дополнительное решение                    от 12 мая 2017 года по делу № А05-785/2017 (судья Бабичев О.П.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельская жилищно-сервисная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 163013, 

<

...>;                             далее  –  Компания) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»                                     (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 119021, 

<

...>; далее – Общество), федеральному государственному казенному учреждению «СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5;                       далее – Учреждение), Российской федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: Россия, 119160, 

<

...>) о взыскании        278 436 руб. 43 коп., в том числе 238 180 руб. 27 коп. задолженности по оплате оказанных с 15.07.2015 по 30.11.2016 услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу:              

<

...>, и 40 256 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты указанных услуг за период с 21.09.2015 по 25.01.2017; 316 702 руб. 29 коп., в том числе 313 140 руб. 32 коп. задолженности по оплате оказанных в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, и 3561 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты указанных услуг за период с 21.09.2015 по 25.01.2017.

Определением суда от 21.03.2017 требования истца о взыскании с надлежащего ответчика 316 702 руб. 29 коп., в том числе 313 140 руб. 32 коп. задолженности по оплате оказанных в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, и 3561 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты указанных услуг за период с 21.09.2015 по 25.01.2017, выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А05-34174/2017.

Таким образом, обжалуемое решение вынесено по требованиям истца о взыскании с надлежащего ответчика 278 436 руб. 43 коп., в том числе             238 180 руб. 27 коп. задолженности по оплате оказанных в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, и 40 256 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты указанных услуг за период с 21.09.2015 по 25.01.2017.

Решением суда от 11.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Учреждения, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у ответчика –  в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: Россия, 119160,                

<

...>; далее – Министерство) в пользу Компании взыскано 278 436 руб. 43 коп., в том числе 238 180 руб. 27 коп. долга и                                          40 256 руб. 16 коп. неустойки, а также 8569 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением суда от 12.05.2017 в удовлетворении исковых требований Компании к Обществу отказано.

Учреждение с указанными решениями суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решениях, обстоятельствам дела, просило их отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником закрепленного за ним имущества, а спорное помещение, согласно государственному контракту, передано Обществу.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебных актов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и проверено судом апелляционной инстанции, истец на основании протокола от 30.06.2011общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> в спорный период осуществлял управление указанным многоквартирным домом (далее – МКД).

Расположенное в здании по вышеуказанному адресу нежилое помещение с кадастровым номером №29-29-01/100/2006-236 площадью 688 кв. м                 с 23.06.2015 находится в оперативном управлении Учреждения, что подтверждается представленной Компанией в материалы дела выпиской из Единого государственной реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.12.2016.

Компания, как управляющая организация многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>, в спорный период понесла расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, капитальному ремонту и теплоснабжению помещений собственников. 

Наличие у ответчиков задолженности за спорный период по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту в заявленной истцом сумме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению к надлежащему ответчику – Учреждению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации                      (далее  –  ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации                 (далее –  ЖК РФ) предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу статей 120, 210, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В то же время в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1          статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вопреки аргументам апеллянта, поскольку право оперативного управления в отношении указанного помещения было зарегистрировано в установленном законом порядке за Учреждением, оно является возникшим и юридически действительным. Как следствие, указанные выше расходы Компании обязано возместить Учреждение, как лицо, обладающее вещным правом (правом оперативного управления).

Доводы апеллянта о передаче указанного объекта недвижимого имущества в спорный период в безвозмездное пользование Общества не принимаются апелляционной коллегией, поскольку самостоятельных договоров на возмещение данных расходов с истцом Общество не заключило, вследствие чего их возмещение следует произвести с лица, владеющего объектом на вещном праве – праве оперативного управления.

Апелляционный суд констатирует, что апелляционная жалоба Учреждения не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем все изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 26.06.2017 Учреждению была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с Учреждения в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля                   2017 года и дополнительное решение от 12 мая 2017 года по                           делу № А05-785/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ» Министерства обороны Российской Федерации в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

И.А. Чапаев