СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11328/2018-ГК

г. Пермь

07 сентября 2018 года

Дело № А60-18575/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года.  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бородулиной М.В., судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Леконцевым Я.Ю.,  

при участии: 

от истца – акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исеткая" (АО  "УК "Верх-Исеткая"): Симоченкова О.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2018),  

от ответчика – Российской Федерации в лице Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Свердловской области (ТУ Росимущества в Свердловской области): не явились  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Российской  Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области  

на решение Арбитражный суд Свердловской области 

от 22 июня 2018 года, принятое судьёй Г.В. Марьинских,  по делу № А60-18575/2018  

по иску АО "УК "Верх-Исеткая" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537) 

к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области (ОГРН  1096670022107, ИНН 6670262066)  

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, установил: 

АО "УК "Верх-Исеткая" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в  Свердловской области (далее – ответчик) о взыскании 494 602 руб. 75 коп., в том  числе 415 416 руб. 27 коп. задолженности в виде неосновательного обогащения за  период с 01.04.2015 по 31.03.2018 и 79 186 руб. 48 коп. неустойки, начисленной на  

основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за  период с 11.05.2015 по 31.03.2018, а также 45 000 руб. в возмещение судебных  издержек на оплату услуг представителя (с учётом принятого в порядке статьи 49  АПК РФ судом первой инстанции уменьшения исковых требований в части  неустойки).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2018 года  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на расхождения в наименовании  истца и названии, избранной собранием собственников помещений  многоквартирных домов, управляющей компании, полагает, сторона истца должна  пояснить указанные расхождения в наименовании юридического лица. По мнению  ответчика, истцом не представлено доказательств обоснованности применения  тарифов в указанный период (не представлены протоколы общего собрания  собственников с повесткой об установлении платы за содержание жилого  помещения). Ответчик считает, что  

истцом не исполнена обязанность по предъявлению собственникам документов,  содержащих сведения о плате за жилое помещение, в связи с чем, поскольку плата  вносится на основании платёжных документов, ссылаясь на положения пункта 47  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, считает  начисление и предъявление пеней неправомерным. Кроме того, ответчик считает,  размер требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг  представителя необоснованно завышен.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы,  приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда  первой инстанции.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  отзыве.  

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156  АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции,  на основании протоколов общего собрания собственников помещений в  многоквартирных домах по адресу: г. Екатеринбург, Заводская, 32/2, Заводская,  32/3, Верх-Исетский бульвар, 25, Заводская, 9, Кирова, 7 на ЗАО «УК «РЭМП  Верх-Исетского района» (переименовано в ЗАО "УК "Верх-Исеткая") возложены  

функции по управлению указанными многоквартирными жилыми домами.  

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения,  находящиеся в вышеуказанных жилых домах - спецподвалы.  

Факт принадлежности ответчику, РФ, указанных помещений правильно  установлен судом первой инстанции с учетом положений пункта 5.2 Положений о  Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом»,  утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 432 от  05.06.2008, согласно которому полномочия собственника в отношении имущества,  составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет  Росимущество, его функции в Свердловской области осуществляет ТУ  Росимущества в Свердловской области.  

Указанные обстоятельства (факт принадлежности) ответчиком не  оспаривается.  

Осуществляя управление вышеуказанными многоквартирными домами, истец  в период с апреля 2015 года по март 2018 года выполнял работы по содержанию  общего имущества указанных домов. Исходя из представленного истцом расчёта,  сумма оказанных ответчику услуг в период с 01.04.2015 по 31.03.2018 составила  415 416 руб. 27 коп.  

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате названных услуг не  исполнил, в результате чего образовалась задолженность ответчика по оплате  названных услуг.  

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском, в том  числе о взыскании неустойки.  

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из  доказанности надлежащего оказания услуг истцом, отсутствия доказательств  погашения задолженности ответчиком в заявленном размере, а также  правомерности начисления неустойки.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  возражений на неё, выслушав представителя истца в судебном заседании,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

Объем и стоимость подлежащих оплате истцу расходов на содержание общего  имущества домов, в которых расположены принадлежащие ответчику помещения,  ответчиком документально не опровергнуты.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  

договором. Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных  платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля  обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном  доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется  долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного  собственника.  

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение  для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание  и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по  управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичные нормы  содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).  

Согласно части 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в  себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом,  содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.  

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а  также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами,  заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.  

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы устанавливается одинаковым  для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое  помещение и в чьей собственности оно находится.  

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья  либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский  кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией,  плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей  организации.  

В данном случае истцом предъявлены ответчику, а судом первой инстанции  правомерно удовлетворены требования о взыскании расходов на содержание  

общего имущества с собственника - РФ в лице ТУ Росимущества в СО. Расчёт  суммы оказанных ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества  правомерно произведён истцом, исходя из доли ответчика в праве собственности  на общее имущество в вышеуказанных многоквартирных жилых домах, и с  применением тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, что  соответствует требованиям действующего законодательства (части 4 статьи 158  ЖК РФ).  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки,  начисленной на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 13.05.2015 по  31.03.2018.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального  закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью  внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за  исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок  сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления  установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.  Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.  

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от  03.11.2015 № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за  жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не  допускается.  

Произведенный истцом расчет неустойки с использованием установленной на  день рассмотрению судом ставки Центрального банка Российской Федерации  7,25% , проверен судом, признан правильным, непротиворечащим вышеуказанным  

нормам права, подлежащим применению в соответствующий период. Ответчиком  контррасчёт не представлен.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование  истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.05.2015 по 31.03.2018 в  размере 79 186 рублей 48 коп.  

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату  услуг представителя в сумме 45 000 руб., правомерно удовлетворено судом первой  инстанции в соответствии со стьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ.  

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг  представителя истцом в материалы дела представлены договор оказания  юридических услуг № 10/18 от 17.01.2018, заключенный между истцом и  представителем, согласно п.4.1 которого стороны согласовали цену услуг,  оказываемых исполнителем в размере 45 000 руб.; платёжные поручение № 292 от  22.03.2018 на сумму 45 000 руб.  

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов,  непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с  рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела  документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами,  протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности  понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции,  изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004   № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям  статьи 110 АПК РФ.  

Таким образом, требование истца о возмещении суммы расходов на оплату  услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции в  заявленном размере.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма 45 000 руб. является  завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в  связи со следующим.  

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон,  которые в силу п.4 ст.421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер  вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и  опыту его работы.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого  договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного  права.  

При этом ссылка ответчика на цены на юридические услуги в г.  

Екатеринбурге не принимается, поскольку указанный размер стоимости услуг  носит рекомендательный характер, который не обязательна к учету при  определении суммы вознаграждения представителя. Кроме того, из указанного в  перечня юридических услуг и цен на них, можно сделать вывод только о  минимальных расценках на юридические услуги, которые направлены на  привлечение потребителей, которые не отражают реальную стоимость  юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть  надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по  настоящему делу. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и  сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая  была оплачена истцом  

Исходя из объёма оказанных заявителю представителем юридических услуг, с  учётом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности  судебного разбирательства, всего объёма и напряженности проделанной  юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом  первой инстанции сумму судебных расходов в размере 45 000 руб. соразмерной и  обоснованной.  

Суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости  понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их  средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности,  положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости  таких услуг, относимого на проигравшую сторону.  

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности  судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов  стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на  данных доказательствах, ответчиком не представлено.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено  доказательств обоснованности применения тарифов в указанный период (не  представлены протоколы общего собрания собственников с повесткой об  установлении платы за содержание жилого помещения), судом апелляционной  инстанции отклоняется, поскольку, в силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если  собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не  приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого  помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в  субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-  Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего  субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта  Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются  органами местного самоуправления внутригородских муниципальных  образований).  

В связи с тем, что размер платы за содержание и ремонт помещений не  установлен решением собственников многоквартирных жилых домов, расчет  платы за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов  правомерно определен истцом путём умножения ставок, утверждённых  

Постановлениями Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 № 2674 и от  22.06.2017 № 1091 (в период с 2015 года по 06.2017 - 19 руб. 78 коп., с 07.2017 по  2018 год - 20 руб. 85 коп.) на площадь принадлежащих ответчику нежилых  помещений (Заводская, 32/2 -114,1 м2, Заводская, 32/3 - 114,1 м2, Верх- Исетский  бульвар, 25 - 85,1 м2, Заводская, 9 - 174,4 м2, Кирова, 7 - 87,9 м2) и на  соответствующее количество месяцев задолженности.  

Из постановления ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 следует, что поскольку в  силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер  расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников  помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер  фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества,  выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет  стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию  умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа  месяцев.  

Таким образом, обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ  по содержанию многоквартирного дома, их объём и стоимость не требуют  дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства  не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учётом того, что истец  просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на  содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за  содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник  помещений в многоквартирных домах обязан уплачивать на основании статей 39,  153, 154, 158 ЖК РФ по тарифам, установленным органами местного  самоуправления.  

В соответствии с произведёнными истцом расчётами размера платы за  содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, не  оспоренными ответчиком и признанными судом достоверным, стоимость  соответствующих услуг в период с апреля 2015 года по март 2018 года составила  415 416 рублей 27 коп.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылками на часть 2 статьи 155  ЖК РФ о недоказанности факта возникновения обязательств по оплате услуг по  содержанию общего имущества спорных объектов, поскольку не установлен факт  предъявления истцом в адрес ТУ Росимущества в СО платежных документов,  квитанций об оплате коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции  рассмотрен и отклонен на основании следующего.  

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом  или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Как следует из вышеуказанных норм права, собственник нежилого  помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания  закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от  

наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в  индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.  

Следовательно, доводы ответчика о том, что обязанность по оплате не  возникла в связи с невыставлением в адрес ответчика счетов, подлежат  отклонению, поскольку тот факт, что управляющей компанией не выставлялись  соответствующие платежные документы (квитанции), не является основанием для  освобождения ответчика от обязательств по оплате истцу расходов, которые  возникли у ответчика в силу закона. Из буквального толкования пункта 2 статьи  155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за  коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в  зависимость от получения должником платежных документов; основанием  возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства  является факт владения помещением в многоквартирном доме.  

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему  делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом  исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со  статьёй 71 АПК.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2018 года по  делу № А60-18575/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий М.В. Бородулина  Судьи О.Г. Власова  

 Д.Ю. Гладких