АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14842/2023

03 июля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Зелениной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом М-К" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой Службы России № 22 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области № 913 от 27.06.2022 года,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности  от 21.04.2023, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности № 22 от 06.05.2019, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности №05-14/02617 от 17.02.2021, удостоверение; ФИО4, представитель по доверенности № 04-14/00096 от 11.01.2022, удостоверение; ФИО5, представитель по доверенности № 04-14/16189 от 19.12.2022, удостоверение, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

24.03.2023 ООО «ТД М-К» обратилось в суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой Службы России № 22 по Свердловской области о признании незаконным решения № 913 от 27.06.2022 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3613803 рублей и пени в сумме 1782330 рублей 28 копеек.

Определением суда от 28.03.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

25.04.2023 от заинтересованного лица поступил отзыв, возражает против удовлетворения заявления. Данный отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Кроме того, 26.04.2023 от заинтересованного лица поступили материалы налоговой проверки. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил основное судебное заседание на иную дату.

Определением суда от 27.04.2023 назначено основное судебное заседание на 25.05.2023.

16.05.2023 в суд в электронном виде от заявителя поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

24.05.2023 в суд в электронном виде от заинтересованного лица поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 25.05.2023 заинтересованным лицом представлены дополнительные документы (по IP-адресам, выписка с расчетного счета ООО «Каталония» за 2016 год), которые приобщены судом к материалам дела.

Также в судебном заседании 25.05.2023 представителем заявителя заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля менеджера ООО «ТД М-К» ФИО6 в целях подтверждения обстоятельств, установленных в ходе налогового контроля. При этом, заявитель пояснил, что иных вопросов, помимо изложенных в протоколе допроса ФИО6, к свидетелю у заявителя не имеется. 

Вызов свидетелей относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд установил, что в настоящем деле такая необходимость отсутствует, поскольку указанный свидетель уже был допрошен в ходе налоговой проверки, что подтверждается протоколами допроса от 22.02.2022 № 103, от 24.03.2022 № 180.  При этом судом учтено, что при составлении протоколов допроса свидетелю были разъяснены  его права и обязанности, установленные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 90 НК РФ. Свидетель был предупрежден  об ответственности  за отказ или  уклонение от дачи показаний либо  задачу заведомо ложных показаний, предусмотренных статьёй 128 НК РФ. Протоколы подписаны собственноручно ФИО6, замечаний на протоколы не заявлено.

С учетом изложенного, судом не установлено оснований для допроса ФИО6 по тем же обстоятельствам, которые изложены в протоколах допроса, а следовательно, для удовлетворения ходатайства, заявленного в порядке норм ст.56 АПК РФ.

Определением суда от 25.05.2023 судебное заседание отложено по ходатайству заявителя в связи с необходимостью ознакомления с представленными документами.

23.06.2023 от заявителя поступили возражения. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Заинтересованным лицом в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела скриншотов из сети Интернет, протокола допроса от 09.06.2023 ФИО7, расчета пени. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой Службы России № 22 по Свердловской области (далее – Инспекция, налоговый орган) в отношении ООО «Торговый дом М-К» (далее – налогоплательщик, Общество, ООО «ТД М-К» проведена тематическая выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость (далее НДС), за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 25.10.2021 № 3938, дополнении к Акту налоговой проверки от 21.03.2022 № 5.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, в порядке ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2022 №913, которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 3 613 803 руб., в том числе, за 1 квартал 2017 года в сумме 720 438 руб.; за 2 квартал 2017 года в сумме 2 179 324 руб.; за 3 квартал 2017 года в сумме 714 041 руб.; в соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) начислены пени в общей сумме 1 782 330,28 руб. Всего по проверке доначислено 5 396 133,28 руб.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью отражения в составе налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Каталония».

Заявитель, полагая, что решение от 27.06.2022 №913 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным и не соответствует положениям Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), нарушает его права и законные интересы, обратился с апелляционной жалобой в Управление, в которой просил решение Инспекции отменить.

Решением Управления от 06.12.2022 №13-06/36461@ решение инспекции от 27.06.2022 №913 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями, Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Исходя из пунктов 3, 4, 5 статьи 38 НК РФ товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, а услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ).

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 №3-П и определениях от 25.07.2001 №138-О, от 08.04.2004 №168-О, №169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление №53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 Постановление №53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления №53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления №53).

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления №53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 №302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорным контрагентом).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия, а сама сделка должна быть исполнена лицом, указанным в первичных документах.

Налоговым органом в ходе проверки ООО «Торговый дом М-К» установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Каталония» по поставке товара (чушка латунная).

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что выявленные обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствуют о том, что ООО "ТД М-К" заключило формальные сделки с ООО "Каталония", основная цель которых - не поставка товара, а создание для ООО "ТД М-К" формального пакета документов для получения налогового вычета по НДС с целью минимизации налога, подлежащего уплате в бюджет.

Основанием к указанному выводу явились следующие обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

ООО «ТД М-К» заключен договор поставки продукции № ТД-3-006/16 от 19.05.2016 с ООО «Каталония» (ИНН 

<

***>). Производителем продукции является ООО «Центролит» (согласно сертификатов соответствия качества продукции).

Согласно представленным ООО «ТД М-К» документам установлено, что ООО «Каталония» поставляла в адрес ООО «ТД М-К» чушку латунную, которая впоследствии была реализована в адрес ООО «Галопп» (ИНН 

<

***>) (основной покупатель ООО «ТД М-К» в проверяемый период).

Основными поставщиками для ООО «Каталония» в 1,2 кв.2017 являлись ООО «ТД «ОМК» ИНН 

<

***>, ООО «Чистый город ВМС» ИНН 

<

***>, ООО «Центролит» ИНН 

<

***>.

Перечисления денежных средств поставщикам ООО "Чистый город ВМС", ООО «Центролит» произведено ООО «Каталония» в меньшем размере от заявленной поставки.

В свою очередь, ООО «Каталония» (Заказчик) заключило договор о переработке давальческого сырья от 28.04.2016 №28-04/16 с ООО «Центролит» (Исполнитель).

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, установлено, что Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области проведен допрос бывшего руководителя ООО «Центролит» ФИО8, который подтвердил фактическое руководство организацией. Из пояснений установлено, что в должностные обязанности ФИО8 входила организация производственного процесса. Основным видом деятельности ООО «Центролит» являлась переработка давальческого сырья, оптовая торговля ломом. Ранее ООО «Центролит» занималось переработкой из давальческого сырья в чушку ЛС по ГОСТ 1020-97 для ООО «ВМТК», затем в 2016 году стало работать с ООО «Каталония».

В ходе налоговой проверки установлено, что чушки латунные были изготовлены ООО «Центролит» (представлены сертификаты качества продукции). Кроме того, у ООО «Центролит» имелась действующая лицензия по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов № 34/87300/0569, выданная 19.11.2013, а также имущество, необходимое для производства латунной чушки.

Однако, в ходе рассмотрения первичных документов (выписок с расчетных счетов, налоговых деклараций по НДС, книг покупок за 1-2 кварталы 2017, книг продаж за 1-2 кварталы 2017) было установлено, что ООО «Каталония» при приобретении полуфабрикатов для передачи их на переработку в ООО «Центролит» имело взаимоотношения с продавцами полуфабрикатов, которые не выполняли свои налоговые обязательства, в частности не был в полном объеме сформирован источник для возмещения НДС.

Согласно данным страховых расчетов, представленных ООО «Каталония» установлено, что руководитель ООО «Чистый город ВМС» (основной поставщик) получал доход в ООО «Каталония»; также работники ООО «Чистый город ВМС» имели доход в ООО «Каталония». Кроме того, ООО «Каталония» справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 год не представило в налоговый орган. Таким образом, ООО «Чистый город» осуществило формальное увеличение численности в ООО «Каталония» с целью создания видимости деятельности организации.

ООО «Чистый город ВМС», юридический адрес: г. Тверь. Сведения по расчету сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 6 месяцев 2017 года представлены на 2 человека, в обособленном подразделении на 31 человека. ООО «Чистый город ВМС» на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства.

ООО «Каталония» состояла на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области с 10.12.2014. Юридическое лицо прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) 01.02.2023.

Юридический адрес: 403874, 

<

...>. Сведения недостоверны (по результатам проверки ФНС - 16.10.2017). В деле имеется запись о принятом решении об изменении места нахождения, дата внесения в ЕГРЮЛ 21.04.2017, указан адрес Московская область, Красногорский район, город Красногорск.

Основной вид деятельности организации: оптовая торговля цветными металлами в первичных формах, кроме драгоценных (ОКЭД 46.72.22). Организация находится на общей системе налогообложения.

Во 2 кв. 2017 основными поставщиками ООО «Чистый Город ВМС» согласно книги покупок являлись: ООО «Жилстрой» ИНН 

<

***> и ООО «Промстрой» ИНН 

<

***>. Оплата в адрес данных поставщиков отсутствует согласно выписок по расчетным счетам. В то же время ООО «Чистый Город ВМС» перечисляет денежные средства в адрес ООО "Торговый дом Вторметресурсы" ИНН 

<

***> (Оплата за лом по договору № 05/02-09 от 05.02.2009г. НДС не облагается), ООО "Стимул" ИНН 

<

***> (Оплата за лом металлов по договору N 44-05/СТ-16 от 17.05.2016 г НДС не облагается).

ООО «Жилстрой», юридический адрес: г. Тверь. Согласно книги покупок за 2 кв.2017 ООО «Жилстрой» установлены поставщики ООО "Профиль" ИНН 

<

***>, ООО "РСУ-21" ИНН 

<

***>. При анализе книг покупок за 2 кв.2017 ООО «РСУ-21», ООО "ПРОФИЛЬ" установлены одни и те же поставщики - ООО "Компания Вереск" ИНН 

<

***>. ООО "Артель Ангара" ИНН6950046727.

ООО «Промстрой». Юридический адрес: г. Тверь. У организации отсутствуют расчетные счета.

В ходе анализа товарных потоков установлено отсутствие у контрагентов «по цепочке» имущества, все контрагенты обладают высоким уровнем риска, объединяют общие подписанты ФИО9 и ФИО10. Оплата ООО «Чистый Город ВМС» в адрес ООО «Жилстрой» и ООО «Промстрой» в проверяемом периоде не осуществлялась, что свидетельствует о формальном составлении документов, не сопровождающимся другими операциями, подтверждающими реальные финансово-хозяйственные отношения.

ООО ТД «ОМК» декларации с момента регистрации представляются с «нулевыми» показателями. В налоговых декларациях по НДС за 1 квартал 2017 ООО ТД «ОМК» заявлен единственный поставщик ООО «Кобальт», единственным покупателем отражено ООО «Каталония».

ООО «Кобальт» справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлены в отношении 7 человек, за 2017 справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представлены. Юридический адрес организации - г. Волгоград. Учредителем ООО «Кобальт» в период с 12.12.2014 по 03.03.2016 был ФИО11, который является учредителем ООО «Центролит» с 14.10.2013 по настоящее время. 

В свою очередь ООО «Центролит» является производителем чушки, реализуемой ООО «Каталония».

ООО «Кобальт» представлена налоговая декларация по НДС за 1 кв.2017 с нулевыми показателями. Денежные средства поступали от единственного покупателя ООО ТД «ОМК» и перечислялись поставщикам: ООО «Метпромснаб» ИНН 

<

***>, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ КАМЫШИНСКИЙ ЗАВОД СЛЕСАРНО-МОНТАЖНОГО ИНСТРУМЕНТА" (ООО «ТД КЗСМИ») ИНН 

<

***>.

ООО «Кобальт» не отразило продажу металлоизделий в налоговой декларации за 1 квартал 2017 года для ООО ТД «ОМК» на сумму 110 790 377 руб., в том числе НДС 16 900 227 руб. 

Таким образом, ООО «Кобальт» не выполняло налоговые обязательства, в частности не был сформирован источник возмещения НДС как для ООО «ТД «ОМК», ООО «Каталония», так и для ООО «ТД М-К» в сумме 16 900 227 рублей.

При этом одним из учредителей ООО «Кобальт» является ФИО11 (учредитель, руководитель ООО «Центролит».

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Каталония» и его контрагентов установлено, что денежные средства «в т.ч. НДС», поступающие на расчетный счет ООО «Каталония» от покупателей, в течении 1-2 банковских дней транзитом списываются в адрес основного поставщика - ООО «ТД ОМК», который в свою очередь перечисляет денежные средства ряду организаций «без НДС», либо использует «цепочку» контрагентов, которым перечисляет «в т.ч. НДС», а данные контрагенты перечисляют денежные средства поставщикам «без НДС».

Таким образом, заявленные ООО «Каталония» налоговые вычеты, не подтвержденные контрагентами по «цепочке», не формируют источник для возмещения НДС.

В соответствии со ст. 90 НК РФ Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области были проведены допросы ФИО12 (руководителя ООО «Чистый Город ВМС»). В ходе допроса от 03.08.2017 свидетель сообщил, что в адрес ООО «Каталония» были оказаны транспортные услуги, расчет с ООО «Каталония» осуществлен в полном объеме (протокол допроса свидетеля от 03.08.2017 № 442). Данные расчетного счета ООО «Чистый Город ВМС» подтверждают перечисления денежных средств от ООО «Каталония» за транспортные услуги» в размере 165 000 рублей.

В ходе допроса от 04.09.2017 (после представления уточненной налоговой декларации, в которой осуществлена замена контрагентов) свидетель ФИО12 изменил показания и сообщил, что в адрес ООО «Каталония» во 2 квартале 2017 был поставлен товар - литейный сплав (протокол допроса свидетеля от 04.09.2017 № 535). 

ООО «Каталония», согласно уточненной налоговой декларации по НДС является основным покупателем ООО «Чистый Город ВМС» (сумма НДС по реализации 16,3 млн. рублей). В момент проведения первого допроса ФИО12 не мог не знать о поставке ТМЦ в таком объеме. При этом оплата ООО «Каталония» в адрес ООО «Чистый Город ВМС» осуществлена в незначительном объеме в размере 0,15% в сумме 165 000 рублей к сумме общей стоимости сделки 106 769 485 рублей, в том числе сумма НДС 16 286 871 рублей.

Представление уточненной налоговой декларации ООО «Чистый Город ВМС» связано с формальным сопоставлением записей в книге покупок за 2 квартал 2017 года у ООО «Каталония».

Указанные факты в совокупности указывают, что руководитель «нового фиктивного звена» которым заменен контрагент ООО ТД «ОМК», по причине многочисленных признаков «технической организации», ФИО12 формально не отрицает факт взаимоотношений с ООО «Каталония», при этом не владеет информацией об объемах поставки и оплате ТМЦ с ООО «Каталония».

Факт отсутствия оплаты свидетельствует о формальном составлении документов и противоречит принципам ведения финансово-хозяйственной деятельности реальной коммерческой организации, в том числе из-за отсутствия требований о погашении задолженности, а также возврату ранее «выведенных» через ООО ТД «ОМК» 93 941 999 рублей.

В отношении ООО ТД «ОМК» в ходе допроса ФИО13 руководителя и учредителя ООО «Каталония» до 18.07.2017 (протокол от 31.08.2017 № 533) установлено, что с ООО ТД «ОМК» взаимоотношений не было. При этом оплата в адрес контрагента произведена в размере 93 941 999 рублей. Также ФИО13 сообщил, что арендует складские помещения в 

<

...>, по данному адресу также располагается офис ООО «Чистый Город ВМС».

Таким образом, к показаниям ФИО12 и ФИО13 следует отнестись критически, допрошенные свидетели путаются в своих показаниях, дают противоречивую информацию, которая полностью противоречит финансово-денежным потокам и данным книг покупок обществ.

В результате согласованности действий ООО «Каталония» и ООО «Чистый горд ВМС» создана ситуация при которой формально соблюдаются условия для принятия к вычету НДС по нереальным операциям.

Вместе с тем из протокола допроса свидетеля ФИО6 менеджера, бывшего работника ООО «ТД М-К» следует, что она работала менеджером в ООО «ТД М-К» по июнь 2018 года, с контрагентом ООО «Каталония» по договору поставке товара работал менеджер ФИО14, после его увольнения из ООО «ТД М-К» с данным контрагентом в 2017 году работала ФИО6, общалась с представителем ООО «Каталония» с Юрием (фамилию не помнит) по телефону 9023875*** по поставке товара в адрес ООО «ТД М-К». Поставщиками продукции из латуни литейной в чушках ЛС ГОСТ 1020-97 в 2017 году являлись: ООО «ЦМТ» г. Череповец, ООО «УралТоргРезерв» г. Челябинск, ООО «ПромКонтракт» г. Саранск, ООО «УралЦветЛит» г. Каменск-Уральский, остальных не помнит (протокол допроса от 22.02.2022 № 103).

Юрий с номером телефона 8 9023875*** (фамилию, которого не помнит менеджер Заявителя ФИО6) - по номеру телефона идентифицирован как ФИО12 - директор ООО «Чистый город ВМС». Принадлежность указанного номера телефона подтверждается, в том числе протоколами допросов свидетеля от 04.09.2017 № 535, 03.08.2017 № 442.

Таким образом, проверкой установлено, что менеджер ООО «ТД М-К» ФИО6 по поставке товара от ООО «Каталония» взаимодействовала и общалась именно с директором ООО «Чистый город ВМС» ФИО12.

Учитывая изложенное, продукция из латуни литейной в чушках ЛС ГОСТ 1020-97 поставлялась ООО «ТД М-К» в 2017 году не от ООО «Каталония», а от ООО «Чистый город ВМС», что подтверждается протоколом допроса менеджера ООО «ТД М-К» ФИО6 от 22.02.2022 № 103 и свидетельствует об осведомленности ООО «ТД М-К» о фактическом поставщике товара.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлено что адрес отгрузки, указанный в первичных документах ООО «Каталония» ИНН 

<

***>: 

<

...>, является недостоверным.

Представленные документы ООО «ТД М-К» в отношении юридического адреса и местонахождения ООО «Каталония»: договор субаренды, акт приема-передачи от 13.11.2015 не могут быть приняты в качестве доказательств подтверждения доводов указанных в исковом заявлении, поскольку опровергаются совокупностью установленных обстоятельств:

Указанный договор был заключен между ООО «Олимп» ИНН 

<

***> (Арендатор) и ООО «Каталония» ИНН 

<

***>(Субарендатор) на субаренду нежилого помещения (каб. №200), расположенное в здании по адресу: 

<

...> д, 18, для организации в нем деятельности в соответствии с уставом, срок действия договора до 13.10.2016 года.

Согласно данных из регистрационного дела ООО «Каталония» ИНН 

<

***> установлено, что в 2016 году между ООО «Центральный офис» ИНН 

<

***> (Субарендодатель) и ООО «Каталония» ИНН 

<

***> (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 22.12.2016 № 12-12/16, общей площадью 10 кв. метров, в здании по адресу 

<

...>/3, срок действия договора 11 (одиннадцать) месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи нежилого помещения, акт подписан 22.12.2016 года и единственным участником общества принято решение об изменении местонахождения ООО «Каталония» (решение от 22.12.2016 №3 в материалах проверки ООО «ТД М-К»).

В 2017 году был заключен договор субаренды нежилого помещения от 07.04.2017 № 1/2017 между ООО «МИЛЕС» ИНН 

<

***> (Арендодатель) и ООО «Каталония» ИНН 

<

***> (Субарендатор) на часть нежилого помещения, площадью 10 кв. метров по адресу: 

<

...>, помещение V, офис № 2 (далее Помещение), с целью использования его в качестве офисного помещения, срок действия договора с 07.04.2017 по 24.02.2018 года. Согласно акта приема - передачи от 07.04.2017 Б/н Арендодатель передал, а Субарендатор принял в возмездное и срочное пользование часть нежилого помещения по вышеуказанному адресу по договору от 07.04.2017 № 1/2017. Единственным участником общества принято решение от 13.04.2017 №5 об изменении местонахождения ООО «Каталония».

В ходе проведенного анализа, установлено, что ООО «ТД М-К» в представленных документах по требованию о предоставлении документов (информации) от 24.02.2022 № 11-28/535 от поставщика ООО «Каталония» (счетах фактурах, товарных накладных, транспортных накладных), указан адрес: 

<

...> д, 18, помещение 200.

Данный адрес не является действительным, так как согласно договору субаренды от 13.11.2015 Б/н срок действия договора до 13.10.2016 года. В 2016 году, в 2017 году ООО «Каталония» были заключены иные договора субаренды нежилых помещений, находящихся по другим адресам (

<

...>/3, 

<

...>, помещение V, офис № 2).

По расчетному счету ООО «Каталония» производятся платежи в адрес ООО «Олимп» ИНН 

<

***> в 1 квартале 2017 года с назначением платежа «Оплата за субаренду по договору б/н от 12.12.2014 год», т.е. организация ООО «Каталония» проводит платежи задолженности по ранее заключенному договору. Также по данным банковской выписки ООО «Каталония» установлен платеж в отношении ООО «МИЛЕС» ИНН 

<

***> от 11.04.2017 с назначением платежа «Оплата по договору субаренды нежилого помещения № 1/2017 от 07.04.2017 г. по счету № 18 от 07.04.2017 г. НДС не облагается» на сумму 16 000 руб.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что ООО «Каталония» по адресу 

<

...> д, 18, помещение 200 в 2017 году не находилось, в связи с заключением договоров аренды с другими арендодателями и принятыми решениями об изменении местонахождения общества.

Необходимо отметить, что адрес 

<

...>, является юридическим адресом не только ООО «Каталония», согласно данных ЕГРЮЛ по указанному адресу в спорный период была зарегистрирована еще одна организация ООО «Камышинское снабжение» ИНН 

<

***>, что свидетельствует о использовании указанного адреса в качестве юридического несколькими организациями. Из показаний собственника офисного помещения ФИО15 следует, что на дату проведения допроса 18.09.2017 офис пустует уже 4-5 месяцев, оплата арендных платежей от ООО «Олимп» не поступала 3-4 месяца (протокол допроса от 18.09.2017 №544). Таким образом, с апреля 2017 года офис пустует, информация о нахождении в офисе работников до апреля 2017 не свидетельствует о том, что до апреля в офисе находились представители ООО «Каталония», а не ООО «Камышинское снабжение» или ООО «Олимп».

Учитывая изложенное, установленные факты в совокупности указывают на отсутствие ООО «Каталония» в 2017 году по юридическому адресу, ООО «ТД М-К» не могло взаимодействовать по указанному адресу с ООО «Каталония», при этом адрес заявлен во всех первичных документах (счета-фактуры, товарные накладные).

Законодательством предусмотрено существование только одного адреса юридического лица (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), недостоверность которого дает основания считать, что ООО «Каталония» фактически деятельность не осуществлялась.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах проверки допроса ФИО16 ИНН 

<

***>, учредителя ООО «Каталония» с 19.07.2017 по 19.10.2017 и руководителя с 19.07.2017 по 12.08.2018, не состоятельна ввиду следующего.

При этом в рамках проведения контрольных мероприятий неоднократно вызывалась на допрос ФИО16, которая с 19.07.2017 заявлена руководителем ООО «Каталония». Свидетель на допрос не являлась. Повестки ФИО16 лично не получает. Инспекцией предпринята попытка вручить повестку лично, но безрезультатно - свидетель дома не оказался.

В отношении ФИО16 проведены следующие розыскные мероприятия:

- в адрес МВД России «Камышинский» направлено письмо об оказании содействия в поиске ФИО16 от 06.09.2017;

- в адрес АУ МФЦ г. Камышин Волгоградской области направлено письмо о представлении информации в отношении ФИО16 от 12.09.2017, с целью подтверждения фактического проживания ФИО16 по месту регистрации (ответ на настоящий момент не представлен).

- в адрес Отдела ЗАГС Администрации городского округа - г. Камышин Волгоградской области направлено письмо о представлении информации в отношении ФИО16 от 12.09.2017, с целью выявления родственных связей ФИО16 (ответ на настоящий момент не представлен).

Согласно данных имеющихся в налоговом органе, ФИО16 умерла 16.11.2018 (свидетельство о смерти от 05.12.2018 №III-РК 582172), что исключает возможность проведения допроса.

Указанные обстоятельства исключают возможность проведения допроса ФИО16

В целях проверки формирования источника НДС налоговым органом проведен анализ книг покупок и книг продаж, представленных ООО «Каталония», ООО «Чистый Город «ВМС», который подтверждает выводы о необоснованно заявленных вычетах по НДС налогоплательщиком в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО «Каталония».

Согласно имеющейся информации в налоговом органе установлено, что 25.04.2017 года ООО «Каталония» представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года с «нулевыми» показателями.

25.05.2017 года ООО «Каталония» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года, в 8 разделе "Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" включены счета - фактуры по контрагенту ООО «ТД ОМК» и заявлены вычеты по НДС на сумму 15 538 138 рублей. 

02.06.2017 года ООО «Каталония» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года с нулевыми показателями.

17.07.2017 года ООО «Каталония» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года, в 8 раздел "Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" общество включило счета -фактуры по контрагенту ООО «ТД ОМК» и заявило вычеты по НДС на сумму 15 520 061 рублей.

Согласно анализа расчетного счета ООО «Каталония» установлено, что в 1 квартале 2017 года денежные средства перечисляются в адрес основного поставщика ООО «ТД ОМК» в сумме 93 941 999 рублей с назначением платежа «Оплата за готовую металлопродукцию (цинковый сплав, свинец, медь и пр.)...», в этот же день, либо на следующий день денежные средства перечисляются в ООО «Кобальт» с назначением платежа «Оплата за металлоизделия...».

24.04.2017 ООО «Кобальт» представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года с «нулевыми» показателями, больше за 2017 налоговых деклараций по НДС не представлено.

ООО «Кобальт» в 1 квартале 2017 года являлся единственным поставщиком металлоизделий для ООО «ТД ОМК», согласно книг покупок, расчетного счета ООО «ТД ОМК».

Таким образом, ООО «Кобальт» не подтвердило финансово-хозяйственные операции с ООО «ТД ОМК» по реализации металлопродукции.

Анализ данной информации показывает, что источник возмещения налога на добавленную стоимость по цепочке связей организацией ООО «Каталония» в федеральном бюджете не сформирован.

Таким образом, у ООО «ТД М - К» отсутствует источник для вычета НДС по «проблемным» контрагентам, так как по цепочке контрагентов НДС не исчислен в бюджет.

В соответствии с имеющейся информации в налоговом органе установлено, что 27.07.2017 года ООО «Каталония» представлена первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017, заявлены налоговые вычеты по ООО «ТД ОМК» ИНН 

<

***> на сумму 17 415 585 руб.

ООО «ТД ОМК» не была представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года.

При указанных обстоятельствах ООО «ТД ОМК» не подтвердило финансово-хозяйственные операции с ООО «Каталония».

Согласно анализа расчетного счета ООО «Каталония» установлено, что во 2 квартале 2017 года денежные средства перечисляются в адрес основного поставщика ООО «ТД ОМК» в сумме 74 570 661 рублей.

18.08.2017 ООО «Каталония» представлена уточненная налоговая декларация, из 8 раздела "Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" исключены счета - фактуры по контрагенту ООО «ТД ОМК» (за исключением вычетов по счетам-фактурам 1 квартала на сумму 1112182,67рублей) и заявлены вычеты по ООО «Чистый Город «ВМС» ИНН 

<

***> на сумму 16 286 870 рублей. Оплата в адрес данного контрагента произведена на сумму 165 000 рублей «за транспортные услуги».

Таким образом, ООО «Каталония» заменила счета фактуры ООО «ТД ОМК» на ООО «Чистый Город «ВМС» с указанием идентичных номеров счетов - фактур и дат, что подтверждается книгами покупок за 2 квартал 2017 года.

ООО «Чистый Город «ВМС» в первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 от 25.07.2017 отражена реализация в адрес ООО «ТД КЗСМИ» ИНН 

<

***>, которым приняты на вычет данные счета-фактуры.

31.08.2017 ООО «Чистый Город «ВМС» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года с исключением из книги продаж счетов-фактур по ООО «ТД КЗСМИ» и отражением счетов-фактур по ООО «Каталония». ООО «ТД КЗСМИ» 31.08.2017 представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года с «нулевыми» показателями.

На основании полученных в ходе проверки доказательств налоговым органом правомерно сделан вывод об использовании формального документооборота в целях получения необоснованных вычетов.

Использование метода замены одних «технических звеньев» на другие, с идентичными данными, внесенными в первичные документы, обусловлено аффилированностью использованных «технических организаций» между собой.

Продукция из латуни литейной в чушках ЛС ГОСТ 1020-97 поставлялась в 2017 году не от ООО «Каталония», а от ООО «Чистый город ВМС», так как по доставке товара менеджер ООО «ТД М-К» общалась с руководителем ООО «Чистый город ВМС», что подтверждается протоколом допроса менеджера ООО «ТД М-К» ФИО6 от 22.02.2022 № 103. Таким образом, в налоговых декларациях по НДС за 1 квартал, 2 квартал 2017 года, представленных ООО «Каталония» счета – фактуры отражены формально, для создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Каталония».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении организации ООО «Каталония» была установлена согласованность действий ООО «Чистый город ВМС», ООО «ТД ОМК», ООО «Каталония», ООО «Центролит», в том числе, факт представления налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2017 ООО «Каталония» и его контрагентов ООО «ТД ОМК» и ООО «Чистый Город ВМС» с одного IP-адреса - 91.193.217.162 (таким образом, выход в сеть Интернет осуществлялся с одного компьютера, IP-адрес определяется в г. Камышин, Волгоградская область); руководитель и работники ООО «Чистый город ВМС» имели доход в ООО «Каталония».

Полученные инспекцией доказательства подтверждают создание формального документа оборота организацией ООО «Каталония» без фактической реализации товара в адрес ООО «ТД М-К», с целью получения вычетов по НДС.

Из вышеприведенного анализа установлено, что металлопродукция приобреталась без НДС, а далее для наращивания НДС был использован ряд технических звеньев для того, чтобы минимизировать уплату НДС в бюджет ООО «ТД М-К»: ООО «Кобальт» ИНН 

<

***> (без НДС) - ООО ТД «ОМК» ИНН 

<

***> (частичный НДС, технические вычеты) - ООО «Каталония» ИНН 

<

***> (НДС, технические вычеты) - ООО «ТД «М-К» ИНН 

<

***> (НДС).

Согласно проведенным мероприятиям налогового контроля установлено, что между участниками сделки ООО «ТД М-К» и ООО «Каталония», создан искусственный документооборот по поставке товара, поскольку материалами дела не подтверждается факт осуществления поставки товара спорными контрагентами.

Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют об умышленных действиях налогоплательщика, связанных с использованием формального документооборота в целях неправомерного применения налоговых вычетов, что является злоупотреблением права, установленного пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.

Довод заявителя о проявлении должной осмотрительности в выборе контрагента ООО «Каталонимя» не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Получение ООО "ТД-МК" учредительных документов контрагента, свидетельства о государственной регистрации, справки об отсутствии налоговой задолженности не может рассматриваться как проявление осторожности и добросовестсности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. 

Кроме того, указание в справке об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов от 14.02.2017 №10757 адреса ООО «Каталония» как, 

<

...>, не свидетельствует о подтверждении налоговым органом достоверности местонахождения ООО «Каталония». Форма справки КНД 1120101 утверждена Приказом ФНС России от 23.11.2022 N ЕД-7-8/1123@ и отражает сведения содержащиеся на дату выдачи в ЕГРЮЛ.

Как следует из представленной ООО «Каталония» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года (корректировка №4), реализация заявлена в сумме 96 437 626 руб., НДС с реализации 17 358 773 руб., налоговые вычеты 17 861 491 руб., НДС к уплате 34 501 руб., таким образом при реализации товаров на сумму 96 437 626 руб., НДС к уплате всего 34 501 руб., доля налоговых вычетов 99,8%.

Декларация по НДС за 2 квартал 2017 года (корректировка №4) реализация заявлена в сумме 112 918 700 руб., НДС с реализации 20 325 366 руб., налоговые вычеты 20 125 088 руб., НДС к уплате 200 278 руб., таким образом при реализации товаров на сумму 112 918 700 руб., НДС к уплате всего 200 278 руб., доля налоговых вычетов 99,0%.

Таким образом выручка ООО «Каталония» за первое полугодие 2017 года 209 356 326 руб. при уплате налогов в бюджет в сумме 234 779 руб. т.е. 0,11% от доходов. Представление ООО «Каталония» налоговых деклараций по НДС не свидетельствует об исполнении им фактических налоговых обязательств.

Таким образом, документы, представленные заявителем в обоснование проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, носят формальный характер и не могут свидетельствовать о реальной предпринимательской деятельности.

С учетом даты создания организации и даты заключения договоров, отсутствие в открытых источниках информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" официального сайта, отсутствие контактных данных (телефон, адрес электронной почты) ООО «Каталония», организация не имеет деловой репутации, что позволяет сделать вывод о невозможности ее обнаружения потенциальными контрагентами, ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность. Организация создана для определенного круга контрагентов (в том числе для ООО "ТД М-К"), у организации отсутствуют имущественные и трудовые ресурсы, лицензии, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности и заявленных видов деятельности.

ООО "ТД М-К" в ходе выездной налоговой проверки не представило доказательств того, что при выборе спорного контрагента им оценены не только условия сделок и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, коммерческая привлекательность предложений контрагента, а также риск неисполнения обязательств как это принято в деловом обороте между реальными самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности.

Учитывая, что предметом спорных сделок являлся товар общей стоимостью более 20 000 000 рублей, ООО «ТД М-К» не произвело оценку опыта своего контрагента, наличия необходимых ресурсов для осуществления поставки товара, при этом общедоступная информация в отношении ООО «Каталония» отсутствует. Тот факт, что ООО «Каталония» была рекомендована менеджером ООО «ТД М-К» не исключает необходимости и обязанности заявителя проявить должную осмотрительность. 

Налогоплательщик не привел ни одного документа, из которого можно было бы установить лиц, фактически действовавших от имени ООО «Каталония». 

Кроме того, представленный налогоплательщиком договор субаренды нежилого помещения от 13.11.2015 в качестве проявления добросовестности при выборе контрагента, не может быть принят судом в качестве достаточного доказательства, учитывая, что срок действия договора до 13.10.1016, в пункте п. 6.1 договора указано, что срок действия договора не может превышать срока действия договора аренды. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что срок действия договора истек 13.10.2016, пролонгация договором не предусмотрена, иного договора аренды не представлено. Таким образом ООО «ТД М-К» осознавало, что ООО «Каталония» по адресу регистрации не находится, информации о местонахождении ООО «Каталония» после 13.10.2016 и возможности взаимодействия с организацией по адресу ООО «ТД М-К» не представлено.

Из совокупности представленных доказательств следует, что фактически ООО «ТД «М-К» по электронной почте вело переписку с ООО «Чистый город ВМС» и ООО «ТД ВМР», а не с ООО «Каталония», что подтверждается представленной в материалы дела перепиской и показаниями свидетеля ФИО6 Заявителем не предприняты достаточные меры для идентификации и установления фактической электронной почты поставщика товара, учитывая, что на протяжении всего действия договора поставки общение с контрагентом происходило именно посредством электронной почты.  

В отношении довода общества о том, что оно не может нести ответственность за деятельность своего контрагента, а также организаций, входящих в выявленную налоговым органом цепочку контрагентов, суд полагает необходимым отметить, что по результатам проверки установлены факты, свидетельствующие об умышленном создании ООО "ТД М-К" схемы с использованием "технических" организаций для получения налоговой экономии, а не для получения результатов от осуществления реальной предпринимательской деятельности. 

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты отражения заявителем в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения путем включения в цепочку контрагентов, организации реально не исполнявших обязательств по договорам, при этом руководитель налогоплательщика осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не может быть предоставлено обществу в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

В связи с тем, что ООО "ТД М-К" в полной мере не были раскрыты реальные обязательства, оснований для применения налоговой реконструкции у инспекции также не имелось.

Общество не содействовало в установлении лица, которое фактически производило исполнение по сделке, следовательно, совершенные хозяйственные операции не выведены обществом из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005).

По мнению налогоплательщика факт поставки продукции ООО «Каталония» подтверждается, в том числе показаниями ФИО17 (протокол допроса №190 от 12.12.2017), показавшего, что он осуществлял транспортные услуги от ООО «Каталония». Вместе с тем, показания свидетеля не опровергают тот факт, что погрузка ТМЦ происходила по адресу: 

<

...> (один из адресов на который выдана лицензия по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов ООО «Чистый город ВМС»; кроме того, ООО «Центролит» на праве собственности принадлежит здание, расположенное по указанному адресу). При этом доказательств фактического нахождения ООО «Каталония» по данному адресу в материалы дела не представлено.

Доводы ООО «ТД М-К» о том, что указание адреса погрузки в ТТН: г. Камышин, Промзона обусловлено местонахождением ООО «Центролит» не соответствует фактическим обстоятельствам. Из протокола осмотра территории ООО «Центролит» от 26.03.2018 №26 следует, что строение склада готовой продукции находится по адресу: 

<

...> по указанному адресу находится здание арматурного цеха, в котором установлена система предварительного плавления с линией фасонного и непрерывного литья.

Из указанного следует, что доводы ООО «ТД М-К» о пункте погрузке являются предположением без документального подтверждения. На протяжении года работы ООО «ТД М-К» с ООО «Каталония» общество не знало фактический пункт погрузки латуни литейной в чушках, при этом указывает на полную осведомленность о спорных сделках.

Вместе с тем, в ходе анализа расчетного счет ООО «Центролит» установлены перечисления в адрес ООО «Центролит» по договорам аренды от ООО «ТД ВМР» в сумме 411 тыс. руб.  и от ООО «Чистый город ВМС» в сумме 176 тыс. руб. С представителями указанных обществ велась деловая переписка и переговоры по поставкам от ООО «Каталония».

В отношении ООО «ТД ВМР» (ООО «Торговый дом вторметресурс» ИНН 

<

***>) установлено, что юридический адрес организации с 13.12.2016: 170028, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТВЕРЬ, УЛ. 2-Я ЛУКИНА, Д. 9, ПОМЕЩ. 29А, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Основной вид деятельности: Торговля оптовая металлами и металлическими рудами, ОКВЭД 46,72.

Указанный адрес с 25.10.2016 является юридическим адресом ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД ВМС» ИНН 

<

***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме того, в декабре 2016 года ООО «Каталония» пыталась сменить юридический адрес на 

<

...>/3, т.е. территориально обособлено с ООО «ТД ВМР» и ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД ВМС».

С 16.12.2016 у ООО «ТД ВМР» ИНН 

<

***> по адресу: 403874, Россия, 

<

...> зарегистрировано обособленное подразделение.

С 28.10.2016 у ООО «Чистый город ВМС» по адресу: 403874, Россия, 

<

...> зарегистрировано обособленное подразделение.

Указанные факты свидетельствуют подконтрольности участников схемы и осведомленности ООО «ТД М-К» о том, что фактическим поставщиком чушки латунной является не ООО «Каталония», а ООО «Чистый город ВМС» с площадки которой и происходила отгрузка товара, при этом указанный товар был произведен ООО «Центролит» из лома приобретенного через ООО «ТД ВМР» при отсутствии по цепочке сформированного источника для предъявления вычетов по НДС. Указанные факты подтверждаются деловой перепиской с ООО «ТД ВМР» и ведением переговоров с руководителем ООО «Чистый город ВМС» ФИО12

К показаниям лиц, указанным налогоплательщиком в подтверждение факта поставки товара ООО «Каталония», суд относится критически, учитывая, что данный факт опровергается представленными налоговым органом доказательствами, работники организаций при даче показаний исходили из формально имеющихся первичных документов и могли не знать об организации ООО «ТД М-К» указанной выше схемы. При этом конкретные лица, с которыми происходило взаимодействие ООО «ТД М-К» в ООО «Каталония» фактически не установлены.

Факт выставления претензии в адрес ООО «ТД М-К» о наличии задолженности в сумме 936 рублей также не опровергает установленных обстоятельств, учитывая, что претензия подписана ФИО16, которая являлась директором ООО «Каталония» в период с 19.07.2017, то есть после спорных поставок. Кроме того, в ходе проверки установлено, что подпись руководителя ООО "Каталония" ФИО16 в претензии от 31.10. 2017 №69, представленном проверяемым налогоплательщиком, визуально отличается от подписи в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Каталония" от 12.07.2017, заверенной нотариусом.

Ссылки налогоплательщика на иных контрагентов ООО «Каталония», ООО «ТД М-К» в адрес которых осуществлялась поставка чушки латунной судом не принимаются, поскольку налоговая поверка проводилась в отношении ООО «ТД М-К».

Довод налогоплательщика о том, что НДС для возмещения был сформирован ввиду уплаты ООО «Каталония» суммы НДС в сумме 200278 рублей 00 копеек согласно платежному поручению №685 от 17.08.2017 судом отклоняется ввиду следующего.

за первый квартал 2017 года первичная налоговая декларация по НДС ООО «Каталония» представлена 25.04.2017 с нулевыми показателями.

В соответствии с п. 3 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) в адрес ООО «ТД М-К» направлено требование о предоставлении пояснений от 19.05.2017 №4750 в связи с не сопоставлением записей «налоговыми разрывами» по взаимоотношениям с ООО «Каталония». Требование получено ООО «ТД М-К» 22.05.2017. 

После получения ООО «ТД М-К» требования, ООО «Каталония» 25.05.2017 сдает уточненную налоговую декларацию (корректировка №1), в которой отражает счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «ТД М-К», налог к уплате исчислен в размере 16 423 руб. 

30.05.2017 представлена налоговая декларация (корректировка №2) в которой отражены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «ТД М-К», налог к уплате исчислен в размере 16 423 руб. 

Далее ООО «ТД М-К» не прекращает взаимоотношения с ООО «Каталония» и перечисляет 31.05.2017 предоплату в сумме 2 808 000 руб. за следующую поставку, Спецификация №20 от 30.05.2017. 

02.06.2017 ООО «Каталония» представляет еще одну уточненную декларацию (корректировка №3) по НДС за 2 квартал 2017 года с нулевыми показателями, т.е. вновь исключает счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «ТД М-К». 

При этом ООО «ТД М-К» продолжает работать с ООО «Каталония» и 15.06.2017 перечисляет ООО «Каталония» 1 872 000 руб.

06.07.2017 ООО «Каталония» представляет еще одну уточненную декларацию (корректировка №4), которая не принята налоговым органом. 

Только 17.07.2017 ООО «Каталония» представляет еще одну уточненную декларацию (корректировка №5), в которой вновь отражает счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «ТД М-К». 

Указанные факты свидетельствуют о согласованности и подконтрольности ООО «Каталония» и ООО «ТД М-К» т.к. только при этих условиях общества могут не бояться рисковать денежными средствами при отсутствии каких-либо гарантий исполнения договора без риска безвозвратно потерять денежные средства в крупном размер.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Каталония» при представлении уточнённых деклараций проводило замену контрагентов, при этом движение по расчетному счету противоречит книгам покупок.

При этом оплата ООО «Каталония» в адрес ООО «Чистый Город ВМС» осуществлена в незначительном объеме за транспортные услуги в размере 0,15% в сумме 165 000 рублей к сумме общей стоимости сделки 106 769 485 рублей, в том числе сумма НДС 16 286 871 рублей.

ООО ТД «ОМК» декларации, с момента регистрации, представляются с «нулевыми» показателями. Налоговая декларация по НДС представлена только за 1 кв.2017. Согласно представленной налоговой декларации по НДС ООО ТД «ОМК» за 1 квартал 2017 года налоговая база заявлена в размере 92 401 352руб. налог к уплате 6 944 руб. НДС к уплате в бюджет за 1 квартал 2017 составляет 0,007%.

Оплата в адрес поставщиков ООО «Чистый город ВМС» - ООО «Жилстрой» ИНН 

<

***> и ООО «Промстрой» ИНН 

<

***> отсутствует, согласно выписок по расчетным счетам.

Согласно представленной налоговой декларации по НДС ООО «Чистый Город ВМС» НДС к уплате в бюджет за 1,2 квартал 2017 составляет 0,05%.

Согласно представленной налоговой декларации по НДС ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВТОРМЕТРЕСУРСЫ" ИНН 

<

***> НДС к уплате в бюджет за 1,2 квартал 2017 составляет 0,01%.

Данные по расчетному счету ООО «Чистый Город ВМС» и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВТОРМЕТРЕСУРСЫ" ИНН 

<

***> не соответствуют книгам покупок и продаж.

ООО «Чистый город ВМС» при отражении в 9 разделе декларации по НДС за 2 кв. 2017 год реализацию в адрес ООО «Каталония», в 8 разделе неправомерно заявляет счета-фактуры от проблемных организаций ООО «Жилстрой», ООО «Промстрой», таким образом, занижая налоговую базу для исчисления НДС.

В ходе проверки установлено неправомерное применение налогоплательщиком вычетов по НДС по операциям с ООО «Каталония» по приобретению латуни литейной в чушках, отсутствие экономического источника для получения вычета по НДС, поскольку ООО «Каталония», осуществляло неправомерное занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, путем предъявления к вычету НДС по сделкам с организациями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, расчеты с которыми не производились. Налоговая база по НДС при реализации латуни литейной в чушках в адрес ООО «ТД М-К» закрывалась у ООО «Каталония» за счет применения вычетов по операциям с ООО «Чистый город ВМС», ООО «ТД «ОМК», что привело к уплате НДС в бюджет у поставщика ООО «Каталония» в незначительном размере - 0,011%.

Кроме того, налоговым органом установлено, что при сопоставлении счетов-фактур по взаимоотношениям ООО «Каталония» с ООО «ТД М-К» и ООО «ТД М-К» с ООО «Галлоп» по реализации латуни литейной в чушках, установлено, что доход полученный от реализации ООО «ТД М-К» латуни литейной в чушках составил 388 313,48 руб. (наценка 1,9%).

Из протокола допроса руководителя и учредителя ООО «Каталония» ФИО13 (от 31.08.2017 №533) следует, что стоимость чушки зависит от курса валюты и в среднем составляла от 230 до 238 тыс. руб. за тонну.

Проведенный налоговым органом анализ указывает на приобретение чушки латунной ООО «ТД М-К» по заниженной цене, что также свидетельствует о наличии согласованности действий.

Необходимо отметить, что после прекращения взаимоотношений с ООО «Каталония» цена закупа латуни литейной в чушках у других реальных поставщиков увеличилась в разы с 198 305 руб. за тонну с ООО «Галлоп», до 260 420 руб. за тонну с ООО «УралЦветЛит».

Представленный ООО «ТД М-К» анализ наценки партии не отражает фактическое данные о цене. Доводы налогоплательщика о применении метода ФИФО согласно Учетной политике организации опровергается имеющимися в материалах проверки документами, в том числе Карточкой счета 41.01. Сведения, указанные в карточке счета 41.01. не совпадают со сведениями, представленными налогоплательщиком в рамках рассмотрения настоящего спора.

Инспекцией правомерно указано, что поставка в адрес ООО «Галлоп» была собрана из разных партий, поступивших по разной цене, при этом в счет-фактуре №165 от 01.03.2017 реализация отражена одной строчкой на сумму 4 068 589,90 руб. (без НДС) в количестве 19.516 тонн, цена за тонну 208 474,58 руб., при фактическом закупе части поставки 46 % (8,979 тонн) по цене 217 740 руб. за тонну. Ведение учета подобным образом по счету 41 «Товары» фактически искажает данные о цене. Из представленного Инспекцией расчета видно, что весь поставленный ООО «Каталония» товар был реализован ООО «Галлоп» с минимальной наценкой.

Из изложенного выше следует, что факт поставки ООО «Каталония» чушки латунной в адрес ООО «ТД М-К» не доказан, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- замена контрагентов;

- совпадение IP-адреса с фактическим поставщиком (ООО «Чистый город ВМС»);

- налоговая отчетность представлялась в налоговый орган с минимальными суммами налогов, подлежащими уплате в бюджет либо представлялась отчетность с нулевыми показателями;

- налог на доходы физических лиц контрагентами не исчислялся, расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговыми агентами, в налоговый орган не представлялись за 2017 год;

- контрагент не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не имеет управленческий и технический персонал, основных средств и производственных активов, транспортных средств;

Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что заключение договоров ООО «ТД М-К» с указанными контрагентами 1-го уровня и далее по цепочке осуществлялось с целью минимизации налоговой нагрузки путем получения вычетов по НДС.

Вопреки позиции налогоплательщика представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе выездной налоговой проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, при этом доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, однако надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Изложенные налогоплательщиком доводы не опровергают выводов налогового органа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для предоставления вычетов по НДС у налогового органа не имелось в связи с несоблюдением налогоплательщиком установленных положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ правил предоставления права на указанные вычеты (абзац 7 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Поскольку в рассматриваемом случае документы по сделкам со спорным контрагентом содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях, свидетельствующих о нереальности взаимоотношений между обществом и ООО «Каталония», то такие документы в силу статей 169, 171, 172 НК РФ не могут быть приняты в обоснование и вычетов по НДС в заявленных размерах.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при проведении налоговой проверки, влекущих признание решение незаконным, судом не установлено, налогоплательщиком не доказано.

На основании изложенного, суд полагает, что налоговым органом правомерно доначислен НДС в сумме в общей сумме 3 613 803 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судом приняты во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в совокупности с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми с 01.04.2022 на шесть месяцев прекращается начисление неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям возникшим до введения моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

В письме ФНС России от 08.04.2022 № КЧ-4-18/4265@ «О реализации моратория на возбуждение дел о банкротстве» под мораторий в виде неначисления пени попадает сумма непогашенной задолженности по основному долгу, день окончания налогового (отчетного) периода которой возник до 01.04.2022 (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Поскольку оспариваемый налог доначислен обществу за 2017 год, соответствующая задолженность текущей не является.

Соответственно, в отношении этой задолженности не подлежали доначислению пени за период моратория, который, как указано выше, установлен на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно представленному налоговым органом расчету пени начислены за период с 27.06.2017 по 27.06.2022, в том числе за период с 01.04.2022 по 27.06.2022.

При этом, как указано выше, основания для доначисления пени за соответствующий период у налогового органа отсутствовали

В связи с изложенным суд приходит к выводу о неправомерном начислении налоговым органом пени с 01.04.2022 по 27.06.2022.

В указанной части решение инспекции следует признать недействительным, как несоответствующее НК РФ.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ на инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении размера госпошлины суд исходит из того, что главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании изложенного, расходы по оплате государственной пошлины относятся на налоговый орган в сумме 3000 рублей в связи с частичным признанием судом незаконным оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области № 913 от 27.06.2022 года в части взыскания пени с 01.04.2022 по 27.06.2022.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «М-К». 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТД М-К" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                     С.А. Головина