АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-20372/2022  17.03.2023 г.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.03.2023 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 17.03.2023 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с  использованием систем видеоконференц-связи при содействии Падунского районного  суда г. Братска Иркутской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА,  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д.  2/1, СТР. 1) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХОТНИЧЬЕ  И РЫБОЛОВНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (665710, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД,  ШАМАНСКОГО УЛ, 36, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 11 433 руб., при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности, паспорт;  

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности, паспорт, диплом;  

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратился в Арбитражный суд Иркутской области  с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХОТНИЧЬЕ И  РЫБОЛОВНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (далее - ответчик, ООО "ОХОТНИЧЬЕ И РЫБОЛОВНОЕ  ХОЗЯЙСТВО") о взыскании штрафа за невыполнение принятой заявки в размере 11 433  руб.  

Истец заявленные требования подержал в полном объеме. 

Ответчик требования оспорил, указав что не освоения плана вагонов произошло не  по причинам зависящим от грузоотправителя, а по причине затягивания процесса  оформления груженных вагонов истцом; ходатайствовал о снижении неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (клиент) заключен  договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 13.03.2014 № 33/ДУ/ 45- 14РЖД и соглашение об организации расчетов № 33/СГ/133-14 РЖД. Также подписано  заявление № 133 -ИУ/ВСТЦФТО от 18.01.2018 о присоединении к соглашению об  оказании информационных услуг в сфере грузовых перевозок.  

В соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации ответчиком поданы, а истцом приняты заявки по форме ГУ-12 №№  0038575208-ИЗМ/7, 0038575236-ИЗМ/7 для осуществления перевозки грузов  железнодорожным транспортом.  

На основании указанных заявок, в целях учета их выполнения, перевозчиком  заведены учетные карточки №№ 0038575208, 0038575236.  

Принятые истцом заявки не исполнены ответчиком частично, причины  невыполнения указаны в учетных карточках, сформированных ответчиком на основании  поданных заявок в целях учета выполнения заявок. Карточки учета подписаны как со  стороны истца, так и ответчика без разногласий.  

За невыполнение принятых заявок истец начислил ответчику штраф в размере 0,1  минимального размера оплаты труда за каждую недогруженную тонну груза в общем  размере 11 433 руб. Для взыскания штрафа истцом оформлены накопительные ведомости   №№ 040459, 040455, которые также согласованы и подписаны представителем ответчика.  

Истец обратился к ответчику с претензией, направленной ответчику 29.06.2022, в  которой потребовал оплатить штраф.  

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,  внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения  вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения по  организации перевозки грузов железнодорожным транспортом, регулируемые нормами  главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской  Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и  кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия  перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также  ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если  настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и  издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.  

В силу статьи 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  перевозки грузов по железным дорогам осуществляются в соответствии с заявками на  перевозку грузов: для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом  грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную заявку  на перевозку грузов, в которой должно быть указано количество вагонов и тонн,  железнодорожные станции назначения и другие предусмотренные правилами перевозок  грузов железнодорожным транспортом сведения.  

Статьей 11 Устава железнодорожного транспорта и пунктами 11, 12 Правил приема  заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом предусмотрено, что для  осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель  представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом  количестве экземпляров заявку на перевозку грузов, в которой грузоотправитель  указывает количество необходимых вагонов и тонн, железнодорожные станции  назначения и другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов  железнодорожным транспортом. Перевозчик обязан рассмотреть представленную заявку в  течение двух дней и в случае возможности осуществления перевозки направить эту заявку  для согласования владельцу инфраструктуры с отметкой о согласовании заявки.  

Согласованная перевозчиком и владельцем инфраструктуры заявка с отметкой о ее  принятии возвращается перевозчиком грузоотправителю, осуществляющей перевалку  грузов организации не позднее чем за три дня до заявленного срока начала перевозки.  Порядок и способ уведомления перевозчиком грузоотправителя, осуществляющей  перевалку грузов организации о принятии заявки или об отказе в перевозке  устанавливаются по соглашению сторон.  

Согласно статье 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик за  неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой  (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо  неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут  ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также  соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 94 Устава железнодорожного транспорта основаниями  для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки  являются: неиспользование поданных вагонов, контейнеров; неподача вагонов,  контейнеров перевозчиком по причинам, зависящим от грузоотправителя, в том числе  невнесение им платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей,  если иной порядок внесения этой платы не предусмотрен соглашением сторон; отказ  грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров.  

Перевозчик несет ответственность за неподачу вагонов, контейнеров для  выполнения заявки, за исключением случаев, если неподача вагонов, контейнеров была  допущена по вине грузоотправителя.  

Грузоотправитель и перевозчик несут ответственность за невыполнение принятой  заявки в виде штрафа в следующих размерах: в отношении грузов, перевозка которых  

установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за  каждую непогруженную тонну груза.  

Как следует из материалов дела в период с 01.03.2022 по 31.03.2022 ООО  "ОХОТНИЧЬЕ И РЫБОЛОВНОЕ ХОЗЯЙСТВО" поданы, а ОАО "РЖД" приняты заявки   №№ 0038575208-ИЗМ/7, 0038575236-ИЗМ/7 по станции Вихоревка ВСЖД на перевозку  грузов железнодорожным транспортом. Вышеперечисленные заявки поданы и  согласованы посредством электронного документооборота.  

В пункте 9 Постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что  документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку  грузов, является учетная карточка, которая согласно пункту 3 Правил составления  учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным  транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской  Федерации от 16.06.2003 № 20 (далее - Правила составления учетной карточки),  подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток  либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой. При  несогласии со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель  подписывает такую карточку с отметкой «с разногласиями». Эти разногласия в случае  оспаривания перевозчиком содержащихся в карточке сведений рассматриваются  арбитражным судом.  

Данные, содержащиеся в учетной карточке, удостоверенные подписями  представителей грузоотправителей и перевозчиков, являются основанием для определения  ответственности сторон за невыполнение заявки на перевозку грузов.  

Согласно пункту 5 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации  от 16 июня 2003 года № 20 «Об утверждении Правил составления учетной карточки  выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом» ведение учетной  карточки осуществляется следующим образом: в графе 22 указываются коды  соответствующих обстоятельств невыполнения заявки и количество не погруженных  вагонов, контейнеров по зависящей от грузоотправителя причине, в том числе возникшей  при обслуживании грузоотправителей локомотивом владельца железнодорожного пути  необщего пользования: 404 - отказ от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров, 405  - неподача вагонов из-за задержки грузоотправителем вагонов под выгрузкой, погрузкой и  занятости фронта погрузки сверх технологических сроков оборота вагонов, контейнеров и  

технологического времени на погрузку, выгрузку грузов, предусмотренных договорами на  эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования либо договорами на подачу  и уборку вагонов;  

Учетная карточка подписывается перевозчиком и грузоотправителем  соответственно в графах 24-25 учетной карточки по окончании каждых отчетных суток  либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой. При  несогласии грузоотправителя со сведениями, указанными в учетной карточке,  грузоотправитель подписывает учетную карточку с отметкой "с разногласиями". В этом  случае грузоотправитель должен представить перевозчику в письменном виде документ с  изложением причин несогласия со сведениями в учетной карточке не позднее следующих  суток (пункт 3).  

Из представленных в материалы дела учетных карточек следует, что вагоны  поданные истцом, ответчиком использованы не в полном объеме, в том числе: по учетной  карточке № 0038575208 в количестве 177 тонн, № 0038575236 в количестве 1 204 тонн.  

В представленных в материалы дела учетных карточках в графе № 22 указаны коды  соответствующих обстоятельств невыполнения заявки по зависящим от грузоотправителя  причинам: 404 либо 405, то есть причины, зависящие от грузоотправителя, что  подтверждается электронными подписями представителя ответчика в графе № 25 учетных  карточек.  

Учитывая изложенное, судом отклоняется довод ответчика о том, что  невыполнение плана по отправке вагонов произошло по вине истца.  

Факт допущенного ответчиком нарушения, связанного с невыполнением принятых  заявок, подтвержден заявками ответчика, учетными карточками, составленным  соответственно в порядке, предусмотренном статьей 11 Устава железнодорожного  транспорта Российской Федерации, пунктами 3, 6 Правил составления учетной карточки  выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных  Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 № 20.  

Согласно расчету истца размер штрафа за невыполнение принятых заявок в  соответствии с требованиями статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации составил 11 433 руб.  

Расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен. 

Довод ответчика о том, что штраф не подлежит начислению, в связи с введенным  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторием,  судом отклоняется в связи со следующем.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Определяя круг лиц, к которым применим введенный мораторий, Правительство  Российской Федерации в данном случае не делает разграничение по виду основной  деятельности, устанавливая исключение лишь для ряда застройщиков (пункт 2  Постановления).  

В разъяснениях по вопросу № 10 Обзора № 2 от 30.04.2020 указано, что одним  из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов  и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим  до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве).  

Пунктом 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты  налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к  лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

 В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория.  

В настоящем случае к взысканию предъявлен штраф не за ненадлежащее  исполнение денежных обязательств, а за невыполнение принятой заявки в соответствии со  статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в связи с чем  введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  мораторий в настоящем случае применению не подлежит.  

Поскольку факт невыполнения ООО "ОХОТНИЧЬЕ И РЫБОЛОВНОЕ  ХОЗЯЙСТВО" принятых заявок в полном объеме материалами дела подтверждён, суд  пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований на основании статьи  

94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации о взыскании 11 433 руб.  штрафа.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец против уменьшения размера неустойки возражал. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, исследовав доводы и возражения истца и  ответчика в указанной части, суд пришел к следующим выводам.  

На основании изложенного арбитражный суд считает исковые требования истца о  взыскании с ООО "ОХОТНИЧЬЕ И РЫБОЛОВНОЕ ХОЗЯЙСТВО" 11 433 руб. – штрафа  за невыполнение принятой заявки обоснованными.  

ООО "ОХОТНИЧЬЕ И РЫБОЛОВНОЕ ХОЗЯЙСТВО" ходатайствовало о  снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Истец против уменьшения размера неустойки возражал. 

Рассмотрев доводы ответчика и возражения истца в данной части, суд приходит к  следующему выводу.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в  каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерации  арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного  долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о  начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и  др.).  

В силу Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14.10.2004   № 293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее  явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из  конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может  признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости  (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).  

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и  равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при  решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу, в любом случае не  должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства,  свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Поскольку неустойка не должна становиться произвольным средством обогащения  кредитора последний должен обосновывать ее соразмерность последствиям нарушения  должником своих встречных обязательств.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и  штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по  своей природе не может служить средством обогащения.  

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4  статьи 1 ГК РФ).  

Суд имеет право на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации снизить размер неустойки и в том случае, когда неустойка установлена  законом.  

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена  законом.  

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф в  размере 11 433 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, исходя из  ее высокого размера, а также в связи с тем, что в данном случае допущенное ответчиком  нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, в частности,  не привело к возникновению убытков, следовательно, неустойка в большей мере  выполняет функцию наказания, а не функцию возмещения потерь.  

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также  конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении,  арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, в  частности период просрочки, считает необходимым уменьшить размер неустойки по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 20% до 9 146 руб.  

Суд полагает, что при таком подходе будет соблюден баланс прав и законных  интересов названных хозяйствующих субъектов, никто из них не будет поставлен в  преимущественное положение.  

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф  в сумме 9 146 руб., сниженный в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в остальной части иска арбитражный суд считает необходимым отказать.  

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины,  суд приходит к следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016  года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального  законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек  (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат  применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается  судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением  кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика  определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее  уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81).  

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части  сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки,  которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер  государственной пошлины, исходя из суммы иска 11 433 руб. составляет 2 000 руб.  

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с  чем, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  

"ОХОТНИЧЬЕ И РЫБОЛОВНОЕ ХОЗЯЙСТВО" в пользу ОТКРЫТОГО  

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" штраф в сумме  9 146 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья Н.В.Рыкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.04.2022 1:50:00

 Кому выдана Рыкова Наталья Викторовна