СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12682/2022-ГК

г. Пермь

14 ноября 2022 года

Дело № А50П-562/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2

на определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 31 августа 2022 года 

об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А50П-562/2022

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество),

третье лицо: ФИО3,

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО4, доверенность от 05.08.2022;

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 20.06.2022.

Одновременно с иском истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю вносить записи в ЕГРЮЛ в отношении общества об изменении размера уставного капитала общества, об изменении размера доли ФИО2 в уставном капитале общества ниже 30 % уставного капитала общества.

Определением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 31.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2, не согласившись с определением, обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе апеллянт просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что между сторонами имеется корпоративный конфликт и непринятие испрашиваемых мер приведет к существенному увеличению степени корпоративного контроля ФИО3 над обществом. Заявитель жалобы полагает, что меры по обеспечению иска преследуют цель предотвращения причинения ему значительного ущерба и мотивированы затруднительным характером восстановления нарушенных прав при условии непринятия мер. По мнению апеллянта, доказательства того, что применение испрашиваемой обеспечительной меры препятствует осуществлению ответчиком хозяйственной деятельности, причиняет ему значительные убытки либо создает иные неблагоприятные последствия, которые приводят к фактической невозможности осуществлять деятельность или к ее существенному затруднению, а также к нарушению законодательства Российской Федерации, не представлены.

В материалы дела от общества поступили письменные возражения на жалобу, в которых оно просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, в обоснование доводов об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.11.2022 удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела Устава общества "Ленинское" в редакции 2022 г. и выписки из ЕГРЮЛ от 28.09.2022 на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 90, 91, 92, 225.6 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55), и исходил из недоказанности наличия достаточных оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, возражения на жалобу, пояснения ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения в связи со следующим.

При рассмотрении корпоративных дел АПК РФ установлен открытый перечень специальных обеспечительных мер (статья 225.6 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. При этом согласно части 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными статьей 225.6 АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю (статья 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора. 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановление Пленума ВАС РФ № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10).

В силу абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, на лицо, ходатайствующее о применении мер по обеспечению иска, возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, установленных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Повторно рассмотрев заявление истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные им доводы с очевидностью не свидетельствуют ни о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, ни о том, что их принятие соответствует целям предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, заявляя о принятии обеспечительных мер о запрете регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ сведения об обществе в соответствии с протоколом № 3 общего собрания участников общества от 20.06.2022, заявитель не обосновал разумность требования о запрете внесения в ЕГРЮЛ сведений, касающихся принятого решения об увеличении уставного капитала общества, возможность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия указанной меры и затруднительность исполнения судебного акта. Кроме того, заявление не содержит сведений о том, каким образом в результате принятых обеспечительных мер с учетом заявленных требований будет сохранен баланс интересов всех заинтересованных в исходе дела лиц и не окажутся ли нарушенными права общества и другого участника – ФИО3

Предположения о наступлении негативных последствий для истца в будущем, как и субъективные опасения истца относительно невозможности или затруднительности исполнения судебного решения по делу, не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а также учитывает, что обстоятельства, в целях предотвращения которых ФИО2 подавалось заявление об обеспечении иска, на момент рассмотрения апелляционной жалобы наступили, а именно: 28.09.2022 в ЕГРЮЛ внесены записи об изменении размера уставного капитала, а также об изменении доли ФИО3 в уставном капитале на 99,29 %, доли ФИО2 – на 0,71 %

В связи с тем, что записи, внесение которых заявитель просил запретить вносить налоговому органу, на момент рассмотрения апелляционной жалобы внесены и основания для наложения обеспечительных мер отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 31 августа 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А50П-562/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар.

 

Судья

            У.В. Журавлева