Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«24» сентября 2020 года            Дело № А32-14350/2020

Резолютивная часть решения суда объявлена 23.09.2020.

Решение суда в полном объеме изготовлено 24.09.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1, г. Новороссийск Краснодарского края

к публичному акционерному обществу «Новороссийский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новороссийск Краснодарского края  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по существу: общество с  ограниченной ответственностью охранная фирма «Инком-щит»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новороссийск Краснодарского края  

о взыскании убытков в сумме 45 362 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца:  не явился, извещен,

от ответчика:  не явился, извещен,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по существу:  не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мега» ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Новороссийский морской торговый порт»  (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 45 362 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по существу, поступил отзыв на исковое заявление.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее. 

Из материалов дела следует, что ООО «Терминал «МЕГА» (поклажедатель) 02.11.2017 передало на ответственное хранение ПАО «Новороссийский морской торговый порт» (ответственный хранитель) имущество, принадлежащее на праве собственности поклажедателю.

В соответствии с заключенным договором ответственный хранитель обязался хранить имущество поклажедателя, состав и характеристики которого определяются в акте приема-передачи и возвратить имущество в сохранности (пункт 1.1 договора).

Имущество ООО «Терминал «МЕГА» передано ответственному хранителю 02.11.2017, что подтверждается актом № 1 приема-передачи нежилых помещений к договору ответственного хранения имущества от 02.11.2017.

Ответственный хранитель обязался принять все необходимые меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданного ему на ответственное хранение имущество (пункт 3.1 договора).

Срок хранения определен сторонами до 31.12.2017 (пункт 2.1. договора) и продлен по 12.03.2020.

В соответствии с пунктом 3.5 договора ответственных хранитель по первому требованию поклажедателя обязан возвратить имущество, которое было передано ему на ответственное хранение в течение 3 (трех) дней с момента востребования имущества.

Ответственных хранитель на основании акта приема-передачи (возврата имущества) от 12.03.2017 к договору ответственного хранения имущества от 02.11.2017 передал, а поклажедатель принял только часть имущества.

Пунктом 3 стороны определили отсутствие (утрату) на территории части имущества, подлежащего передаче в соответствии с дополнительным соглашением к договору ответственного хранения от 12.03.2017, а именно «кабельной линии от КТП-1 до приходной здравпункта», стоимость которого определена в отчете об оценке имущества от 02.02.2018  № 1-1396-О/2018 в размере 45 362 рублей.

В связи с не передачей части имущества, истцу действиями ответчика причинены убытки в размере 45 362 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора ответственный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение, независимо от вины, если не докажет, что ненадлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Требование истца от 26.03.220 о возмещении убытков в сумме 45 362 рублей, причиненных утратой сданного на хранение имущества, ответчик оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно статьей 889 Гражданского кодекса, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. В случаях хранения вещей с обезличиванием поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (статья 890 Гражданского кодекса).

По правилам статей 901, 902 Гражданского кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса. Убытки, причиненные, поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При взыскании убытков по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса подлежат доказыванию факт причинения ущерба и его размер, неисполнение (ненадлежащее исполнение) хранителем обязательств по договору, причинная связь между исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Факт передачи на хранение имущества истец подтверждает актом № 1 приема- передачи помещений от 02.11.2017. Факт невозврата истцу кабельной линии подтверждается актом приема-передачи от 12.03.2020. Данные обстоятельства ответчик не оспаривает. 

Стоимость утраченной кабельной линии подтверждается отчетом № 1-1396-О/2018 об оценке  имущественного комплекса.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся следующие разъяснения. Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Факт утраты имущества – «кабельной линии от КТП-1 до приходной здравпункта», стоимость которого определена в отчете об оценке имущества от 02.02.2018  № 1-1396-О/2018 в размере 45 362 рублей, подтверждается материалами дела, в связи с чем требования подлежат удовлетворению на общую сумму 45 362 рубля.

Довод ответчика о том, что он не является профессиональным хранителем, в связи с чем не может быть привлечен к ответственности в виде возмещения убытков, подлежит отклонению. 

Ответчик взял на себя обязательства и обязан их исполнять. По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.05.2005 № 15812/04, отсутствие профессиональной специализации лица в области хранения, не освобождает его от обязанности выполнять условия договора хранения, и не является основанием для не применения к соответствующим правоотношениям, установленным договором хранения главы 47 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, Арбитражный суд Краснодарского края сделал вывод о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком надлежащими допустимыми (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательствами не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании суммы причиненных убытков в сумме 45 362 рубля. При таких обстоятельствах ответчик должен возместить истцу стоимость утраченного имущества переданного на хранение в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  45 362 рубля в порядке возмещения причиненных убытков, а также 2 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца с даты его вынесения. 

Судья                                                                                                           А.С. Хмелевцева