АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А68-9913/2015

г. Калуга

24» января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена    23.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    24.01.2018

          Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании:

от  ООО «Топмарк»

от АО «Россельхозбанк» в лице

Тульского регионального филиала

ФИО4 – представитель по доверенности от 28.12.2015

ФИО5 – представитель по доверенности № 85/8 от 18.03.2016

ФИО6 – представитель по доверенности № 85/6 от 18.03.2016

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Топмарк» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу №А68-9913/2015,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2015 в отношении открытого акционерного общества «Урожай» (далее - ОАО «Урожай», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Российский Сельскохозяйственный банк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 839 663 387 руб. 50 коп. долга, 402 619 792 руб. 39 коп. процентов за пользование кредитом, 600 791 руб. 13 коп. комиссии, из них 124 618 925 руб. как обеспеченные залогом имущества должника в реестр требований кредиторов акционерного общества «Урожай».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2017 выделено в отдельное производство рассмотрение требований кредитора - АО «Россельхозбанк» в лице его Тульского регионального филиала по денежным обязательствам АО «Урожай» по договору N 090100/0220 об открытии кредитной линии от 02.07.2009 как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 124 618 925 руб., согласно договору N 090100/0220-7.1/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.08.2009.

Определением от 13.03.2017 суд области выделил в отдельное производство рассмотрение требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 610 155 817 руб. 01 коп. о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО «Урожай» по договору поручительства N 090100/0220-8/3 от 02.07.2009.

Таким образом, по данному обособленному спору суд первой инстанции рассматривал требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в размере  632 728 154 руб. 01 коп. по договорам поручительства N 100100/0058-8/1 от 02.07.2009, N 100100/0058-8/5 от 06.10.2006, N 100100/0018-8/3 от 04.02.2010.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2017 заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о включении требований в размере 632 728 154 рублей 01 копейка в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Урожай» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (судьи: Волкова Ю.А., Григорьева М.А., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2017 отменено.

В реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Урожай» включено  требование  АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала в размере 632 728 154 рублей 01 копейки основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Топмарк» (кредитор) обратился  в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, в котором просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что срок предъявления Банком требования к поручителю истек.

Полагает, что действие договоров поручительства в части возврата денежных средств прекратилось, поскольку кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр должника 12.02.2016, т.е. более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ для предъявления иска к поручителю.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Топмарк» поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представители акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» возражали  на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала (ранее ОАО «Россельхозбанк») и ООО «Свиноводческий Племрепродуктор «Кораблино» был заключен договор N 090100/0220 об открытии кредитной линии от 02.07.2009 в редакции дополнительных соглашений от 07.08.2009, 10.09.2009, 27.12.2013, 05.07.2013, 31.10.2013, 31.01.2013, 29.04.2013 и 29.09.2014 на общую сумму 395 317 000 руб. (лимит выдачи).

Кредитные средства были выданы должнику, что подтверждается мемориальными ордерами.

Между АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала (ранее ОАО «Россельхозбанк») и ООО «Свиноводческий Племрепродуктор «Кораблино»  был заключен договор N 100100/0058 об открытии кредитной линии от 26.02.2010 в редакции дополнительных соглашений от 23.09.2010, 22.10.2010, 29.07.2011, 08.08.2011, 09.09.2011, 30.09.2011, 31.10.2011, 31.01.2012, 25.11.2011, 12.05.2012, 29.06.2012, 28.09.2012, 31.01.2013, 29.04.2013, 05.07.2013, 31.10.2013, 29.09.2014 на общую сумму (лимит выдачи) 72 700 000 руб.

Кредитные средства в сумме 55 606 250 руб. перечислены должнику платежным поручением N 416 от 27.02.2010.

Между АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала (ранее ОАО «Россельхозбанк») и ООО «Свиноводческий Племрепродуктор «Кораблино»  был заключен договор N 060100/0578 об открытии кредитной линии от 06.10.2006 в редакции дополнительных соглашений от 06.10.2006, 22.12.2006, 21.09.2009, 05.10.2009, 19.03.2010, 31.01.2013, 29.04.2013, 05.07.2013, 31.10.2013, 29.09.2014, на общую сумму 371 300 000 руб. (лимит выдачи).

Кредитные средства были перечислены должнику, что подтверждается расчетными документами.

Между АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала (ранее ОАО «Россельхозбанк») и ООО «Свиноводческий Племрепродуктор «Кораблино» был  заключен договор N 100100/0018 об открытии кредитной линии от 04.02.2010 в редакции дополнительных соглашений от 11.02.2010, 16.03.2010, 02.04.2010, 28.04.2010, 30.04.2010, 28.05.2010, 28.06.2010, 09.09.2011, 30.09.2011, 31.01.2013, 29.04.2013, 05.07.2013, 31.10.2013, 29.09.2014 на общую сумму не превышающую 24 310 400 руб. (лимит выдачи).

Кредитные средства были перечислены должнику платежными поручениями. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 090100/0220 об открытии кредитной линии от 02.07.2009 между АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала и ОАО «Урожай» заключен договор N 090100/0220-8/3 поручительства юридического лица от 02.07.2009 в редакции дополнительных соглашений от 20.11.2012, 31.01.2013, 29.04.2013, 05.07.2013, 31.10.2013, 27.12.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 100100/0058 об открытии кредитной линии от 26.02.2010 между банком и ОАО «Урожай» заключен договор N 100100/0058-8/1 поручительства юридического лица от 02.07.2009 в редакции дополнительных соглашений от 23.09.2010, 29.07.2011, 08.08.2011, 31.08.2011, 30.09.2011, 31.10.2011, 25.11.2011.

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 060100/0578 об открытии кредитной линии от 06.10.2006 между банком и ОАО «Урожай» заключен договор N 100100/0058-8/5 поручительства юридического лица от 06.10.2006 в редакции дополнительных соглашений от 26.08.2011, 31.08.2011, 30.09.2011, 06.10.2011, 31.10.2011, 25.11.2011, 12.05.2012, 29.06.2012, 28.09.2012, 20.11.2012, 31.01.2013, 29.04.2013, 05.07.2013, 31.10.2013, 27.12.2013, 29.09.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 100100/0018 об открытии кредитной линии от 04.02.2010 между банком и ОАО «Урожай» заключен договор N 100100/0018-8/3 поручительства юридического лица от 04.02.2010 в редакции доп. соглашения от 29.09.2014.

В связи с неисполнением своих обязательств у ООО «Свиноводческий Племрепродуктор «Кораблино» перед АО «Россельхозбанк» образовалась задолженность: по договору N 090100/0220 об открытии кредитной линии от 02.07.2009 в сумме 610 155 817 руб. 01 коп. (основной долг - 395 317 000 руб., проценты - 214 594 096 руб. 89 коп., комиссия 244 720 руб. 12 коп.); по договору N 100100/0058 об открытии кредитной линии от 26.02.2010 в сумме 74 491 586 руб. 71 коп. (основной долг - 55 035 987 руб. 50 коп., проценты - 19 392 578 руб. 67 коп., комиссия - 63 020 руб. 54 коп.), по договору N 060100/0578 об открытии кредитной линии от 06.10.2006 в сумме 524 247 000 руб. 02 коп. (основной долг 365 000 000 руб., проценты - 158 982 000 руб. 02 коп., комиссия - 265 000 руб.), по договору N 100100/0018 об открытии кредитной линии от 04.02.2010 в сумме 33 989 567 руб. 28 коп. (основной долг - 24 310 400 руб., проценты - 9 651 116 руб. 81 коп., комиссия - 28 050 руб. 47 коп.).

Определением суда от 28.01.2015 требования кредитора ОАО «Россельхозбанк» по основному долгу в сумме 935 663 387,50 руб., проценты в сумме 437 564 666,64 руб., комиссия в сумме 1 315 462,38 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Свиноводческий Племрепродуктор «Кораблино», в том числе как обеспеченные залогом имущества должника требования в сумме 995 331 863,90 руб.

Ссылаясь на то, что должником в материалы дела не были представлены доказательства возврата заемных денежных средств АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении  его требований как обеспеченных залогом имущества в реестр требований кредиторов ОАО «Урожай».

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Российский сельскохозяйственный банк»,  суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске банком годичного срока, предусмотренного пунктом 4.2 договора поручительства.

При этом, суд исходил из того, что в данном случае на дату обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО «Урожай» (как поручителю) (12.02.2016) поручительство было прекращено на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса и пункта 4.2 договоров поручительства.

Отменяя определение суда первой инстанции от 22.03.2017, апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок предъявления требований кредитора к поручителю по вышеуказанным договорам не истек, а АО «Россельхозбанк» обратился в арбитражный суд с требованием к ОАО «Урожай» как к поручителю по указанным выше договорам 12.02.2016, то есть в пределах срока действия договоров поручительства.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Аналогичная норма содержалась в пункте 4 статьи 367 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Положениями п. 4.2. договоров поручительства определено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4. настоящего договора. 

Таким образом, исходя из анализа положений п. 4.2 договоров поручительства следует, что дата прекращения поручительства связана с датой исполнения обязательств основанным должником по кредитным договорам.

Согласно п. 4.2. договоров поручительств N N 060100/0578-8/5, 100100/0058-8/1, 100100/0018-8/3 поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 договоров.

Пунктом 1.7. договоров поручительства установлено, что поручитель (должник) «дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитного договора».

В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства «при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств... поручитель отвечает в том же объеме, т.е. в объеме, определенном в договоре об открытии кредитной линии на момент предъявления требования». 

В материалах дела имеются дополнительные соглашения к кредитным договорам о переносе сроков исполнения обязательств по договорам.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 31.03.2015 к договорам об открытии кредитных линий срок исполнения обязательств в полном объеме установлен: по договору N 060100/0578 от 06.10.2006 - по графику, окончательным сроком возврата - 20.09.2017, по договору N 100100/0018 от 04.02.2010-25.03.2016, по договору N 100100/0058 от 26.02.2010-25.03.2016.

АО «Урожай» было направлено требование за N 001-39-10/1011 об исполнении обязательств в полном объеме в срок до 05.12.2016.

Решением Арбитражного суда от 28.03.2017. по делу А68-2690/2014 в отношении заемщика - ООО СП «Кораблино» открыто конкурсное производство и в соответствии с п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» срок исполнения обязательств считается наступившим.

В отношении АО «Урожай» также решением арбитражного суда Тульской области по делу А68-9913/2015 открыто конкурсное производство.

График погашения задолженности согласован сторонами и установлен договорами об открытии кредитных линий с учетом заключенных к ним дополнительных соглашений.

Согласно представленным в дело дополнительным соглашениям: от 31.03.2015 к договору N 100100/0018 об открытии кредитной линии от 04.02.2010 срок погашения кредита в сумме 24 310 400 руб. и процентов за период с 21.12.2011 по 20.12.2015 в сумме 9 651116,81 руб. установлен одной датой - 25.03.2016.; от 31.03.2015 к договору N 100100/0058 от 26.02.2010 об открытии кредитной линии установлен график 27.09.2010 - 570 262,50 руб. и 25.03.2016 - 55 035 987, 50 руб. (основной долг) и проценты за период с 21.12.2011 г. по 20.12.2015 в сумме 19 392 578,67 руб.; от 31.03.2015 г. к договору N 060100/0578 об открытии кредитной линии от 06.10.2006 установлен график: 20.09.2010 - 500 000 руб.; 20.12.2010 - 500 000 руб.; 18.03.2011 - 500 000 руб.; 21.03.2016 - 15 000 000 рублей, 25.03.2016 - 260 000 000 руб. и проценты, начисленные за период с 01.08.2011 по 31.12.2015 в сумме 158 982 000,02 руб.; 20.06.2016 - 15 000 000 руб.; 20.09.2016 - 15 000 000 руб.; 20.12.2016 - 15 000 000 руб.; 20.03.2017 - 15 000 000 руб.; 20.06.2017 - 15 000 000 руб.; 20.09.2017 - 15 000 000 руб.

Согласно заключенным дополнительным соглашениям к договорам поручительства и с учетом даты подачи заявления об установлении требований банка (12.02.2016 г.): по договору N 100100/0058-8/1 поручительства в редакции доп. соглашения от 29.09.2014 г. срок исполнения обязательств 20.02.2015 г. - 4 277 402 руб.; по договору N 060100/0578-8/5 в редакции доп. соглашения от 31.03.2015 срок исполнения обязательств по графику: 20.09.2010 - 500 000 руб., 20.12.2010 - 500 000 руб., 18.03.2011 - 500 000 руб.; 21.03.2016 - 15 000 000 руб.; 25.03.2016 - 260 000 000 руб. и проценты, начисленные за период с 01.08.2011 по 31.12.2015 в сумме 158 982 000,02 руб.; 20.06.2016 - 15 000 000 руб.; 20.09.2016 - 15 000 000 руб.; 20.12.2016 - 15 000 000 руб.; 20.03.2017 г. - 15 000 000 руб.; 20.06.2017. - 15 000 000 руб.; 20.09.2017 - 15 000 000 руб.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что установленные сроки указывают, что поручительство не прекратилось на дату подачи заявления является правильным.

Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства (пункт 34 постановления N 42 от 12.07.2012 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Следовательно, введение процедур банкротства в отношении основного должника не влечет изменение срока поручительства. Срок исполнения обязательств по кредитным договорам считается наступившим для целей включения в реестр требований кредиторов основных должников, но не изменяет обязательство поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств основными должниками на срок действия кредитных договоров и в течение года со дня, до которого основные должники обязаны исполнить свои обязательства по кредитным договорам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел  к  правильному выводу о том, что АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился (12.02.2015) к поручителю (ОАО «Урожай») по указанным выше договорам в пределах срока действия договоров поручительства.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42, договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях, и такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Положениями  п. 1.7. договоров поручительства определено, что поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором об открытии кредитной линии.

Пунктами 2.2. договоров поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим должником договора об открытии кредитной линии.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.08.2013), согласие поручителя отвечать перед банком за неисполнение кредитного обязательства заемщиком, в том числе и в случае изменения условий кредитного договора, должно быть явно выражено им в договоре поручительства. Так, судом установлено, что поручителем выражено согласие на любое изменение кредитного договора, в том числе в случае изменения банком процентной ставки за пользование кредитом. Воля поручителя отвечать за неисполнение заемщиком обязательства как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения определена в договоре поручительства. Данный договор свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов. Включение названного пункта в договор поручительства являлось заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и было обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком или связанных с изменением ставки рефинансирования.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации у сторон кредитного договора отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2011 г. N 11-В10-16).

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных нормативных положений, пришел к правильному выводу о том, что буквальное толкование пункта 1.7. договоров, дополняется пунктом 2.2. договоров, устанавливающих пределы изменения обязательств.

Кроме того, банк в соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» вправе установить свои требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, и в деле о банкротстве каждого из них. А наличие двойного взыскания исключено в силу положений статей 365, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 53, 54 приведенного выше постановления от 12.07.2012 N 42.

Таким образом, установление требований банка в деле о несостоятельности (банкротстве) основного должника не препятствует осуществлению права кредитора на установлении его требований в деле о банкротстве поручителя.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требований АО «Россельхозбанк» в размере 632 728 154, 01 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

        Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанций у судебной коллегии суда округа не имеется.

       Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании положений вышеприведенных норм права. 

        При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

        Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу №А68-9913/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.М. ФИО1

 

СудьиТ.Ф. ФИО2

Е.В. Лупояд