Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5459/2021

6 июля 2021  года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 18 июня 2021  года. Мотивированное  решение изготовлено 6 июля 2021  года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "БАТКОМПЛЕКТ" (614077, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ГАГАРИНА 

<

...>,  почтовый адрес: 614025, Пермский край/, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2005, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСКЛАД" (614026 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2016, ИНН: 

<

***>)?

третьи лица:  ФИО2, ИФНС Росси  по Мотовилихинскому району г. Перми (614107,  

<

...>, А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 

<

***>);  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (614026, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 

<

***>),

в судебное заседание  до и после перерыва  явились:

представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 19.05.2021,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАТКОМПЛЕКТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСКЛАД" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 901 825 руб. 23 коп., неустойки в сумме 1 375 685,10 руб., с ее последующим начислением, начиная с 02.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства. 

Судебное разбирательство  назначено на 10.06.2021. 

Истец, третьи лица  в судебное заседание  не явились, извещены надлежащим образом.

От истца, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю  поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их  представителя. 

В материалах дела имеются письменные пояснения  Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (т. 1 л.д. 58),  ИФНС Росси  по Мотовилихинскому району г. Перми (т. 1 л.д. 60).

От истца поступили дополнительные доказательства, расчет неустойки на дату рассмотрения спора. 

Руководствуясь  ст. 156  АПК РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие  неявившихся лиц. 

Ответчиком в судебном заседании  заявлено об отложении  судебного разбирательства  в целях мирного урегулирования спора. 

Протокольным определением  от 10.06.2021 в судебном заседании  объявлен  перерыв  до 9 час. 40 мин. 18.06.2021. 

После перерыва судебное заседание   продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя.

Информация о перерыве размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Истец в судебное  заседание не  явился. 

С учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд признал возможным продолжить судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором признана задолженность, заявлено о применении положений    ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд пришел  к следующим выводам. 

В качестве основания исковых требований  истец указывает на то, что  04.07.2018 между  истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор поставки № 215,   по условия которого поставщик принял на себя обязательства передать  в собственность, а покупатель принять  и оплатить товар общей стоимостью 901 825,23 руб. 

В рамках указанного договора  истец передал ответчику товар на общую сумму 901 825,23 руб.  по универсальным  передаточным документам  от 21.12.2018 № Б000049859 на сумму 595983,60, от 26.12.2018 № Б000050733 на сумму 1671,18 руб., от 27.12.2018 № Б000050734 на сумму 641 508 руб. 

Нарушение   сроков оплаты явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Ответчиком в отзыве, представленном в суд 18.06.2021,  признана задолженность   в сумме 901 825,23 руб. 

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Признание иска в части задолженности подписано от имени ответчика директором ФИО2 

Суд, исследовав материалы дела, нарушение закона и прав третьих лиц признанием иска не усматривает, принимает признание иска.

В силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

В таком случае исковые требования истца подлежат удовлетворению в части задолженности в сумме 901 825,23 руб. 

За неисполнение обязанности по уплате истец в порядке ст. 330 ГК РФ просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 1 375 685,10 руб., с ее последующим начислением, начиная с 02.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства. 

В порядке ст. 330, 331  ГК РФ стороны в п. 7.1 договора предусмотрели, что за неуплату в срок стоимости товара покупатель обязан оплатить поставщику пеню в размере 0,2 % от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.5  договора оплата производиться  в течение 35 календарных дней. 

Ответчиком произведенный истцом расчет,  период просрочки  не оспаривается. 

При этом ответчиком заявлено  о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на чрезмерность заявленной неустойки   1 375 685,10 руб. при сумме долга  901 825,23 руб. 

Как предусмотрено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая возражения  ответчика, суд учитывает, что заявленный к взысканию размер неустойки превышает сумму долга, а кроме того  для поставщика  в п. 7.2  договора в случае нарушения  условий договора с  его стороны установлен размер ответственности – 0,1 %, и ограничен размером 10 % о стоимости товара.

С учетом  изложенного суд  усматривает основания для применения  положений ст. 333 ГК РФ и взыскания за заявленный период неустойки в сумме 687842,55 руб. (1 375 685,10 руб. / 2). 

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с 02.03.2021 и до момента фактического погашения задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование о взыскании неустойки, с учетом изложенного, подлежит удовлетворению из расчета  за период с 02.03.2021 по 18.06.2021 в сумме 97297,12 руб., с указанием на ее последующее  начисление, начина с 19.06.2021   с применением ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 116585 руб. 56  коп.  

В данном случае суд исходит из того, что общий размер неустойки. Который может быть взыскан истцом при последующем нарушении  ответчиком обязательств не может превышать сумму 901825,23 руб. 

В остальной  части требование о  взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Исходя из суммы иска с учетом изменения требований, составляющей 2277510,33 государственная пошлина должна составлять 34388  руб.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ).

С учетом результатов судебного разбирательства, в силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 24856,37 руб., в том числе 30 % от государственной пошлины, пропорциональной сумме задолженности, составляющие 4084,98 руб. ((901825,23 х 34388/2277510,33)/100х30), а также сумма 20771,39 руб, пропорциональная требованию о взыскании неустойки, (1375685,1х 34388/2277510,33). Частичное удовлетворение  требований в части взыскания неустойки  не влияет на распределение судебных издержек  с учетом   разъяснений п.  9  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В остальной части – в сумме 9531,63 руб. – государственная пошлина подлежит возвращению истцу из средств федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49,  104, 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

принять признание общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСКЛАД" иска в части суммы долга 901825 руб. 23  коп. 

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСКЛАД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАТКОМПЛЕКТ" денежные средства в общей сумме 1 711 921 руб. 28  коп., в том числе задолженность в сумме 901825 руб. 23 коп., неустойка в сумме 785239 руб. 67 коп. по состоянию на 18.06.2021, сумма 24856 руб. 37 коп. в порядке возмещения судебных расходов по  оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСКЛАД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАТКОМПЛЕКТ" неустойку, начиная с 18.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства в  901825,23 руб., а при частичном исполнении от оставшейся суммы  и ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 116585 руб. 56  коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БАТКОМПЛЕКТ" из федерального бюджета государственную  пошлину 9531 руб. 63  коп., излишне уплаченную по платежному поручению от  03.03.2021 № 731. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина