АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

28.02.2018                                                                           Дело № А53-18590/16

 

Резолютивная часть решения объявлена   22 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            28 февраля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воржевой А.С.(до перерыва, секретарем ФИО1- после перерыва),

рассмотрев  в открытом судебном заседании  материалы дела по иску

открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2

третьи лица: Лунев Александр Алексеевич, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Квант-Инвест» ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков,

 

при участии  представителей истца  ФИО4 по доверенности № 71/069 от 18.01.2018, ФИО5 Е.№ 71/882, по доверенности от 22.05.2015, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» (далее-истец, предприятие)) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее-ответчик) о взыскании 22 424 400 руб. убытков., из которых 16 725 000 руб.- убытки, причиненные в результате безвозмездной передаче обществу шести квартир, а 5 699 400 руб.- убытки, причиненные заключением договора с адвокатом Луневым А.А. на невыгодных условиях.

Определением суда от 12.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Квант-инвест" (далее – третье лицо, общество), ФИО3, Лунев А.А.

Решением суда от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 взыскано 16 725 000 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.04.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением от 09.01.2018 произведена замена судьи Чебановой Л.В. на судью Губенко М.И.

В судебном заседании, состоявшемся 15.02.2018, судом объявлен перерыв по ходатайству ответчика до 22.02.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поступившее в суд 22.02.2018 судом отклонено, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутсвии ответчика  и его представителей, извещенных о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил по требованию о взыскании убытков в размере 5 699 400 руб., что  правовое обеспечение деятельности предприятия осуществлялось штатным юридическим бюро, поэтому привлечение адвоката не требовалось. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг адвокатом Луневым А.А. Стоимость услуг по договору является существенно завышенной.

В части требования о взыскании убытков в размере 16 725 000 руб. иск мотивирован тем, что ФИО2, исполняя обязанности директора предприятия, передал на безвозмездной основе обществу с ограниченной ответственностью «Квант-Инвест»  шесть квартир, которые в последующем были проданы обществом физическим лицам.

Ответчик в письменных отзывах возражал против заявленных требований, указав на то, что договор об оказании правовых услуг №01/03 от 16.03.2012 исполнялся адвокатом надлежащим образом, в судебном порядке не оспорен, более того, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.02.2016 года по делу № 2-992/16 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с адвоката неосновательного обогащения по данному договору. Таким образом, факт причинения истцу ответчиком убытков в размере 5 699 400 рублей, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между данными событиями, представленными в материалы дела, доказательствами не подтверждены.

Доводы истца о причинении ответчиком убытков в размере 16 725 000 рублей заключением и исполнением соглашения от 17.12.2013 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности по договору простого товарищества №79/147а от 15.12.2004, не обоснованы в силу того, что договор простого товарищества исполнен сторонами, в законном порядке не оспорен, в связи с этим выводы из решений судов, приведенные истцом, не имеют не только преюдициального, но и правового значения для установления обстоятельств по настоящему спору.

Истцом, по мнению ответчика, не доказан факт и размер убытков, причиненных предприятию заключением и исполнением соглашения от 17.12.2013 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности по договору простого товарищества на строительство №79/147а от 15.12.2004, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь. Более того, истцу не только не причинены убытки, но в ходе исполнения соглашения от 17.12.2013 им получена сверхприбыль в размере 250 млн. руб.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о дате судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственности «Квант-Инвест» в представленном в материалы дела отзыве на иск против требований возражало, указав, что финансовые итоги деятельности простого товарищества, а также распределение прибыли утверждены советом директоров предприятия, а не ФИО2 Общество является собственностью предприятия, поэтому передача обществу активов не является убытками.

 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприятие зарегистрировано администрацией г. Ростова-на-Дону 02.03.1994.

Согласно пункту 8.1 устава предприятия единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.

С момента государственной регистрации предприятия до 23.10.2014 функции единоличного исполнительного органа - генерального директора исполнял ФИО2

Решением внеочередного общего собрания акционеров от 23.10.2014, оформленным протоколом от 28.10.2014, полномочия всех органов управления, включая единоличного исполнительного органа, досрочно прекращены. Генеральным директором общества избран ФИО6 со сроком полномочий 5 лет.

Предприятие указывает, что новым руководством установлены многочисленные случаи недобросовестного и неразумного поведения бывшего единоличного исполнительного органа в лице ФИО2, который в том числе отчуждал имущество предприятия на заведомо невыгодных для юридического лица условиях, с нарушениями требований законов, в том числе статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

16.03.2012 года предприятие в лице генерального директора и главного конструктора ФИО2 (заказчик) и адвокатский кабинет Ростовской области "Адвокат Лунев" (исполнитель) заключили договор об оказании правовых услуг N 01/03, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику и его работникам правовые услуги, в том числе действия, определенные пунктом 1.2 договора, включая подготовку необходимых документов на основании договора и соответствующей доверенности.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель также выполняет услуги по представлению интересов (защите) на предварительном следствии в компетентных органах следствия СУ СК России по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области, прокуратуры Ростовской области и других правоохранительных органах по делам, затрагивающим интересы заказчика.

Полагая, что договор от 16.03.2012 N 01/03 фактически не исполнялся, а перечисление денежных средств адвокату Луневу А.А. было безвозмездным, предприятие обратилось в суд общей юрисдикции с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.02.2016 по делу N 2-992/16 в удовлетворении требований предприятия отказано.

В рамках исполнения договора от 16.03.2012 N 01/03 ФИО2 и Лунев А.А. подписывали акты на выполнение работ и услуг, а также отчеты о выполненной работе.

Как следует из отчета за 2012-2014 годы, в соответствующем периоде оказаны следующие услуги: разработка рекомендаций и методики организации юридической службы заказчика; разработка рекомендаций и участие в создании базы данных корпоративных отношений внутри предприятия заказчика; проведение консультации по вопросам разработки внутренних корпоративных документов заказчика; составление претензий по хозяйственным договорам заказчика и проведение консультаций об использовании правоприменительной практики в этих вопросах; оказание методической помощи юридической службе заказчика и соответствующим руководителям предприятия в организации контроля за соблюдением заказчиком установленного действующим законодательством порядка продажи и приема продукции по качеству и количеству; оказание методической помощи по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности филиала предприятия заказчика в г. Москве (ОКБ "Квант-электроника").

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали размер вознаграждения за правовые услуги – 300 000 рублей, указав при этом, что размер вознаграждения является ежемесячным и не зависит от фактического объема правовых услуг, оказанных исполнителем заказчику в оплачиваемом месяце (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора, предприятие в период с 26.03.2012 по 03.02.2014 перечислило на расчетный счет адвокатского кабинета Ростовской области "Адвокат Лунев А.А." денежные средства в общем размере 6 300 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с выпиской из протокола от 01.03.2013 N 2 заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году" размер вознаграждения за правовое обслуживание юридических лиц на основании договора (в месяц) составил в среднем 28 600 рублей.

Согласно выписке из протокола от 27.03.2015 N 3 заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году" размер вознаграждения за правовое обслуживание юридических лиц на основании договора (в месяц) составил в среднем 30 000 рублей.

Соответственно, в сравнимых обстоятельствах аналогичные сделки, по мнению истца, совершались по цене в 10 и более раз ниже, чем стоимость правовых услуг, согласованная ФИО2  и адвокатом в договоре от 16.03.2012 N 01/03.

По мнению предприятия, договор от 16.03.2012 N 01/03 заключен ФИО2 на заведомо невыгодных для предприятия условиях и его заключение не связано с рисковым характером предпринимательской деятельности.

Действия ФИО2 по оплате правовых услуг по цене в 10 раз превышающую их рыночную стоимость, при наличии в штате предприятия юридического бюро и в ситуации дефицита денежных средств, являются, по мнению истца,  недобросовестными и неразумными.

Кроме того, как утверждает истец, в этот период предприятие заключило договор о правовом обслуживании, стоимость услуг по которому составляла 20 000 руб.

По мнению истца, в результате указанных действий предприятию в 2012-2014 годы единоличным исполнительным органом ФИО2 причинены убытки в сумме 5 699 400 рублей, составляющие разницу между рыночной (600 600 руб.) и договорной (6 300 000. руб.) стоимостью оказанных и оплаченных правовых услуг Лунева А.А.

Кроме того, по мнению истца, имели место незаконные сделки с недвижимостью.

Общество зарегистрировано 27.10.2004 как дочернее общество предприятия, 100% доли принадлежащего предприятию. Согласно уставу общества в редакции, утвержденной общим собранием участников 20.02.2006, участниками общества являлись: 1) предприятие с 98,4% долей в уставном капитале номинальной стоимостью 35 530 тыс. рублей; 2) ФИО2 – с 1% долей в уставном капитале номинальной стоимостью 361 тыс. рублей; 3) ФИО7 – с 0,6% долей в уставном капитале номинальной стоимостью 209 тыс. рублей. К моменту регистрации общества оплачено 100% долей в уставном капитале. С момента создания генеральным директором общества являлся ФИО2

С 2004 по 2011 годы на земельном участке, принадлежащем предприятию, велось строительство многоэтажного жилого квартала.

15.12.2004 общество и предприятие заключили договор простого товарищества, по которому стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого квартала со всеми инженерными коммуникациями. При этом исполнение данного договора опровергается сторонами, а также представленным в материалы дела заключением эксперта от 07.10.2013 N 800-1/08 по уголовному делу N 2012717031.

Пунктом 2.7 спорного договора стороны предусмотрели, что по окончании строительства жилого квартала-объекта составляется акт о результатах деятельности товарищей по данному договору.

10.08.2010 совет директоров предприятия принял решение об одобрении сделки по передаче бывшему генеральному директору ФИО2 85% доли в уставном капитале общества, поскольку цели создания общества достигнуты (строительство завершено).

С августа 2010 года до апреля 2012 года крупнейшим участником общества с 85% долей был ФИО2

В апреле 2012 года ФИО2 вернул 85% доли предприятию.

17.12.2013 предприятие и общество подписали соглашение о прекращении договора простого товарищества от 15.12.2004 N 79/147а и соглашение о разделе имущества (прибыли), находящегося в долевой собственности по договору простого товарищества на строительство от 15.12.2004 N 79/147а.

Раздел имущества (прибыль) произведен в процентном соотношении: товарищу 1-90% от общей площади недвижимого имущества, товарищу 2 (ООО "Квант-Инвест") - 10% от общей площади недвижимого имущества.

Предприятие указывает на то, что несмотря на отсутствие общей долевой собственности, 17.12.2013 ФИО2 заключил с обществом соглашение о разделе имущества (прибыли), находящегося в долевой собственности, по которому предприятие передало в собственность общества шесть собственных квартир.

Соглашение от 17.12.2013 о разделе имущества (прибыль), находящегося в общей долевой собственности по договору простого товарищества на строительство от 15.12.2004 N 79/147а и право собственности общества на указанные шесть квартир зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесены соответствующие записи, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Подпунктом 2.2 пункта 2 соглашения товарищ 1 обязался передать товарищу 2 принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество:

- квартира N 1 (43,1 кв. м) в доме N 15 по ул. Стабильная в г. Ростове-на-Дону;

- квартира N 2 (34,7 кв. м) в доме N 15 по ул. Стабильная в г. Ростове-на-Дону;

- квартира N 5 (35,3 кв. м) в доме N 15 по ул. Стабильная в г. Ростове-на-Дону;

- квартира N 32 (38,5 кв. м) в доме N 13 по ул. Стабильная в г. Ростове-на-Дону;

- квартира N 49 (78,6 кв. м) в доме N 11 по ул. Стабильная в г. Ростове-на-Дону;

- квартира N 113 (50,0 кв. м) в доме N 4/2 по ул. Жмайлова в г. Ростове-на-Дону.

Указанные квартиры на основании соглашения от 17.12.2013 зарегистрированы за обществом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельства о государственной регистрации права 61-АИ N 252441 от 16.05.2014, 61-АИ N 373716 от 03.06.2014, 61-АИ N 252267 от 16.05.2014, 61-АИ N 252043, 61-АИ N 253161 от 16.05.2014).

Общество по договорам купли-продажи продало указанные квартиры физическим лицам ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом с ним от 13.01.2015 N 61/001/059/2015-36, N 61/001/059/2015-35, N 61/001/059/2015-32, N 61/001/059/2015-33, N 61/001/059/2015-31, N 61/001/059/2015-34), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 61-АИ № 252441 от 16.05.2014 г., 61-АИ № 373716 от 03.06.2014 г., 61-АИ № 252267 от 16.05.2014 г., 61-АИ № 252043, 61-АИ № 253161 от 16.05.2014 г. (т. 1, л.д. 87-91).

С целью установления рыночной стоимости переданного по соглашению от 17.12.2013 имущества, а также расчета доли этой стоимости от цены всех объектов, участвующих в разделе, предприятие обратилось к независимому эксперту.

Согласно отчету об оценке от 13.02.2015 N 15-356-Н, по состоянию на 17.12.2013, а также в течение шести месяцев от указанной даты, рыночная стоимость квартир составила 16 725 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Квант-Союз» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском об оспаривании соглашения от 17.12.2013 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, по договору простого товарищества на строительство от 15.12.2004 N 79/147а, в рамках дела А53-9580/15.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу N А53-9580/2015, иск общества с ограниченной ответственностью «Квант-Союз» удовлетворен, соглашение от 17.12.2013 признано недействительным.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-9580/2015 установлено, что предметом договора простого товарищества на строительство от 15.12.2004 N 79/147а являлось осуществление строительства жилого квартала со всеми инженерными коммуникациями на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>.

Договор простого товарищества от 15.12.2004, по своей сути, не является договором простого товарищества, поскольку не характеризуется необходимой общностью, поскольку в договоре отсутствуют положения, регламентирующие порядок управления общим имуществом; после постройки объекта стороны договора не предполагали оформлять на него общую собственность, а также осуществлять совместную эксплуатацию объекта. Этот договор не направлен на встречное удовлетворение интересов каждой из сторон, что также подтверждается оспариваемым соглашением от 17.12.2013 о разделе имущества (прибыли), находящегося в общей долевой собственности по договору простого товарищества на строительство от 15.12.2004 о передаче обществу в собственность иных квартир, то есть имущества, не находившегося в общей собственности товарищей.

Условия договора 15.12.2004 позволяют сделать вывод о том, что он выступает договором смешанного типа: в части распределения прав и обязанностей сторон договора соответствует параграфу 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и его необходимо квалифицировать как договор подряда, а в части распределения прибыли по договору после определения расходов каждой из сторон в качестве оплаты за оказанные обществом услуги.

К отношениям сторон по договору от 15.12.2004 не применимы правила статей 252 и 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие раздел имущества, находящегося в общей собственности товарищей.

Предприятие указывает на то, что у бывшего генерального директора ФИО2 не имелось никаких правовых оснований для заключения и исполнения соглашения от 17.12.2013, передача недвижимого имущества в пользу общества носила безвозмездный характер.

Таким образом, как указывает истец, неправомерными действиями ФИО2 предприятию причинен ущерб в размере стоимости шести квартир, переданных по недействительному соглашению от 17.12.2013г. который в соответствии с отчетом об оценке от 13.02.2015 составляет 16 725 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), общество или акционер, владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к генеральному директору, члену коллегиального исполнительного органа общества, а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном абзацем 1 пункта 2 названной статьи.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 71 Закона N 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в управлении организацией.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Отклоняя требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 5 699 400 рублей, причиненных заключением и исполнением договора об оказании правовых услуг N 01/03 от 16.03.2012, суд руководствовался следующим.

Как установлено материалами дела 16.03.2012 ФИО2 заключил с Адвокатским кабинетом РО "Адвокат Лунев" договор об оказании правовых услуг N 01/03. Заказчиком по договору выступил истец, а исполнителем - адвокат Лунев А.А. По условиям п. 1.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику и его работникам правовые услуги, в том числе действия определенные в п. 1.2 договора, включая подготовку необходимых документов на основании настоящего договора и соответствующей доверенности.

В соответствии п. 1.2 договора исполнитель также выполняет услуги по представлению интересов (защите) на предварительном следствии в компетентных органах следствия СУ СК РФ по РО, ГУ МВД РФ по РО, прокуратуры Ростовской области и других правоохранительных органах по делам, затрагивающим интересы Заказчика.

В рамках исполнения договора № 01/03 от 16.03.2012 г. ФИО2 и Лунев А.А. подписывали акты на выполнение работ-услуг, а также отчеты о выполненной работе (т. 1, л.д. 38, 39).

Как следует из отчета за 2012 – 2014 г.г., в соответствующем периоде были оказаны следующие услуги: разработка рекомендаций и методики организации юридической службы заказчика; разработка рекомендаций и участие в создании базы данных корпоративных отношений внутри предприятия заказчика; проведение консультации по вопросам разработки внутренних корпоративных документов заказчика; составление претензий по хозяйственным договорам заказчика и проведение консультаций об использовании правоприменительной практики в этих вопросах; оказание методической помощи юридической службе заказчика и соответствующим руководителям предприятия в организации контроля за соблюдением заказчиком установленного действующим законодательством порядка продажи и приема продукции по качеству и количеству; оказание методической помощи по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности филиала предприятия заказчика в г. Москве (ОКБ «Квант-Электроника»).

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали размер вознаграждения за правовые услуги в размере 300 000 руб., указав при этом, что размер вознаграждения является ежемесячным и не зависит от фактического объема правовых услуг, оказанных исполнителем заказчику в оплачиваемом месяце (пункт 3.2. договора).

Во исполнение условий договора, истец в период с 26.03.2012 г. по 03.02.2014 г. перечислил на расчетный счет адвокатского кабинета Ростовской области «Адвокат Лунев А.А.» денежные средства в общем размере 6300000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями  № 618 от 26.03.2012 г., № 77 от 15.05.2012 г., № 1369 от 26.06.2012 г., № 1718 от 26.07.2012 г., № 1884 от 31.08.2012 г., № 2016 от 04.10.2012 г., № 685 от 12.11.2012 г., № 2482 от 10.12.2012 г., № 229 от 06.02.2013 г., № 268 от 11.02.2013 г., № 206 от 04.03.2013 г, № 642 от 08.04.2013 г., № 953 от 15.05.2013 г., № 1362 от 13.06.2013 г., № 470от 15.07.2013 г., № 1907 от 02.08.2013 г., № 2349 от 17.09.2013 г., № 2625 от 14.10.2013 г., № 2977 от 28.11.2013 г., № 3217 от 20.12.2013 г., № 178 от 03.02.2014 г. (т. 1, л.д. 50-70).

Полагая, что договор N 01/03 фактически не исполнялся, а перечисление денежных средств адвокату Луневу А.А. было безвозмездным, предприятие обратилось в Таганрогский городской суд Ростовской области суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.02.2016 года по делу N 2-992/16 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд общей юрисдикции не установил оснований неосновательного сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, полученных на основании действительной сделки, не оспоренной в установленном законом порядке.

Суд полагает, что действиям сторон в части исполнения договора оказания услуг с адвокатом Луневым А.А. была дана оценка в рамках дела, рассмотренного Таганрогским городским судом.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции от 27.04.2017 суд оценил действия ФИО2 при заключении договора № 01/03, полагает, что истцом не доказан факт недобросовестности и неразумности действий директора при заключении договора, истцом не представлены доказательства того, что сделка заключена на заведомо невыгодных для предприятия условиях, а действия ФИО2 выходили за пределы обычного предпринимательского риска.

Принимая решение судом учтено, что гонорар адвоката зависит не только от объема оказываемых услуг, но и их качества, а также профессионализма и добросовестности исполнителя. Заключение договора с адвокатом по цене, в несколько раз превышающей средние цены на оказание аналогичных услуг адвокатов в регионе, наличие иных  договоров о правовом обслуживании предприятия, наличие штатных юристов на предприятии, не свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий ответчика. Суд не вправе оценивать экономическую целесообразность принятия в тот момент ответчиком решения о привлечении адвоката на условиях, указанных в этом соглашении, а также целесообразность привлекать нескольких юристов для оказания правовых услуг предприятию.

Директор организации вправе, оценив знания и навыки адвоката, знание законодательства и судебной практики,  качество оказываемых услуг, заключить договор, где оплата услуг адвоката может превышать средние ставки оплаты за аналогичные услуги, установленные региональной адвокатской палатой.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска ( абз.2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав юридического лица").

Исходя из изложенного, суд отклоняет требования истца о взыскании убытков в размере 5 699 400 руб.

Отклоняя требования истца о взыскании с ответчика  убытков в размере 16 725 000 руб., суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Вместе с тем истцом не доказан факт причинения убытков предприятию действиями ФИО2

Как установлено судом, 17.12.2013 предприятие в лице генерального директора ФИО2 и общество в лице заместителя директора - директора по строительству ФИО14, действующего на основании доверенности от 28.02.2013 N 1, заключили соглашение о разделе имущества (прибыли), находящегося в общей долевой собственности по договору простого товарищества от 15.12.2004.

Соглашение от 17.12.2013 о разделе имущества (прибыль), находящегося в общей долевой собственности по договору простого товарищества на строительство от 15.12.2004 N 79/147а и право собственности общества на указанные шесть квартир зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесены соответствующие записи, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Указанные квартиры на основании соглашения от 17.12.2013 зарегистрированы за обществом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельства о государственной регистрации права 61-АИ N 252441 от 16.05.2014, 61-АИ N 373716 от 03.06.2014, 61-АИ N 252267 от 16.05.2014, 61-АИ N 252043, 61-АИ N 253161 от 16.05.2014).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу N А53-9580/2015, соглашение от 17.12.2013 о разделе имущества (прибыли) признано недействительным.

В постановлении судов в рамках дела N А53-9580/2015 установлен факт заинтересованности ФИО2 в заключении оспариваемого соглашения, поскольку на день подписания данного соглашения ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом как предприятия, так и общества.

Предприятие, как в рамках дела N А53-9580/2015, так и рамках рассматриваемого дела, указывает, что сделка о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности по договору простого товарищества, не была одобрена советом директоров и решением общего собрания акционеров до ее совершения.

Вместе с тем, недействительность соглашения от 17.12.2013 о разделе имущества (прибыли) не подтверждает факт возникновения у предприятия убытков, а факт наличия недвижимого имущества, перечисленного в соглашении от 17.12.2013 сторонами сомнению не подвергается.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 27.04.2017 по данному делу, суд исследовал факт возникновения у предприятия убытков, причиненных ФИО2

Инвестиционное предложение ФИО2 по строительству жилого комплекса было одобрено советом директоров предприятия 03.02.2006. ( т. 6 л.д.13-37).

Согласно представленному в материалы дела протоколу заседания совета директоров предприятия от 30-31.12.2013, советом директоров принято решение утвердить ликвидационный баланс по договору простого товарищества от 15.12.2004 и обязать главного бухгалтера предприятия осуществить необходимые заключительные бухгалтерские проводки, налоговые платежи и расчеты по показателям ликвидационного баланса. Согласно ликвидационному балансу от 20.12.2013 по договору простого товарищества от 15.12.2004, справки и акту сверки выплат от 31.12.2013 к договору простого товарищества от 15.12.2004, следует, что задолженность предприятия перед обществом в рамках договора простого товарищества от 15.12.2004 составляет 32 230 109,61 руб.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Несмотря на то, что ФИО2 на момент подписания соглашения о разделе имущества от 17.12.2013 являлся руководителем и предприятия, и общества, финансовые итоги деятельности предприятия и общества по договору простого товарищества от 15.12.2004, а также распределение прибыли, в том числе и в части передачи обществу шести спорных квартир, были утверждены советом директоров предприятия от 30-31.12.2013.

Предприятие, обращаясь в суд с требованием о привлечении к ответственности единоличного органа юридического лица за деятельность юридического лица, игнорирует тот факт, что общество, которому переданы спорные шесть квартир, являлось дочерним по отношению к предприятию. Вместе с тем, конструкция юридического лица обусловлена потребностями имущественного (гражданского) оборота, ее назначение состоит в уменьшении риска имущественных потерь для учредителей (участников) юридического лица путем переложения возможной ответственности за результаты своей деятельности на созданного ими нового субъекта права - юридическое лицо и ограничения этой ответственности имеющимся у него имуществом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, общество было создано по решению совета директоров предприятия и зарегистрировано 27.10.2004. Его единственным участником было предприятие. Обществу фактически отводилась роль строительного подразделения предприятия, но имеющего статус юридического лица, способного выходить на строительный рынок и замыкать на себя налоги, связанные с участием в долевом строительстве и реализации построенных объектов.

15.12.2004 между обществом и предприятием был заключен договор № 79/147а простого товарищества, согласно которому общество и предприятие обязались соединить свои вклады и совместно действовать с целью строительства жилого квартала со всеми инженерными коммуникациями, в полном соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком работ.

Договором № 79/147а на общество возлагались обязанности по ведению платежно-финансовых расчетов, привлечению средств физических лиц по договорам долевого участия в строительстве, по привлечению подрядчиков и инвесторов, договоры с которыми должны заключаться предприятием (п.2.2).

Общие дела по договору простого товарищества поручалось вести от имени товарищей обществу (п.2.5). В его же обязанности входило представление товарищей по всем договорам с третьими лицами (п.3.2.3).

Совершенные товарищами практические действия по исполнению предусмотренных договором № 79/147а обязательств подтверждают объединение материальных, финансовых ресурсов, деловых связей и деловой репутации, тесное сотрудничество сторон договора для достижения общей цели - строительства жилого квартала.

Формально общество и предприятие являются самостоятельными юридическими лицами, вместе с тем, конструкция юридического лица не должна использоваться истцом в качестве способа обогащения посредством обращения в суд с требованием к бывшему директору предприятия, поскольку передача обществу предприятием активов не может рассматриваться судом как убытки предприятия.

Кроме того, как установлено судом, право собственности на спорные шесть квартир зарегистрировано за обществом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в период с 16.05.2014 по 03.06.2014, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 61-АИ N 252441 от 16.05.2014, 61-АИ N 373716 от 03.06.2014, 61-АИ N 252267 от 16.05.2014, 61-АИ N 252043, 61-АИ N 253161 от 16.05.2014.

Из материалов дела следует, что 23.10.2014 г. решением внеочередного общего собрания полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) ФИО2 досрочно прекращены, избран новый генеральный директор ФИО15

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.02.2014 ФИО2 временно отстранен от должности генерального директора предприятия.

Представленные предприятием приказы от  18.02.2014 № 011, от 11.04.2014 № 040, от 14.05.2014 № 057, от 27.06.2014 № 070, от 30.09.2014 № 099 о предоставлении ФИО2 отпуска без сохранения заработной платы не опровергают факт отсутствия ответчика на работе в период отчуждения спорных квартир, а трудовой договор от 23.07.2014 и договор купли-продажи квартиры от 13.08.2014, подписанные ФИО2, не являются безусловным доказательством неисполнения ФИО2 решения Ленинского районного суда г Ростова-на-Дону и доказательством отчуждения спорных квартир обществу.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков; недобросовестное/неразумное поведение директора общества при исполнении своих обязанностей, выходящее за пределы предпринимательского риска; причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками; размер убытков.

Суд не усмотрел в поведении ответчика признаков недобросовестности или неразумности, действия ответчика не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Изложенная правовая позиция нашла отражение в Определениях Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015,  от 23.01.2017 № 307-ЭС15-19016, от 16.08.2017 N 309-ЭС17-4796 по делу N А50-6254/2016, от 17.08.2017 N 310-ЭС17-4393 по делу N А14-16920/2015, от 05.10.2017 № 307-ЭС17-6727, и обязательна для суда первой инстанции в силу принципа единообразия толкования и применения закона арбитражными судами.

Поскольку истцом не доказан факт причинения предприятию убытков действиями ответчика, не представлены доказательства недобросовестного/неразумного поведения директора общества при исполнении своих обязанностей, выходящее за пределы предпринимательского риска; причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, требования истца о взыскании с ответчика убытков не может быть удовлетворено.

Принимая решение, суд установлено, что с участием сторон состоялись решения по следующим делам.

По делу А53-15363/2015 предприятие обратилось в суд с исками к обществу о взыскании 2 600 000 руб. неосновательного обогащения и 214 500 руб. процентов (дело №А53- 15363/2015), а также о взыскании 24 930 000 руб. неосновательного обогащения (дело № А53-31570/2015). Исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взыскано неосновательное обогащение в размере 1 8328 000 руб.

По делу А53-18507/2015 общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к предприятию о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 17.249.259 руб. 25 коп., образовавшихся в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 16/13 от 22.07.2013 г., по договору подряда № 03/14 от 31.03.2014 г. и по договору подряда № 06/14 от 01.09.2014 г. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В данном деле судом установлено, что истцу отказано в иске в связи с погашением спорной задолженности в июне 2015 г.

По делу А53-29398/2015 предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2014г. в размере 239249,23 рублей за период с июля 2015 года по август 2015 года (до 20.08.2015г.). Решением суда с общества в пользу предприятия взыскано 239 249,23 руб. долга, 7 785 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По делу А53-29064/2015 предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 550 000 рублей. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В суде апелляционной инстанции предприятие отказалось от исковых требований.

По делу А53-17023/2015 предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу о взыскании задолженности в размере 145 426 рублей; о расторжении договора аренды от 01.01.2014 №б/н с 31.07.2015. Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По делу А53-7103/2015 предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с требованием о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2014г. в размере 1 745 112 рублей, процентов в размере 66 786 рублей 89 копеек. В свою очередь общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением к предприятию о взыскании  1 514 820 рублей за услуги по договору от 01.01.2014 года, 483 638,87 рублей задолженности за выполненные работы по договору № 12/13 от 27.05.2013 года, а всего 1 998 458, 87 рублей, 230 267,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда первоначальные требования удовлетворены в полном объеме. Встречное исковое заявление удовлетворено частично.

По делу А53-16701/2015 общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к предприятию о взыскании задолженности в сумме 1 716796 руб. по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89216,59 руб. Производство по делу прекращено в связи с тем, что истец уже реализовал свое право на судебную защиту в деле А53-7103/2015.

По делу А53-4079/2016 общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к предприятию о признании отсутствующим права собственности ответчика на тепловую трассу застройки жилого квартала по ул. Мильчакова в г. Ростове-на-Дону, общей протяженностью 536 погонных метров, инвентарный номер 60:10:401:001:60008821:0001, литер 1Л, зарегистрированную по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, от камеры ТК 111/7, ул. Малиновского до камеры ТК 11 жилого дома СП-11 по ул. Стабильной,9, кадастровый номер 61-61-01/569/2008-137. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

По делу А53-9367/2016 предприятие обратилось к обществу о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения. Решением суда исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предприятия  взыскано 2 000 000 руб. неосновательного обогащения.

По делу  А53-1647/2016 предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу о взыскании убытков, ущерба и пени в общей сумме 525751,85 руб, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 13 от 21.04.2015 г. Решением исковые требования удовлетворены с общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» в пользу предприятия взыскано 504 785,35 в том числе 232 850 руб. основной задолженности, 228 858,1 руб. ущерба и 43 077,25 руб.  пени.

По делу А53-1700/2017 общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к предприятию о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 580 774, 98 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам подряда № 05/14 от 05.05.2014 г., № 07/14 от 01.08.2014 г. и № 08/14 от 06.10.2014. Решением суда с предприятия в пользу общества взыскано 583 194,40 руб.

По делу А53-2522/2017 общество обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о взыскании 757 042,25 руб., в том числе 608 729,49 руб. задолженности, 148 312,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 04/14 от 01.04.2014. Производство по делу прекращено в связи с заявлением истца об отказе от исковых требований.

По делу А53-7105/2017 предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу о взыскании неосновательного обогащения в виде сумм уплаченного земельного налога за 28 месяцев в размере 2398 426 руб., о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Продторг» неосновательного обогащения в виде сумм уплаченного земельного налога за декабрь 2014 года в сумме 8 550, 8 руб. Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с встречным исковым заявлением к предприятию о прекращении фактически отсутствующего, но зарегистрированного права собственности за предприятием на земельный участок с кадастровым номером: 61:44:0071901:2284, площадью 503 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, с 26 01.2011 – с даты государственной регистрации права собственности на нежилое помещение. Решением суда в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично.

По делу А53-5357/2017 общество обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о взыскании убытков в размере 1 857 770,83 руб., процентов в размере 180 429,21 руб. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Многочисленные судебные споры с участием сторон свидетельствуют о  длительном  корпоративном конфликте. Несмотря на формальную урегулированность отношений между предприятием и обществом договором простого товарищества от 15.12.2004, у сторон имеются имущественные притязания. Судами неоднократно устанавливался факт того, что в рамках договора простого товарищества от 15.12.2004 общество получало от контрагентов предприятия по его распоряжению денежные средства (А53-15363/2015, А53-9580/2015, А53-9367/2016, А53-18507/2015 А40-125966/2016).

Суд при вынесении решение оценил поведение истца  как противоречивое и недобросовестное, (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которому следует применить правило эстоппель и отказать в иске.

Так, в рамках дела А53-18507/2015, где предприятие выступало ответчиком по иску общества, возражая в отзыве, поступившем в суд 10.05.2017, против заявленных обществом требований, представитель общества основывал свою позицию на тех актах, легитимность которых он ставит под сомнение в настоящем деле, а именно на соглашении о прекращении договора от 17.12.2013,акте сверке от 19.12.2013, ликвидационном балансе по договору от 15.12.2004 от 20.12.2013, предприятие ссылается на одобрение советом директоров предприятия 30-31.12.2013 итогов деятельности общества по управлению средствами и ведению строительства в рамках договора от 15.12.2004 (с. 2 отзыва).  Вопреки позиции, излагаемой в рамках настоящего дела, представитель предприятия в отзыве по делу А53-18507/2015 признает, что целью создания и функционирования общества было эффективное использование непрофильных активов предприятия из извлечение из них прибыли, которая позволит выполнить работы по строительству, реконструкции и ремонту производственных помещений и объектов соцкультбыта, а строительство жилого квартала служило лишь средством для извлечения прибыли; ссылается на то, что у общества не было ни одного другого заказчика, а выручка предприятия с точностью до копейки совпадает с произведенными заявителем платежами ( с. 3 отзыва).

Кроме того, как следует из материалов дела А53-18507/2015 (л.д. 149-150 т.12), предприятие обратилось к обществу  с требованием от 13.05.2015 № 71-793 о включении в промежуточный ликвидационный баланс общества неосновательного обогащения в размере 26 950 000 руб. Ликвидатор общества, отказывая предприятию в письме от 11.06.2015 № КИ/Л-11, указывает, что в соответствии с актом сверки от 19.12.2013 произведен зачет взаимных денежных требований; согласно ликвидационному балансу от 20.12.2013 и справке к нему по результатам совместной деятельности установлена денежная сумма, причитающаяся предприятию в размере 38 183 400 руб., которая зачтена в одностороннем порядке в счет оплаты строительно-монтажных работ, выполненных обществом в интересах предприятия.

В рамках дела А53-18507/2015  суду представлено соглашение между обществом и предприятием от 18.05.2017 о признании обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д.145-147 т.12), согласно которому стороны договариваются в том числе и о том, что по всем строительно-монтажным работам, выполненным обществом для предприятия  в 2005-2014 годы задолженность отсутствует (п. 15, 16 соглашения). При этом стороны ссылаются на зачет встречных требований, оформленных письмом ликвидатора от 11.06.2015 № КИ/Л-11 и реестром договоров от 20.04.2015( л.д. 149-150 т.12).

Поскольку стороны урегулировали взаимные претензии по работам, выполненным обществом для предприятия в 2005-2014 годы задолженность отсутствует  в соглашении о признании обстоятельств, имеющих значение для дела от 18.05.2017, оснований для взыскания убытков с бывшего руководителя ФИО2 по результатам деятельности предприятия и общества по договору простого товарищества от 15.12.2004, соглашению о раздел имущества от 17.12.2013,  у суда не имеется.

Судом отклонены доводы о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям. На требование о взыскании с единоличного исполнительного органа причиненных обществу убытков распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение ВАС РФ от 24.12.2013 N ВАС-18431/13 по делу N А03-6574/2012). Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, данному в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица": "В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором".

Из материалов дела следует, что 23.10.2014 г. решением внеочередного общего собрания полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) ФИО2 досрочно прекращены, избран новый генеральный директор ФИО15 Следовательно, начиная с 23.10.2014 г. новый директор общества получил реальную возможность узнать о причиненных обществу убытках. Рассматриваемый иск предъявлен в суд первой инстанции 11.07.2016 г., т.е. в пределах общего срока исковой давности. Даже если исчислять срок исковой давности с момента заключения спорного соглашения о разделе имущества от 17.12.2013 г., то таковой также не пропущен.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с проигравшей стороны, денежные средства, перечисленные сторонами на депозитный счет суда, подлежат возвращению.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 50 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 20.10.2017 № 1677.

Возвратить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 25 000 руб., уплаченные по чек-ордеру от 19.10.2017 № 157670.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья  Губенко М. И.