АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-4201/2018

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от публичного акционерного общества 

«Федеральная сетевая компания 

Единой энергетической системы»:

ФИО1 по доверенности от  10.07.2018 № 244-18,

от общества с ограниченной ответственностью 

«Энергосбытовая компания Гарант»:

ФИО2 по доверенности от 25.12.2017 № 2562

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

публичного акционерного общества 

«Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019

по делу № А17-4201/2018

по иску публичного акционерного общества 

«Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Энергосбытовая компания Гарант» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки 

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее – Общество) 464 021 рубля 22 копеек неустойки, начисленной за период с 18.10.2016 по 21.11.2017. 

Иск основан на статьях 309, 310, 332 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован просрочкой оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных Компанией Обществу за период с сентября 2016 года по октябрь 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, иск удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Компании 353 192 рубля 32 копейки неустойки за период с 18.10.2016 по 21.11.2017, в удовлетворении остальной части иска отказал. Суды сочли обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили ее размер.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.02.2019 и постановление от 14.06.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении иска Компании в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что порядок расчета неустойки императивно установлен законодательством и является обязательным для всех участников спорного правоотношения. Податель жалобы считает безосновательным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку снижение неустойки возможно в исключительных случаях, наличие которого в рассматриваемом споре не доказано Обществом и не установлено судом.

Кассатор указывает, что вывод судов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является необоснованным и немотивированным.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в нераспределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании окружного суда отклонило доводы, изложенные в ней, и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда округа проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда.

В заседании суда округа представитель Компании поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на отмене судебных актов в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Обществу присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Ивановской области.

Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.07.2014 № 977/П (с учетом протокола разногласий от 18.05.2015 и протокола согласования разногласий от 20.07.2015) по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в приложении 1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании, в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами в приложении 1 к договору, со своей стороны заказчик обязуется оплачивает услуги исполнителя в порядке, установленном договором, местом исполнения обязательств по договору является место оказания услуг по передаче электрической энергии.

Расчетным периодом по договору установлен один календарный месяц, оплата услуг производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1 и  5.2 договора).

Компания в период с сентября 2016 года по октябрь 2017 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии, неоплата которых в полном объеме послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пятому абзацу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить при наличии соответствующего ходатайства ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций усмотрели основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили ее до 353 192 рублей 32 копеек. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа отклоняется в силу следующего.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 20.02.2018 выделил в отдельное производство требование о взыскании 10 572 рублей 77 копеек стоимости услуг по передаче электрической энергии, 4044 рублей 36 копеек неустойки и неустойки по день исполнения обязательства. Делу присвоен номер А17-1113/2019.

Решением от 26.09.2019 по делу № А17-1113/2019 Арбитражный суд Ивановской области отказал Компании в удовлетворении иска и распределил судебные расходы, в том числе и по настоящему делу (с учетом результата его рассмотрения). Право истца на возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины было реализовано в рамках дела № А17-1113/2019 Арбитражного суда Ивановской области. В заседании окружного суда представитель Компании пояснил, что с учетом названного обстоятельства данный довод утратил актуальность.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А17-4201/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова