ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58557/2022

24 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 06.05.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29940/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2023 по делу № А56-58557/2022/тр.2, принятое

 

по заявлению ФИО2

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4, 

 

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 17.09.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2022 № 177 (7378).

ФИО2 27.11.2022 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 780 000 руб. неустойки за период с 20.03.2020 по 16.09.2022; 1 190 270 руб. убытков, причиненных в результате некачественно оказанных услуг, не учтенных в заключении эксперта №730эк-21 от 15.04.2021, с учетом стоимости работ и материалов; 645 166 руб.        33 коп. индексации присужденных денежных средств судом, которые удовлетворены добровольно должником; 315 000 руб. убытков за аренду квартиры с октября 2019 года по июнь 2020 года; 25 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт»; 10 000 руб. расходов на юридические услуги согласно условиям договора № 2733.

Определением суда от 23.07.2023 требование ФИО2 включено в реестр требований кредиторов должника в размере 1 780 000 руб. неустойки за период 20.03.2020 по 12.09.2022, в размере 105 000 руб. убытков за аренду квартиры;  требование в части индексации оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда от 23.07.2023, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на то, что в договоре найма не указано, что обязательства сторон прекращаются с окончанием срока действия договора. Податель жалобы не согласен с отказом во включении в реестр стоимости юридических услугах, убытков, а также индексации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом в обжалуемой части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как следует из материалов дела, ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (подрядчик) 15.07.2019 заключили договор № 15-07 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется организовать и выполнить в соответствии с условиями настоящего договора квалифицированные строительные работы на земельном участке, предоставленном заказчиком и находящемся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, 26 км, Приозерского шоссе, СНТ ЯТКО, участок 184. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно пункту 4 договора (пункт 1.2 договора). Договорная стоимость остается неизменной в течение действия настоящего договора, устанавливается в рублях, НДС не облагается и составляет 2 280 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Заказчиком осуществлена предварительная частичная оплата работ по договору на сумму 1 760 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 15.07.2019 на сумму 228 000 руб., от 08.08.2019 на сумму 1 482 000 руб., от 07.10.2019 на сумму 50 000 руб.

Оставшаяся сумма оплачивается в соответствии с пунктом 4.2.3 договора после заключения акта приемки-сдачи объекта.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-166/2021, измененного апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.12.2021, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана стоимость устранения недостатков произведенных работ по постройке жилого дома в размере 2 554 085 руб. 47 коп., неустойка в размере        500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 1 552 042 руб. 74 коп., расходы по оплате экспертно-диагностического исследования в размере 60 000 руб.  Общая сумма взысканных средств составила     4 716 128 руб. 21 коп.

Требование ФИО2 в сумме 4 716 128 руб. 21 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

Кредитором заявлено требование о включении 1 780 000 руб. неустойки за период с 20.03.2020 по 16.09.2022, 1 190 270 руб. убытков, 645 166 руб. 33 коп. индексации, 315 000 руб. убытков за аренду квартиры, 25 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения ООО «Стройэксперт», 10 000 руб. расходов на юридические услуги.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным в размере 1 780 000 руб. неустойки за период 20.03.2020 по 12.09.2022, убытков за аренду квартиры в размере 105 000 руб., требование о присуждении индексации оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО2 в жалобе не согласен с определением суда в части отказа во включении 1 190 270 руб. убытков, 645 166 руб. 33 коп. индексации, 25 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения ООО «Стройэксперт», 10 000 руб. расходов на юридические услуги.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заявитель указывает на то, что устранение недостатков по некачественному строительству дома потребует демонтажа произведенных самостоятельных работ кредитором и, как следствие, дополнительных убытков. 

В подтверждение размера убытков кредитором в материалы представлено заключение эксперта ООО «Стройэксперт» от 20.06.2022, подготовленного по инициативе ФИО2 в рамках договора № 22/10/2021 от 22.10.2021.

Суд апелляционной инстанции отклоняет выводы, сделанные специалистами в заключении по настоящему обособленному спору с учетом того, что в рамках дела № 2-166/2021 по ходатайству должника проведена судебная экспертиза по определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в проведенных работах по постройке жилого дома и окончания строительных работ. Экспертами АНО «РОСЭ» определена сумма в размере 3 074 085 руб. 47 коп., что послужило основанием  для взыскания убытков за вычетом неоплаченной части суммы по договору, а в последующем указанная сумма включена в реестр требований кредиторов должника.

Заключение от 20.06.2022 является мнением специалиста и не опровергает достоверность результатов проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора не заявлено лицами, участвующими в деле, в том числе кредитором. Апелляционный суд отмечает, что цели заключения специалиста являлись иные, чем определение размера убытков, причиненных кредитору в результате некачественно оказанных работ по договору о строительстве дома. Поставленные перед специалистом вопросы об объемах фактически выполненных работ при строительстве дома в соответствии с договором по состоянию на 28.12.2019 и об объемах работ, выполненных в доме, другим участниками строительства, не учтенные в заключении эксперта от 15.04.2021 № 730эк-21 не относятся к определению размера убытков, а ответ эксперта о стоимости работ, выполненных в доме другими участниками строительства, не учтенных в заключении эксперта, в размере 1 190 270 руб. не свидетельствует о причинении убытков кредитору на указанную сумму. Апелляционный суд отмечает, что из заключения специалиста не понятен также период выполнения в доме работ другими участниками строительства, в связи с чем относимость этих самостоятельных работ к спорным работам должника не доказана. В тоже время вопрос перед экспертами о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в проведенных работах по постройке жилого дома и окончания строительных работ является полным и точным, в связи с чем достоверно подтверждает размер убытков кредитора, в том числе в связи с устранением недостатков по некачественному строительству дома. Вопреки позиции кредитора судебными экспертами определен размер убытков, причиненных кредитору в результате некачественно оказанных работ по договору о строительстве дома. Основания для увеличения размера убытков на стоимость работ, которые самостоятельно выполнены кредитором отсутствуют, поскольку не доказана причинно-следственная связь дополнительных работ с действиями должника и относимость самостоятельных работ кредитора к выполненным должником работам по договору. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявитель не доказала наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с должника предусмотренных статьей 15 ГК РФ убытков, в том числе наличия самих убытков и причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Поскольку требование в части взыскания убытков  признано апелляционным судом неправомерным, необоснованным является и требование кредитора о взыскании расходов на оплату услуг ООО «Стройэксперт» в размере 25 000 руб. 

Как установлено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. 

Как усматривается из материалов дела наличие причинно-следственной связи найма жилья по договору от 29.09.2019 с действиями должника в рамках договора на строительство дома заявителем не доказано, а следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов 645 166 руб. 33 коп. индексации присужденной денежной суммы.

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью 1 указанной статьи заявление об индексации рассматривает суд первой инстанции, рассмотревший дело по существу.

В настоящем случае, судебный акт в части которого заявитель просит произвести индексацию вынесен Василеостровским районным судом города Санкт-Петербурга. 

Судебного акта, подтверждающего индексацию денежных средств судом, принявшим соответствующее решение, кредитором не представлено.

Таким образом, руководствуясь статьей 148 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал заявление кредитора не подлежащим рассмотрению настоящим судом, и оставил его без рассмотрения.

ФИО2 заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов 10 000 руб. юридических услуг, в подтверждение которого представлен договор на оказание юридических услуг № 2733 от 02.12.2019, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию и за счет заказчика оказать последнему юридические услуги. В пункте 1.3 данного договора предусмотрено, что юридические услуги, оказываются исполнителем по урегулированию спора о защите прав потребителя по договору № 15-07 от 15.07.2019.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из предмета представленного договора не следует, что заявителю оказывались юридические услуги, возникшие в связи с рассмотрением судами требования кредитора. Конкретных ссылок на возможность предоставления услуг по судебному делу в договоре не имеется. Иных соглашений, указывающих на возможность предоставления услуг по настоящему делу, в том числе, акта выполненных работ (оказанных услуг) в материалы дела не представлено. Таким образом, заявителем не доказана связь между понесенными судебными издержками и настоящим обособленным спором. О взыскании с должника судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг и представительством в рамках дела       № 2-166/2021, не заявлено в установленном процессуальным законодательством порядке. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, а также отмены или изменения определения суда в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требований).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2023 по делу №  А56-58557/2022/тр.2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен