ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-1157/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие сторон,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства природных ресурсов и экологии Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2021 по делу № А23-1157/2021 (судья Чехачева И.В.), принятое по иску министерства природных ресурсов и экологии Калужской области  (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Боровский деревообрабатывающий завод» (Калужская область, г. Боровск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Калужской области «Боровское лесничество» (Калужская область, г. Боровск), о взыскании неустойки за непредставление проекта освоения лесов по договору аренды леса № 82 от 15.09.2016 в размере 150 000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

решением  суда от 01.12.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 500 руб. неустойки, размер которой снижен судом в порядке ст. 333                           Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылается на необоснованность снижения пени со 150 000 руб. до 1 500 руб.

Лица, участвующие в деле,  судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

15.09.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 82, предметом которого является предоставление в аренду лесного участка площадью 0,4 га, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, ГКУ КО Боровское лесничество» квартал 39, выдел 35, кадастровый номер 40:03:011201:70.  28.03.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение, которым изменен номер выдела лесного участка (выдел 36). 

Подпунктом «г» пункта 12 договора установлена обязанность арендатора в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать проект освоения лесов для проведения экспертизы. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 14 договора за нарушение срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 11 договора установлена ответственность в размере 150 000 руб. за каждый календарный месяц просрочки. 

Ответчик в нарушение подпункта «г» пункта 12 договора не исполнил обязанность по предоставлению на государственную экспертизу проекта освоения лесов в установленный договором срок. 

Проект освоения лесов представлен в министерство только 17.05.2017.

В связи нарушением арендатором обязательства по своевременному составлению проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, истец начислил ответчику неустойку в размере 150 000 руб. за период с 03.04.2017 по 17.05.2017, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 14.02.2020, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В силу части 1 статьи 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

По своей правовой природе предусмотренная статьей 100 ЛК РФ имущественная ответственность носит гражданско-правовой характер, вследствие чего к спорным отношениям помимо специальных положений лесного законодательства применимы также и нормы гражданского законодательства.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушений договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Согласно части 2 статьи 71 ЛК РФ предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 4 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Начисление неустойки в качестве обеспечения исполнения арендатором своих обязательств Лесным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В свою очередь в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Подпунктом «б» пункта 14 договора стороны установили ответственность за нарушение срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 11 договора в виде пени в размере 150 000 руб. за каждый календарный месяц просрочки. 

Аналогичный размер ответственности арендатора установлен приложением № 4 к приказу Минприроды России от 30.07.1010 № 542 «Об утверждении типовых договоров аренды лесных участков».

В соответствии со статьей 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 данного Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 28 и 29 приказа Рослесхоза от 29.02.2012 N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" (далее - Приказ N 69) проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в аренду, на основании договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований. Проект освоения лесов составляется на виды использования лесов, которые установлены договором аренды лесного участка.

В данном случае с учетом срока заключения договора ответчик должен был представить проект освоения лесов до 15.03.2017 включительно, вместе с тем, указанная обязанность исполнена им только 17.05.2017, таким образом, просрочка составила                          1 календарный месяц, в связи с чем, истцом в порядке п. 14 договора обоснованно начислена неустойка в размере 150 000 руб.

Возражая против иска, ответчик указывает на изменение сторонами условий договора в части номера выдела арендуемого земельного участка, считает, что срок предоставления проекта освоения лесов должен исчисляться с момента внесения соответствующих изменений.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

Предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером40:03:011201:70, дополнительным соглашением изменен только номер выдела с 35 на 36. Иные характеристики земельного участка сторонами не изменялись.

Действительно, в соответствии с положениями п. 6 Приказа Рослесхоза от 29.02.2012 № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» перечень предоставленных в аренду лесотаксационных выделов указывается в разделе «Сведения о лесном участке». Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что им принимались меры по составлению проекта освоения лесов в сроки, установленные договором, однако в его согласовании было отказано ввиду несоответствия номеров выдела.

Кроме того, при изменении номера выдела ответчик не лишен был возможности внести изменения в проект освоения лесов в порядке п. 33 Приказа № 69.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку предъявленная к взысканию сумма пени, по его мнению, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судом области снижена неустойка до 1 500 руб.

Судебная коллегия не может согласиться  указанным выводом суда области по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств ").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, то именно на нем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

В обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на то обстоятельство, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору аренды лесного участка и должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору. Условия договора носят типовой характер и утверждены нормативным актом.

При заключении договора ответчик осознавал возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Снижение судом области  неустойки до столь малого размера (со 150 000 руб. до 1 500 руб.) фактически нивелирует принцип юридической ответственности за нарушение обязательств и не соответствует балансу интересов сторон.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 401, 421 ГК РФ, подп."б" пункта 14 договора, учитывая, что ответчик не представил доказательств принятия им мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 150 000 руб. является обоснованным.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая то, что указанная в договоре ставка неустойки (150 000 руб. за каждый месяц просрочки предоставления проекта освоения лесов) предусмотрена положениями Приказа Минприроды России от 30.07.2020 № 542 именно в целях соблюдения определенного порядка использования лесного участка, что предопределено специальным режимом использования лесов на территории Российской Федерации, а также учитывая период просрочки неисполнения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, являющихся следствием обстоятельств, повлекших нарушение ответчиком условий договора, а также доказательств того что обществом были предприняты все зависящие от него меры для предоставления надлежащего проекта освоения лесов в установленные сроки, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Аналогичный правовой подход нашел отражение в постановлении АС ЦО от 21.05.2018 по делу № А35-4674/2017, Определении ВС РФ от 07.12.2018 №308-ЭС21-22673.

Поскольку оснований для снижения неустойки в настоящем случае нет, то  обжалуемый судебный акт подлежит изменению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 5 500 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. – по апелляционной жалобе. 

 Руководствуясь ст. 110, 265, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                          ПОСТАНОВИЛ: 

 

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2021 по делу № А23-1157/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Боровский деревоперерабатывающий завод» (Калужская область, г. Боровск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу министерства природных ресурсов и экологии Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере                     150 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Боровский деревоперерабатывающий завод» (Калужская область, г. Боровск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере           5 500 руб.  по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Боровский деревоперерабатывающий завод» (Калужская область, г. Боровск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                             М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                            А.Г. Селивончик

                                                                                                           Л.А. Капустина