АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-39656/2020

г. Краснодар

15 февраля 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2021г.

Решение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала «Туапсеэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   

к федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)     

о взыскании 5 467,87 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился; 

от ответчика: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала «Туапсеэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (далее – ответчик) о взыскании 4 226,62 руб. задолженности за декабрь 2019г. по контракту на энергоснабжение № 3227 от 31.01.2019г. и 1 241,25 руб. пени за период с 19.01.2019г. по 04.02.2020г.

Стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения исковых требований, а также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

От истца поступили ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие и об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за декабрь 2019г. по контракту на энергоснабжение № 3227 от 31.01.2019г. в размере 4 226,62 руб.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за декабрь 2019г. по контракту на энергоснабжение № 3227 от 31.01.2019г. в размере 4 226,62 руб., суд считает его подлежащим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, суд принимает частичный отказ от иска на сумму основного долга 4 226,62 руб. за декабрь 2019г. по контракту на энергоснабжение № 3227 от 31.01.2019г., в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению. 

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие возражений сторон, протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик (ГП)) и ответчиком (потребитель) заключен контракт на энергоснабжение № 3227 от 31.01.2019г. (далее – контракт), по условиям которого ГП обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопрннимаюших устройств потребителя в пределах максимальной мощности, указанной в документах о технологических» присоединении, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно п. 4.1 контракта расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц.

Исходя из п. 4.5 контракта окончательный расчет за расчётный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В силу п. 7.1 контракта он действует с 00 ч. 00 мин. «01» декабря 2018 года, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электроэнергии, а в случае его заключения до завершения процедуры технологического присоединения эиергопринимающих устройств, - с даты подписания сетевой организацией и потребителем акта о технологическом присоединении соответствующих эиергопринимающих устройств, и считается заключенным в срок до «31» декабря 2019г.

За декабрь 2019г. истец поставил в адрес ответчика электроэнергию в объеме 437 кВтч на сумму 4 226,62 руб.

Ответчик обязанность по оплате не исполнил, в результате чего перед истцом образовалась задолженность в размере 4 226,62 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что размер задолженности материалами дела подтвержден в заявленном размере и оплачен ответчиком в полном объеме после обращения истца в суд с рассматриваемым иском, а истцом заявлен отказ от иска в соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 241,25 руб. пени за период с 19.01.2019г. по 04.02.2020г., начисленной на задолженность за электроэнергию, потребленную в период с декабря 2018г. по май 2019г. и с июля 2019г. по декабрь 2019г.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявляя настоящие требования, истец руководствуется абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд, проверив расчет пени, установил, что истцом неверно определена дата начала просрочки исполнения обязательства, начисленной на задолженность за декабрь 2019г.

В силу положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По условиям п. 4.5 контракта окончательный расчет за расчётный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Следовательно, если срок оплаты выпадает на выходной день, то он переносится на следующий за ним рабочий день.

При этом просрочка исполнения обязательства начинается со дня, следующего за днем, на который переносится срок исполнения обязательства.

Иными словами, если срок исполнения обязательства выпадает на субботу или воскресенье, то на основании статьи 193 ГК РФ он переносится на понедельник, а просрочка исполнения обязательства начинается со вторника.

Таким образом, период просрочки платежа за декабрь 2019г. следует исчислять с 21.01.2020г.

Также при расчете пени на задолженность за декабрь 2019г. истцом неверно применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» размер ставки рефинансирования приравнивается  к  значению ключевой  ставки  Банка  России,  определённому  на соответствующую дату.

В соответствии с пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга (что соотносится с настоящим спорным моментом).

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена оплата задолженности за декабрь 2019г. платежным поручением № 504565 от 27.11.2020г. 

Согласно Информационному сообщению Банка России от 24.07.2020г. размер ключевой ставки ЦБ РФ начиная с 27.07.2020г. составляет 4,25%.

Следовательно, учитывая правовую позицию ВС РФ, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), расчет пени на задолженность за декабрь 2019г. следует производить исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 4,25 %.

Согласно произведенному судом перерасчету пени за период с 19.01.2019г. по 04.02.2020г. составил 1 229,47 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора на заявленную истцом в рамках настоящего дела сумму, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом к иску приложена претензия № 52НЭ-01/07-1179 от 12.12.2019г. с требованием об оплате задолженности и пени, которая вручена ответчику нарочно, о чем свидетельствует соответствующая отметка на претензии.

Также суд отмечает, что ответчик не был лишен права направить в адрес истца ответ на претензию с указанием имеющихся у него возражений, что им сделано не было. 

Кроме того, в материалах дела имеется расписка о получении документов за декабрь 2019г. (счета, текущее потребление, авансовый до 25.01.2020, счет-фактура, расшифровка начислений, акт об отпуске электроэнергии, акт сверки расчетов, сведения о показаниях), которая была передана нарочно ответчику 23.01.2020г., о чем свидетельствует соответствующая отметка ответчика на расписке. 

Таким образом, ответчик был уведомлен о точной сумме потребленной электроэнергии в декабре 2020г.

Однако задолженность за декабрь 2019г. им была оплачена только после принятия искового заявления к производству, т.е. с нарушением сроков оплаты, предусмотренных п. 4.5 контракта, а истцом в соответствующей части заявлен отказ от иска.

Суд исходит из того, что формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. 

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке по оплате пени, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд отмечает, что ответчик является федеральным казенным учреждением, в силу чего ответчик не может в добровольном порядке произвести оплату пени, а, следовательно, соблюдение претензионного порядка в части взыскания пени путем указания точной суммы пени в претензии не может привести к реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в претензионном порядке.

С учетом изложенного, у ответчика отсутствует реальная возможность урегулирования конфликта по оплате начисленной истцом пени за нарушение сроков оплаты по контракту, в связи с чем принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права и цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров, учитывая недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что не соответствует требованиям эффективности и процессуальной экономии, а также нарушило бы права истца на судебную защиту.

Кроме того, в силу п. 11 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствие достаточных оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 4 226,62 руб. за декабрь 2019г. по контракту на энергоснабжение № 3227 от 31.01.2019г.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала «Туапсеэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 229,47 руб. пени за период с 19.01.2019г. по 04.02.2020г. и 1 981 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                              А.В. Тамахин