/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13613/2018-АК

г. Пермь

22 октября 2018 года

Дело № А50-27845/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной., 

судей                                 И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бугриным Ф.С.,   

в судебном заседании принял участие:

финансовый управляющий – Мартиросян М.Р., паспорт,  

иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

лица, в отношении которого совершена

оспариваемая сделка, Ощепковой Татьяны Ермолаевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 августа 2018 года 

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства Ford Focus, 2011 года выпуска, VIN X9FHXXEEDHBD65377, № двигателя SIDA BD5377, цвет серебристый, заключенного 30.09.2016 года между должником и Ощепковой Татьяной Ермолаевной, применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей  О.Л. Шистеровой

в рамках дела № А50-27845/2016

о признании Мальцева Александра Николаевича (ИНН 594204181025) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2017 (определением Арбитражного суда Пермского края суда от 20.04.2017 в отношении Мальцева Александра Николаевича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Аглетдинов Руслан Салаватович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 29.04.2017 года № 76.

Решением от 21.09.2017 года (резолютивная часть от 15.09.2017 года) Мальцев Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим Мальцева Александра Николаевича утвержден Мартиросян Мартин Ростомович (ИНН 590417449777, адрес для направления корреспонденции: 614017, г. Пермь, ул. Добролюбова, д. 6, кв. 38), член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 30.09.2017 года № 182.

18.01.2018 года (нарочно) финансовый управляющий Мартиросян Мартин Ростомович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной на основании договора купли-продажи транспортного средства Ford Focus, 2011 года выпуска, VIN: X9FHXXEEDHBD65377, № двигателя: SIDA BD65377, цвет серебристый, заключенного между Ощепковой Татьяной Ермолаевной и Мальцевым Александром Николаевичем 30 сентября 2016 года, применении последствий ее недействительности в виде возложения на ответчика Ощепкову Татьяну Ермолаевну обязанности возвратить в конкурсную массу транспортное средство Ford Focus, 2011 года выпуска, VIN: X9FHXXEEDHBD65377, № двигателя: SIDA BD65377, цвет серебристый. В качестве обоснования заявленных требований (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  финансовый управляющий ссылался на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда Пермского края от 09.08.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи транспортного средства от 30.09.2016 года, заключенный между Мальцевым Александром Николаевичем и Ощепковой Татьяной Ермолаевной признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика Ощепкову Татьяну Ермолаевну обязанности возвратить в конкурсную массу должника Мальцева Александра Николаевича транспортное средство - Ford Focus, 2011 года выпуска, VIN: X9FHXXEEDHBD65377, № двигателя: SIDA BD65377, цвет серебристый. Ходатайство о назначении по делу экспертизы рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании статьи 82 АПК РФ.

Не  согласившись с  определением, Ощепкова Т.Е. обратилась с  апелляционной  жалобой,  в  которой просит определение суда отменить в удовлетворении заявления финансовому управляющему отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что продажа спорного транспортного средства осуществлялась по его действительной стоимости. Оценочный отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, так как оценка произведена без учета фактического состояния автомобиля, находившегося в крайне плохом состоянии, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. Финансовым управляющим пропущен срок годичной давности для оспаривания сделки, который должен исчисляться с 25.11.2016.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.  Указывает на  то,  что договор купли-продажи а/м Ford Focus, 2011 года выпуска, VIN: X9FHXXEEDIIBD6S377, был заключен между Ощепковой Т.Е. и Мальцевым А.Н. 30 сентября 2016 года, в период подозрительности, установленной законом о банкротстве, при наличии признака неплатежеспособности должника, о чем не могло быть неизвестно ответчику. Сделка совершена при злоупотреблении правами сторон, в пользу Ощепковой Т.Е., которая является родной сестрой матери должника - Мальцевой Натальи Ермолаевны, т.е. в отношении заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При оценке осведомленности Ощепковой Т.Ю. о причинении вреда имущественным интересам кредиторов следует учитывать и тот факт, что между Ощепковой Т.Ю. и Мальцевым А.Н. был совершен целый ряд сделок. На момент совершения сделки у должника уже имелись признаки неплатежеспособности, поскольку должником уже не исполнялись обязательства перед кредиторами, на дату совершения оспариваемой сделки 30 сентября 2016 года должник прекратил исполнения обязательств перед всеми известными кредиторами, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности. В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред кредиторам, поскольку из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество на сумму 449 000 рублей 00 копеек согласно представленному отчету об оценке ООО «Капитал-Оценка». Денежные средства в размере 295 00 рублей 00 копеек, вырученные от продажи автомобиля Ford Focus на основании договора купли-продажи от 30.09.2016, в конкурсную массу так же не поступили. Содержащаяся в апелляционной жалобе ответчика ссылка на несоответствие отчета ООО «Капитал-Оценка» № 018 от 10.01.2018 требованиям законодательства об оценочной деятельности, несостоятельна, поскольку допустимость и достоверность данного доказательства самим ответчиком не опровергнуты. Отмечает, что в материалы дела ответчиком представлен акт приема-передачи автомобиля, согласно которому, транспортное средство обладает множеством дефектов, снижающих эффективность эксплуатацию, опровергается документами, полученными по запросу суда из МРЭО ГИБДД по Пермскому краю, не содержащих ссылок на наличие у автомобиля каких-либо повреждений. О мнимости сделки свидетельствует то обстоятельство, что должник продолжает использовать отчужденное транспортное средство и даже несет обязанность по обязательному страхованию, что так же свидетельствует о формальном отчуждении транспортного средства в преддверии процедуры банкротства. Поскольку должником в преддверии возбуждения дела о банкротстве, инициированного самим должником, в пользу заинтересованных лиц (супруги и тети) был выведен комплекс имущества, за счет которого могло быть произведено частичное удовлетворение требований кредиторов, действия должника в данном случае нельзя признать добросовестными. Считает установленной судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу совокупность фактических обстоятельств, свидетельствует о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10,168,170 ГК РФ.

От Ощепковой Т.Е. поступило ходатайство о приобщении платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, во исполнение определения суда от 03.09.2018.

         Ходатайства лиц, участвующих  в деле, разрешены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы и отзыв приобщены к материалам дела.

В судебном заседании финансовый управляющий доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  апелляционные жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом 30.09.2016 между Мальцевым Александром Николаевичем (продавец) и Ощепковой Татьяной Ермолаевной (покупатель) заключен договор купли продажи транспортного средства. По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство: Ford Focus, 2011 года выпуска, VIN: X9FHXXEEDHBD65377, № двигателя: SIDA BD65377, цвет серебристый. Согласно условиям договора стоимость транспортного средства составляет 295 000 рублей. В договоре содержится расписка о том, что сумму в размере 295 000 рублей продавец получил полностью.

Полагая, что указанный выше договор купли-продажи транспортного средства от 30.09.2016 привел к отчуждению должником ликвидного имущества по заниженной цене, был заключен в условиях наличия у должника неисполненных денежных обязательств и обладает квалифицирующими признаками как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статья 10 ГК РФ) конкурсный управляющий  обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных положениями пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав финансового управляющего должника, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона;

В соответствии со ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В данном случае оспариваемая сделка совершена в 2016 году, соответственно, финансовый управляющий вправе оспорить ее как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли -продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии со статьями 61.8 и 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи  2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзаца 2-5 пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных сатьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как установлено судом и подтверждено документально, 30.09.2016 между Мальцевым Александром Николаевичем (продавец) и Ощепковой Татьяной Ермолаевной (покупатель) заключен договор купли продажи транспортного средства. По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство: Ford Focus, 2011 года выпуска, VIN: X9FHXXEEDHBD65377, № двигателя: SIDA BD65377, цвет серебристый. 

Согласно условиям договора стоимость транспортного средства составляет 295 000 руб. В договоре содержится расписка о том, что сумму в размере 295 000 рублей продавец получил полностью.

По акту приема-передачи от 30.09.2016 Мальцев А.Н. передал Ощепковой Т.Е. спорное транспортное средство, в котором претензий по техническому состоянию и комплектности покупатель не имеет.

На основании данного договора органами ГИБДД 08.10.2016 произведены операции по снятию транспортного средства с регистрационного учета за Мальцевым А.Н.и его регистрации за Ощепковой Т.Е.  

Обратившись в ООО «Капитал-оценка», финансовый управляющий должника получил в форме отчета об оценке № 018 от 10.01.2018  информацию о том, что по состоянию на дату заключения договора наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства с учетом его технического состояния на основании исследования и анализа рынка подержанных транспортных средств города Перми составляла 449 000 рублей. 

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 30.11.2016, оспариваемый договор заключен 30.09.2016, следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором - АО «Россельхозбанк», кредитный договор с которым заключен 12.02.2016 на сумму 2 158 000 рублей и требования которого в настоящее время включены в реестр требований кредиторов на сумму 2 165 701 рублей основного долга в качестве требований, обеспеченных залогом, а также в сумме 231 235, 97 рубля основного долга, 12 750 рублей финансовых санкций не обеспеченных залогом имущества должника.

Иные кредиторы в реестре требований кредиторов должника отсутствуют.

Из представленных документов следует, что должник прекратил исполнение обязательств перед АО «Россельхозбанк» по указанному кредитному договору с августа 2016 года.

Учитывая, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности.

По условиям оспариваемого договора транспортное средство реализовано должником по цене 295 000 руб.

В обоснование отсутствия встречного предоставления по оспариваемой сделке, занижения и не соответствия рыночной стоимости транспортного средств в договоре, конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет об оценке от 10.01.2018 ООО «Капитал-Оценка», согласно которой рыночная стоимость автомобиля Ford Focus, 2011 года выпуска на момент продажи составил 449 000 рублей.

Кроме того,  в договоре должник и ответчик каких-либо повреждений автомобиля не указали, ограничившись лишь констатацией продажи автомобиля бывшего в употреблении, что могло означать как продажу автомобиля в состоянии, соответствующем его обычному износу в условиях его разумной и бережной эксплуатации, так и продажу автомобиля, износ которого мог сопровождаться повреждениями, вызванными дорожно-транспортными происшествиями и иными причинами, выходящими за рамками разумной и бережной эксплуатации транспортного средства. 

При этом, в суд первой инстанции ответчиком не представлено  доказательств того, что после приобретения автомобиля у должника им были понесены расходы на приведение автомобиля в технически исправное состояние, то есть осуществлен его ремонт.

В пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал разъяснения, касающиеся вопроса проверки судом обоснованности требований кредиторов, подлежащих включению в реестр требований в порядке статьей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В частности, как отмечено в данном пункте постановления, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Определениями суда первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику подтвердить финансовую возможность предоставить денежные средства по договору продажи, представить доказательства фактической передачи денежных средств по договору.

Должнику также неоднократно предлагалось представить в суд подробные письменные пояснения относительно того, каким образом были израсходованы денежные средства, полученные от продажи указанного транспортного средства, представить подтверждающие доводы пояснений документы.

Должником и ответчиком указанные документы и пояснения представлены не были. Из выписок по счетам должника не следует, что сумма в размере 295 000 рублей поступала на счета должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная сделка была совершена безвозмездно, поскольку доказательств фактической передачи денежных средств по договору и сведений о расходовании денежных средств суду не представлено.

Кроме того, согласно представленным в материалы обособленного спора сведениям из электронного сервиса «Проверка полиса ОСАГО», в отношении транспортного средства с VIN: X9FHXXEEDHBD65377 был заключен договор страхования обязательной гражданской ответственности, выдан полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 2003357061 ПАО «ГСК «Югория». Из представленной ООО «ГСК Югория» копии полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0017328615 следует, что 21.10.2017г. между Мальцевым Александром Николаевичем (Страхователь) и ООО «ГСК «Югория» (Страховщик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства Ford Focus, 2011 года выпуска, VIN: X9FHXXEEDHBD65377, № двигателя: SIDA BD65377, цвет серебристый, в качестве собственника транспортного средства указана Ощепкова Т.Е. (л.д.113-114 т.1)

В качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны Мальцев А.Н. и Ощепкова Т.Е. Срок страхования установлен с 31.10.2017г. по 30.10.2018г.

Таким образом, после совершения оспоренного договора должник продолжал распоряжаться данным имуществом.

Соответственно, транспортное средство из обладания должника, несмотря на заключенный договор купли-продажи, не выбывало, что  свидетельствует о мнимости договора, совершенного лишь для вида, не порождающего правовых последствия для его приобретателя. 

Из представленных в материалы дела доказательств, фактическая рыночная стоимость реализованного по оспариваемому договору транспортного средства значительно превышает цену его продажи ответчику.

С учетом наличия на момент совершения сделки у должника неисполненных денежных обязательств, включенных в настоящее время в реестр требований кредиторов должника, отчуждение должником автомобиля ответчику по заведомо заниженной цене очевидно свидетельствует о том, что цель совершения сделки должником являлась противоправной - лишить должника ликвидного актива, за счет реализации которого возможно частичное удовлетворение требований кредиторов.

О направленности оспоренной сделки на причинение вреда свидетельствует и то, что должником было совершено несколько сделок, направленных на отчуждение своего имущества физическим лицам за символическую цену, явно не сопоставимую с их рыночной стоимостью. 

В преддверии обращения в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) были отчуждены заинтересованным лицам принадлежащие должнику квартира по адресу Пермский край, г. Нытва, пр-т Ленина, 26-109 также Ощепковой Татьяне Ермолаевне, а также транспортное средство LADA ВАЗ - 211440, 2009 года выпуска, VIN: ХТА211440А4829850, № двигателя: 5178972, цвет: черный, гос. номер. А173ВН(159) - своей жене Мальцевой Е.В.

В отношении сделок по отчуждению указанного имущества финансовым управляющим также предъявлены в рамках дела о банкротстве должника требования о признании их недействительными.

Из представленных в материалы дела о банкротстве документов следует, что конкурсная масса должника сформирована из земельных участков, находящихся в залоге у АО «Россельхозбанк», какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, у должника не имеется.

Таким образом, оспоренная сделка, является элементом цепочки сделок должника, направленных на вывод своего имущества, вследствие которых должник утратил все свои ликвидные активы, за счет реализации которых могли быть исполнены денежные обязательства перед кредиторами, возникшие до совершения таких сделок. 

В данном случае очевидным является недобросовестное осуществление сторонами сделки гражданских прав с намерением причинения вреда, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ образует признаки злоупотребления правом.

Иными словами, помимо фактического наличия у должника на момент совершения оспоренной сделки неисполненных денежных обязательств как подтверждения цели причинения оспоренной сделкой вреда кредитором должника, дополнительным подтверждением такой цели являются возникновение у должника в результате оспоренной сделки и иных сделок, совершенных в тот же период, признаков недостаточности имущества, а также совершение сделки фактически безвозмездно, в отсутствии встречного предоставления другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что ответчик и должник находились между собой в отношениях заинтересованности (ст. 19 Закона о банкротстве), поскольку согласно сведениям органов ЗАГСа Ощепкова Т.Е. является сестрой матери должника. Вышеназванное обстоятельство свидетельствует о том, что Ощепкова Т.Е. не могла не знать о признаках неплатежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Учитывая наличие доказательств заинтересованности должника и ответчика в материалах дела, фактические обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что ответчик не мог не осознавать противоправной цели совершения сделки.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и с заинтересованностью» указано, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно.

Исходя из смысла пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 явно заниженная цена продаваемого имущества квалифицируется как обстоятельство, которое должно вызвать безусловные сомнения у приобретателя имущества в отношении права продавца на его отчуждении на законном основании.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны оспариваемого договора имели действительные намерения по реальному исполнению обязательств по данному договору, о формальном характере взаимоотношений между сторонами, совершении оспоренной сделки лишь для вида в целях придания видимости гражданско-правовых обязательств с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. 

Оспариваемая сделка совершена при отсутствии встречного предоставления другой стороной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, учитывая формальный характер взаимоотношений между сторонами, оспариваемый договор признан недействительным на основании статьи 10, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о признании необоснованным довода ответчика о пропуске финансовым управляющим должника срока давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника судом апелляционной инстанции поддержан, поскольку право оспаривания договора возникло у финансового управляющего должника лишь с даты принятия судом решения о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 61.9, пункт 2 статьи 126, пункт 1 статьи 127, пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве), тогда как на дату поступления в суд рассматриваемого заявления прошло менее четырех месяцев, то есть рассматриваемое заявление подано в пределах срока давности.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, применив последствия недействительности договора в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве в виде односторонней реституции, обязав ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство, при  отсутствии доказательств, подтверждающих оплату стоимости предмета сделки покупателем.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в отзыве на заявление (стр. 61) и были предметом исследования в суде первой инстанции, признаются несостоятельными и не подлежат удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания совершенной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

   В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2018 года по делу № А50-27845/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий                                                           Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи                                                                                        И.П. Данилова

 

                                                                                                          Т.С. Нилогова