АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15277/2022

г. Барнаул

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года 

Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайский завод агрегатов», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Поликаст», г. Бийск, Алтайский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 623 099 руб.92 коп. по договору поставки 09.01.2019 № 1191 и договорной неустойки, договорной неустойки 555 805 руб. 13 коп., начисленной за период с 22.10.2019 по 31.03.2022,

при участии в заседании представителя истца ФИО2, по доверенности № 57 от 01.06.2022,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайский завод агрегатов»  (далее – истец, АО «Алтайский завод агрегатов») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Поликаст» (далее - ответчик, ООО «Поликаст») с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 623 099 руб.92 коп. по договору поставки 09.01.2019 № 1191 и договорной неустойки в размере 215 592 руб. 57 коп.

Определением суда от 11.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс). 

Суд проводит судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ без участия представителя ответчика.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 395, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору поставки от 09.01.2019 №1191.

Ко дню судебного заседания от истца в материалы дела поступило уточненное исковое заявление, согласно уточнению заявлено о взыскании задолженности в размере 623 099 руб.92 коп. по договору поставки 09.01.2019 № 1191 и договорной неустойки, договорной неустойки 555 805 руб. 13 коп., начисленной за период с 22.10.2019 по 31.03.2022.

Уточнение иска принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Кодекса.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал с учетом его уточнения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между АО «Алтайский завод агрегатов» (Поставщик) и обществу с ограниченной ответственностью «Поликаст» (Покупатель) заключен договор поставки №1191 от 09.01.2019 по условиям которого ответчик обязался поставить в адрес истца продукцию - чугун литейный Л-3, истец обязался принять товар и оплатить (далее - договор).

В соответствии с п. 2.3 договора оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 14 календарных дней с даты отгрузки.

Отгрузка литейного чугуна Л-3 в количестве 20,1 тонн на общую сумму 623 099 руб. 92 коп. была произведена 07.10.2019. Оплата за поставленную продукцию должна была быть произведена в срок до 21.10.2019. Однако до настоящего времени Ответчик оплату за поставленную партию продукции по договору не произвел.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции Покупатель уплачивает в пользу поставщика неустойку в размере 0,1 % стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Требование (претензию) истца от 28.06.2022 № 01/130 об оплате задолженности по договору поставки в размере 623 099 руб. 92 коп. Ответчик добровольно не удовлетворил, оставил претензию без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

 В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из статьи 506 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьи 523 и 450 ГК РФ предусматривают, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В данном случае отсутствуют условия для применения одностороннего отказа от исполнения договора. 

С учетом того обстоятельства, что оплата за поставленный товар не осуществлена ответчиком истец заявил также о взыскании неустойки за период с 22.10.2019 по 31.03.2022 в размере 555 805 руб. 13 коп.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в предусмотренный договором срок, истец в соответствии с пунктом 5.1 договора  начислил ответчику неустойку в заявленном размере (из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки).

Представленный в материалы дела расчет пеней судом проверен, является верным, произведен исходя из периодов просрочки, с учетом размера пеней, предусмотренных ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательства по оплате вследствие непреодолимой силы, либо воспрепятствования самим кредитором надлежащему исполнению должником обязанности по оплате (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ), а также совершения действий, направленных на исполнение обязанности по оплате.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности в силу положений приведенной нормы ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Ответчиком ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем суд не усматривает оснований доя снижения заявленного размера неустойки.

Установив, что в нарушение своих обязательств по договору (по оплате поставленного истцом товара) ответчиком не был соблюден согласованный сторонами срок оплаты товара, суд, руководствуясь положениями статей 329 и 330 ГК РФ, принимая во внимание пункт 5.1. договора, считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 19 744 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов. 

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 5 045 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поликаст» в пользу акционерного общества «Алтайский завод агрегатов» задолженность в размере 623 099 руб. 92 коп. по договору поставки 09.01.2019 № 1191, договорную неустойку в размере 555 805 руб. 13 коп., 19 744 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поликаст» 5 045 руб. государственную пошлину в федеральный бюджет Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня принятия решения

Судья                                                                                                         Э.Г. Ли