АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-49237/2022

17 мая 2024 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 17.05.2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО «Интер РАО-Электрогенерация» (ИНН 

<

***>)

к ПАО «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>)

о понуждении заключить договор, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: ФИО2 по доверенности;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Валявской,

УСТАНОВИЛ:

АО «Интер РАО-Электрогенерация» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО «Россети Кубань» о понуждении заключить договор, о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании, проходившем 19.03.2024, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 02.04.2024 г.

В судебном заседании, проходившем 02.04.2024, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 09.04.2024 г.

В судебном заседании, проходившем 09.04.2024, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 16.04.2024 г.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие явки представителей.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Интер РАО - Электрогенерация» (далее - истец) и ПАО «Россети Кубань» (далее - ответчик) фактически сложились правоотношения по использованию имущества АО «Интер РАО - Электрогенерация», а именно сооружения «Эстакады технологических трубопроводов. Электрические эстакады» с КН 23:33:0602001:220 (инвентарный номер 10/000633), расположенного по адресу: 

<

...> для размещения имущества, принадлежащего ПАО «Россети Кубань», а именно:

1. Кабельная эстакада 1: Кабель - тип ПвПу2г 1х500(гж)/95/64/1 ЮкВ. Длина кабеля проложенного по эстакаде 26м, общая длина кабеля до опоры L=440m (КВЛ-1 ЮкВ-ДТЭС-Лермонтово);

2. Кабельная эстакада 2: Кабель- тип ПвПу2г 1х500(гж)/95/64/110кВ. Длина кабеля проложенного по эстакаде 26м, общая длина кабеля до опоры L=400m (КВЛ-1 ЮкВ-ДТЭС-Джубга); Кабель- тип ПвПу2г 1х500(гж)/95/64/110кВ. Длина кабеля проложенного по эстакаде 26м, общая длина кабеля до опоры L=400м (КВЛ-11 ОкВ-ДТЭС-Архипо-Осиповка).

В целях оформления возникших правоотношений по использованию имущества АО «Интер РАО - Электрогенерация» направило предложение «О заключении договора» письмом от 23.10.2019 № ДТЭС/01/443 с приложением существенных условий договора.

ПАО «Россети Кубань» письмом от 19.12.2019 № СЭС/113/1/3833 отказало в заключении договора по причине отсутствия денежных средств в бюджете 2019-2020 гг.

АО «Интер РАО - Электрогенерация» неоднократно в период с 2019 года письмами от 30.12.2019 № ДТЭС/01/530 «О заключении договора», от 31.03.2020 № ДТЭС/01/125 «О направлении расчета стоимости арендной платы», от 06.08.2020 № ДТЭС/01/359 «О заключении договора» направляло по запросу ПАО «Россети Кубань» документы для заключения договора, расчеты платы, балансовую стоимость имущества. 

Однако, ответчик уклонялся от заключения договора на протяжении 2019 - 2020 гг., мотивируя отказ от заключения договора отсутствием денег в бюджете на 2019-2020 гг.

В 2020 году ответчику была направлена претензия от 28.12.2020 № ДТЭС/ДТЭС/01/571 об оплате неосновательного обогащения, в ответ на которую ответчик сообщил о планировании независимой оценки стоимости услуг по размещению KBЛ 110 кВ на эстакадах истца, после чего рассмотрит вопрос заключения договора об использований имущества АО «Интер РАО -Электрогенерация».

Истец согласился на проведение оценки силами ПАО «Россети Кубань» и письмом от 09.03.2021 № ДТЭС/01/86 просил незамедлительно уведомить о результатах.

В августе 2021 года ответчик сообщил о завершении оценки и представил отчет ООО «Оценочная компания «Спектр» от 28.06.2021 № 129/21, согласно которому размер месячной платы составил 31 380 рублей 00 копеек. 

Истец не согласился с проведенной оценкой, им была проведена независимая оценка рыночной стоимости права пользования и владения имуществом в течение года (годовая арендная плата) по состоянию на 01.01.2019, 01.01.2020, 01.01.2021, о чем составлен Отчет № 12747 от 10.12.2021 и направлен ответчику сопроводительным письмом от 17.01.2022 № ДТЭС/001/9. В соответствии с заключением оценщика АО «НКК «СЭНК», размер годовой платы на 01.01.2019 год составил 676 000 рублей, в том числе НДС 20% в размере 112 667 рублей; на 01.01.2020 год составил 668 000 рублей, в том числе НДС 20% в размере 111 333 руб., на 01.01.2021 размер платы составил 662 000  руб., в том числе НДС 20% в размере  110 333 руб. Таким образом, общая сумма оказанных услуг за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 составила 2 006 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 334 333 (триста тридцать четыре тысячи триста тридцать три) рубля 00 копеек.

Исходя из размера годовой платы за 2021 год, Истец рассчитал стоимость ежемесячных услуг на 2022 год без применения коэффициента инфляции, который составил 55 166 рублей 66 копеек, в том числе НДС 20% в размере 9 194 рубля 44 копейки.

Однако, ответчик вновь отказался от заключения договора, в связи с несогласием с размером платы, при этом замечаний к отчету об оценке № 12747 от 10.12.2021 не выразил.

Истцом было направлено требование «Об оплате неосновательного обогащения» от 23.03.2022 № ДТЭС/001/87, оставленное Ответчиком без ответа. 

Истец подписал договор со своей стороны и направил его для подписания Ответчику сопроводительным письмом от 12.08.2022 № ДТЭС/001/264

Письмом от 31.08.2022 № СЭС/133/1/1169 ответчик уведомил, что настаивает на заключении договора со стоимостью платы за пользование имуществом в размере 31 380 (тридцать одна тысяча триста восемьдесят) рублей 00 копеек, но не направил протокол разногласий по поводу иных условий договора.

Истец категорически не согласен с предложенной ценой договора, о чем сообщил ответчику письмом от 07.09.2022 № ДТЭС/001/295. 

Таким образом, истец полагает, что имущество истца фактически используется ответчиком без оплаты с 01.01.2014 по 30.11.2023. За период с 01.01.2014 по 30.11.2023 ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере 5 787 868 рублей 44 копейки, в том числе НДС 20% в размере 964 644,74 рубля 74 копейки.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что подтверждается досудебной претензией, направленной истцом в адрес ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило поводом для истца обратиться в арбитражный суд.

При принятии решения суд полагал исходить из следующего.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 ГК РФ)

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (п.5 ст. 421 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (п.2. ст. 426 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ), а арендатор – своевременно вносить плату за пользование имуществом (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" дано следующее разъяснение.

Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

В настоящем споре стороны вправе заключить договор аренды по взаимному согласию, а в судебном порядке по требованию собственника эстакад технологических трубопроводов, электрических эстакад договор аренды может быть заключен только при наличии добровольно принятого ответчиком обязательства по заключению такого договора.

В нарушение требований статей 65 и 66 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих явно выраженное согласие ответчика заключить договор.

В материалы дела не представлено соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий, также не представлено доказательств, свидетельствующих о согласии ответчика на рассмотрение спора о разногласиях.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, полагает, что заключение спорного договора для ответчике не является обязательным, в связи с чем требование о понуждении ответчика заключить договор признаются судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, меду сторонами сложились фактические правоотношения пользования имуществом, принадлежащим истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1109 ГК РФ  не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В статье 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 7 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

С рассматриваемым исковым заявлением АО «Интер РАО-Электрогенерация» (ИНН 

<

***>) обратилось 06.10.2022, о чем свидетельствует карточка документа в сервисе «Мой арбитр», зарегистрировано арбитражным судом 06.10.2022.

Согласно разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию кабельных линий ответчика от 23.07.2015 №RU 23-53-846-2015 и от 23.10.2015 №23-000-208-2013, кабельная линия «Воздушные линии (110 кВ) для выдачи мощности Джубгинской ТЭС до ПС 110 кВ «Лермонтово» введена в эксплуатацию 23.07.2015, кабельная линия «Воздушные линии (110 кВ) для выдачи мощности Джубгинской ТЭС до ПС 110 кВ «Архипо-Осиповка» введена в эксплуатацию 23.10.2015г.

Срок исковой давности по требованиям истца истек 05.10.2019.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

Доказательства прерывания срока давности в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в дело не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущены как общий, срок исковой давности.

С учётом материалов дела арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 г. по 05.10.2019 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 г. по 05.10.2019 г.

Сторонами было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2023 г. судом назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту экспертной организации ООО «Институт оценки и управления собственностью» ФИО3. Перед экспертом поставить следующий вопрос: какова рыночная стоимость права пользования и владения имуществом в течение года (годовой арендной платы) для заключения договора на оказание услуг по размещению имущества, принадлежащего ПАО «Россети Кубань» на эстакадах технологических трубопроводов с кадастровым номером 23:33:0602001:220 (инв. номер 10/000633), принадлежащих АО «Интер РАО – Электрогенерация» за период с 01.01.2014 по 31.12.2022 и с 01.01.2023 г. ?

По результатам проведённой экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение №2454-ЭЗ/2023 от 21.09.2023г., согласно которому рыночная стоимость права пользования и владения имуществом в течение года (годовой арендной платы) для заключения договора на оказание услуг по размещению имущества, принадлежащего ПАО «Россети Кубань» на эстакадах технологических трубопроводов с кадастровым номером 23:33:0602001:220 (инв. номер 10/000633), принадлежащих АО «Интер РАО - Электрогенерация» за период с 01.01.2014 по 31.12.2022 и с 01.01.2023 по 01.08.2023 составил 5 627 000 (Пять миллионов шестьсот двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек.

Судом произведен расчет неосновательного обогащения за период с 06.10.2019г. по 30.11.2023 г., согласно которому размер неосновательного обогащения составил 2 423 856,6 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд признает требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период 06.10.2019г. по 30.11.2023 г. в размере 2 423 856,6 руб. подлежащим удовлетворению.

Ответчик допустил нарушение денежного обязательства, за которое истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2019г. по 30.11.2023. в размере 2 054 710,24  руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд произвел расчет процентов 06.10.2019г. по 30.11.2023 г. (с учетом периода моратория), в соответствии с которым сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила  296 398,38   руб.

Суд считает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.10.2019г. по 30.11.2023г. в размере  296 398,38    руб. в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины, с учетом удовлетворения требований истца на 34,68 %, подлежат взысканию с ответчика в размере 12 907,89 руб.

Руководствуясь ст. 167-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Интер РАО-Электрогенерация» (ИНН 

<

***>) неосновательного обогащения за период 06.10.2019г. по 30.11.2023 г. в размере 2 423 856,6 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2019г. по 30.11.2023 г. в размере 296 398,38   руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 907,89 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                М.В. Черножуков