366/2023-151319(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11476/2023

г. Челябинск

13 ноября 2023 года

Дело № А07-14701/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,  судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО4  

Анатольевны о включении требования в реестр требований кредиторов  

ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2021  (резолютивная часть от 20.09.2021) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО3 – член Союза «МЦАУ».  

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ от 02.10.2021   № 179(7141) (номер объявления 16230128841), в Едином Федеральном реестре  сведений о банкротстве сообщение № 7379696 от 23.09.2021.  

22.02.2022 на рассмотрение Арбитражного суда Республики  Башкортостан поступило заявление ФИО4 (далее –  ФИО4, заявитель) о включении требования в размере 250 000 руб. в  реестр требований кредиторов ФИО2, как обеспеченного залогом  имущества: земельный участок, кадастровый номер: 02:59:070403:682, адрес  объекта: Республика Башкортостан, г.Салават, садоводческое товарищество   № 36, участок № 187.  

Вместе с заявлением о включении требования в реестр ФИО4  представила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение  в реестр требований кредиторов (л.д.6).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  15.06.2023 (резолютивная часть от 29.05.2023) в удовлетворении заявления о  включении в реестр требований отказано.  

С определением суда от 15.06.2023 не согласилась ФИО4 и  

обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила  определение отменить и принять новое решение.  

Как отмечает апеллянт, вопреки выводу суда, ФИО4 было  приложено ходатайство о восстановлении срока на включение требования в  реестр. ФИО4 как кредитор, не была уведомлена о начале процедуры  банкротства в отношении ФИО2 Суд вынес определение,  проигнорировав доказательства, которые надлежащим образом были  предоставлены к установленному судебному заседанию, назначенному на  27.06.2022. Кроме того, определением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 29.05.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления о  включении в реестр требований кредиторов было отложено на 27.06.2022,  15.06.2023 вынесено определение об отказе во включении требований в реестр  требований кредиторов. Таким образом, суд рассмотрел заявление раньше  назначенного срока, не изучив представленные доказательства, которые были  направлены надлежащим образом.  

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО4 заявила  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для  подачи апелляционной жалобы.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное  заседание назначено на 04.10.2023; суд определил ходатайство о  восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы разрешить в судебном  заседании.  

В приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего  ФИО2 на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку из  представленных доказательств отправки отзыва в адрес лиц, участвующих в  деле, установить дату отправки документа (заблаговременность) не  представляется возможным (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела № А07-14701/2021 Арбитражного  суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции в связи с нарушением судом норм  процессуального права - вынесение судебного акта по результатам  рассмотрения заявления ФИО4 о включении в реестр требований  кредиторов 29.05.2023 в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии в  Картотеке арбитражных дел определения об отложении судебного заседания на  27.06.2023; ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной  жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен;  судебное заседание отложено на 08.11.2023; суд предложил финансовому  управляющему ФИО3 представить отзыв по документам, поступившим в  суд первой инстанции от ФИО4 и должника 29.06.2023.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  

посредством размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание не явились, представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов, ФИО4 сослалась на следующие обстоятельства.  

21.11.2020 между ФИО4 и ФИО2 заключен Договор  займа, по условиями которого ФИО4 предоставила должнику денежные  средства в размере 250 000 руб., срок возврата займа 15.01.2021.  

Исполнение обязательств по договору обеспечивалось договором залога  от 21.11.2020, предметом залога являлся земельный участок и нежилое здание.  

Договор залога зарегистрирован в Росреестре.  По договору займа должник не произвел ни одного платежа.  

ФИО2 до настоящего времени земельный участок, категория  земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения  садоводства, общая площадь: 402 кв.м., кадастровый номер 02:59:070403:682,  адрес объекта: Респ. Башкортостан, г. Салават, садоводческое товарищество   № 36, участок № 187; нежилое здание, площадь: 41 кв.м., условный номер 02-0415/038/2010-029, адрес объекта: Респ. Башкортостан, г. Салават, садоводческое  товарищество № 36, участок № 187, ФИО4 не переданы.  

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, апелляционный  суд полагает, что в удовлетворении заявления ФИО4 следует отказать.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью  1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования  кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения  выносит определение о включении или об отказе во включении указанных  требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о  банкротстве).  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  

проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными  правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами  правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения  последним своих обязательств.  

Судом установлено, что к спорным правоотношениям применяются  нормы права, регулирующие договор займа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской  Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть  представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие  передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного  количества вещей.  

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты  на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1  статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1.2 договора займа от 21.11.2020 сумма займа  передается наличными денежными средствами в момент подписания договора.  

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из  отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств,  разъяснены в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке  достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику  наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или  

квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди  прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение  кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие  денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как  полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение  этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в  таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд  может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей  инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N  6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию  подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими  денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские  выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также  в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств,  подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в  размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере  его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об  отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде,  сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со  своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки)  доказательства передачи денег должнику.  

Из данных разъяснений следует, что при наличии сомнений в реальности  договора займа, суд может истребовать от заемщика документы,  подтверждающие наличие финансовой возможности предоставить денежные  средства в указанном размере.  

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В подтверждение наличия финансовой возможности на предоставление  денежных средств должнику кредитором в материалы дела представлены  справки 2-НДФЛ за 2018 – 2020 г., договор потребительского кредитования от  25.10.2019.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает,  что представленные справки 2-НДФЛ не могут быть приняты во внимание,  поскольку не подтверждают финансовую возможность выдачи займа  21.11.2020.  

Из представленных справок 2-НДФЛ следует, что доход ФИО4 в  2018 году составил 237 418, 51 руб., в 2019 году – 307 000, 85 руб., в 2020 году  – 134 031, 27 коп. (за вычетом налога).  

Потребительский кредит, полученный ФИО4 в АО «Альфа -  Банк» 25.10.2019, выдан под 17,99% годовых, при этом заем должнику  предоставлен беспроцентный, что экономически не обосновано.  

Экономическая целесообразность в предоставлении должнику в  соответствующий период времени столь значительной относительно  полученного дохода суммы денежных средств, в отсутствие иного дохода, а  также наличия задолженности по потребительскому кредиту, с учетом размера  ежемесячного платежа, заявителем не раскрыта.  

Иных доказательств, подтверждающих наличие денежных средств у  кредитора, либо источников получения денежных средств на момент  заключения договора, не представлено (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Должник указал, что полученные от кредитора денежные средства  направлены им на обучение дочери – ФИО5, представив в материалы  дела чеки об оплате (л.д. 55-63).  

Вместе с тем, представленные чеки об оплате не являются достаточными  доказательствами использования денежных средств заявителя, так как не  подтверждают факт зачисления денег на счет учебного заведения после  заключения указанного договора займа, невозможно проанализировать  движение средств по счетам.  

Более того, чеки об оплате на сумму 12 500 руб., 5076 руб., 40 400 руб.  датированы 22.08.2020, 28.08.2020, 22.09.2020, то есть оплата произведена до  заключения договора займа, остальные суммы перечислены через  значительный период после заключения договора займа.  

Иных доказательств использования иных денежных средств, полученных  от ФИО4, суду не представлено.  

Факт выдачи займа и финансовой возможности выдачи займа  документально не подтверждены, доказательств наличия средств, как  наличных, так и безналичных, в сумме 250 000 руб. на момент подписания  договора займа от 21.11.2020 (например, их снятия в банке) не представлено.  

Причины, по которым финансовая операция на значительную сумму  совершалась исключительно посредством передачи наличных денежных  средств (а не безналичным перечислением), не раскрыты.  

Непринятие мер по взысканию задолженности в принудительном порядке  до введения процедуры банкротства, принимая во внимание срок  возникновения задолженности, в данном случае не раскрыто.  

Просрочка исполнения со стороны заемщика не привела к обращению  кредитора с исковым заявлением, направлением претензий в его адрес.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что регистрация залога  не подтверждает фактическое предоставление денежных средств должнику по  договору займа. При совершении регистрационных действий уполномоченный  орган реальность договора займа не проверяет.  

В силу положений части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то  обстоятельство, что при обращении в суд с заявлением о банкротстве, должник  не указал в качестве кредитора ФИО4, а также о наличии залоговых  

отношений в отношении спорного обьекта, что также свидетельствует о  мнимости договора займа.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что  обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими  доказательствами, в связи с чем, отказывает во включении требования в реестр  требований кредиторов должника.  

Определение подлежит отмене, поскольку ранее суд установил наличие  безусловных оснований к отмене судебного акта (подпункт 4 пункта 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2023  по делу № А07-14701/2021 отменить.  

В удовлетворении заявления ФИО4 отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева  

Судьи: Е.А. Позднякова 

 А.А. Румянцев