ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-22050/2020

04 июля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5275/2022) общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» на решение от 22.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22050/2020 (судья Авдеева Я.В.), по иску акционерного общества «Тюменнефтегаз» (ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» к акционерному обществу «Тюменнефтегаз» о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк» (НЗА 10150013478),

 

при участии в судебном заседании: 

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» – представителя Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк» ФИО2 по доверенности № 1724315 от 02.02.2022 сроком действия два года, 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» ФИО3 по доверенности № 7 от 20.12.2021 сроком действия по 31.12.2022, 

представителя акционерного общества «Тюменнефтегаз» ФИО4 по доверенности № 15 от 01.02.2022 сроком действия   по 31.12.2022, 

установил:

акционерное общество «Тюменнефтегаз» (далее – АО «ТНГ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (далее – ООО «БК «Евразия») о взыскании 650 176 руб. убытков по договору № ТНГ391-15 от 11.01.2016.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «БК «Евразия» обратилось в арбитражный суд к АО «ТНГ» со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 700 168 руб. 31 коп. долга  по договору № ТНГ391-15 от 11.01.2016.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания «Шлюмберже Лоджелко, Инк».

Решением от 22.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22050/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «БК «Евразия» в жалобе просит его отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска АО «ТНГ».

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в соответствии с Матрицей распределения ответственности (приложение № 3.4 к договору) услуги сервисных компаний, стоимость которых заявлена в качестве убытков в настоящем деле, предоставляются заказчиком за собственный счет, достигнутые сторонами договоренности соответствуют законодательству, в частности, части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и свидетельствуют о принятии заказчиком обязательств по оказанию содействия подрядчику при выполнении работ по бурению скважин, путем предоставления и оплаты сервиса, материалов и оборудования согласно Матрице ответственности; заказчик, подписывая график глубина-день, осознавал, что в течение планового срока строительства скважины будет нести расходы на оплату услуг сервисных компаний, в том числе в период ликвидации инцидентов, допущенных по вине подрядчика, таким образом, соответствующие расходы АО «ТНГ» являются запланированными и относятся к расходам в рамках обычной хозяйственной деятельности за период планового календарного срока строительства скважины, а не к убыткам; суд рассмотрел требование о взыскании убытков исходя из деликта, а не из договора, не учел специфику договорных правоотношений и условия договора; наличия частичной вины подрядчика в инциденте от 13.08.2018 и причинно-следственной связи с понесенными заказчиком расходами недостаточно для вывода о наличии убытков на стороне заказчика; ссылка заказчика на превышение фактической продолжительности бурения над плановой является необоснованной, так как устанавливаются конкретные плановые даты начала и окончания выполнения работы.

В письменном отзыве АО «ТНГ» и третье лицо просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

24.06.2022 посредством системы «Мой Арбитр» от ООО «БК «Евразия» поступили письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу, от АО «ТНГ» пояснения к возражениям ООО «БК «Евразия», которые приобщены к материалам настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «БК «Евразия» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители АО «ТНГ» и Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк» высказались согласно отзывам на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 АО «ТНГ» (заказчик) и ООО «БК «Евразия» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ бурению скважин (по станко-суткам) № ТНГ391-15, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по бурению скважин в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, составленных в соответствии с разделом 3 настоящего договора, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего договора. Общая стоимость договора не превысит 1 720 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.6 раздела 2 договора заказчик сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с работами на площадке. подрядчик предоставляет компании и сервисной компании (сервисным компаниям) доступ и возможность выполнять их работу и сотрудничает с сервисными компаниями. Взаимоотношения между компанией, подрядчиком и сервисными компаниями регулируются регламентом взаимоотношений, который согласовывается компанией, подрядчиком и сервисными компаниями.

На основании пункта 3.1.2 раздела 2 договора подрядчик обязуется использовать в ходе работ сертифицированные материалы, оборудование подтверждающие качество и безопасность их применения, согласно Матрице распределения ответственности, подрядчик предоставляет буровое оборудование, согласованное в приложении № 3.1 договора, в частности, регистрирующее оборудование, в группу которого входит Манометр для измерения давления на стояке, и Оборудование ОТ ТБ и ООС, одной из составных частей которого являются Диафрагменные предохранители на буровых насосах.

Подрядчик несет ответственность за несоответствие оборудования требованиям договора, несоответствием оборудования подрядчика требованиям договора является: несоответствие оборудования подрядчика указанным в договоре техническим условиям (приложение № 3.1 к договору); некомплектность оборудования подрядчика (приложение   № 3.1) и/или невозможность оборудования подрядчика функционировать а соответствии с расчетными параметрами, указанными в договоре, а при их отсутствии в соответствии с расчетными параметрами производителя для такого оборудования и/или иное несоответствие оборудования подрядчика договору (пункт 8.3.1 раздела 2 договора).

Согласно доводам АО «ТНГ», во исполнение своего права, предусмотренного пунктом 3.1.6 раздела 2 договора в качестве сопутствующих сервисов привлекло специализированные сервисные компании для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения скважины № 22-06 КП-22 Русского месторождения, в том числе: Компания «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» выполнение работ по технико-технологическому сопровождению крепления скважин хвостовиками по договору № ТНГ273-16 от 01.09.2016; ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов по договору от 21.12.2015 № ТНГ366-15; ПАО «Самаранефтегеофизика» выполнение работ по геолого-технологическим исследованиям при бурении по договору № ТНГ373-15 от 31.12.2015; Компания «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения по договору № ТНГ18-18 от 19.01.2018.

Для выполнения работ по бурению скважины № 22-06 КП-22 Русского месторождения сторонами согласован и подписан график глубина-день с указанием временного периода окончания выполнения работ – 429,50 часов или 17,90 суток, который также согласован и подписан представителем Компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ».

Приложениями №№ 3.8 и 3.4 к договору согласованы Регламент распределения обязанностей и Матрица распределения ответственности, регулирующие взаимоотношения между заказчиком, подрядчиком и сервисными компаниями.

В соответствии принятыми на себя обязательствами компанией «Шлюмберже Лоджелко, Инк.», отвечающей за технико-технологическое сопровождение крепления скважин хвостовиками, разработан «План работ на спуск 114.3 мм хвостовика на нагнетательной скв. № 22-06 Куст-22 Русского месторождения». Данный план подписан и согласован уполномоченными представителями подрядчиков, которые будут задействованы в производстве работ, в том числе ООО «БК «Евразия».

В силу пункта 6.30 Плана на спуск хвостовика ответственность за недопущение давления циркуляции в 50 атм. возложена на ООО «БК «Евразия» и Компанию «Шлюмберже Лоджелко, Инк.».

Пунктом 7.3 Плана на спуск хвостовика установлено, что активация подвески хвостовика проверяется путем натяжения колонны бурильных труб.

13.08.2018 при выполнении работ на скважине № 22-06 КП-22 Русского месторождения зафиксирован факт аварии – преждевременной активации подвески хвостовика, вследствие чего выполнение работ было приостановлено.

Данное обстоятельство явилось причиной для совместного проведения сторонами технического расследования причин аварии, по результатам которого составлен акт технического расследования аварии от 23.08.2018, согласно которому причиной аварии является преждевременная активация подвески хвостовика при давлении равном 76 атм.

В пункте 7 акта указано на наличие 4-х условий возникновения причин аварии. По одному из условий, виновными сторонами признаны ООО «БК «Евразия» и Компания «Шлюмберже Лоджелко, Инк.», так как ответственными исполнителями не было принято достаточных мер для недопущения превышения давления циркуляции 50 атм.

Пунктом 8.2 акта распределена степень ответственности 1/5 и 4/5 между ООО «БК «Евразия» и Компания «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» соответственно.

В соответствии с пунктом 8.5 акта работы по ликвидации аварии в период 17:00 13.08.2018 – 24:00 15.08.2018 общей продолжительностью 55 час. 00 мин. (2,30 сут.) считаются непроизводительными по вине ООО «БК «Евразия».

Акт технического расследования от 23.08.2018 подписан представителями заказчика, сервисных компаний и представителем ООО «БК «Евразия» с особым мнением о несогласии с виной по причине ее отсутствия.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «ТНГ» направило в адрес ООО «БК «Евразия» досудебную претензию № 0867/19 от 08.08.2019 с требованием возместить причиненные в результате нарушения подрядчиком своих обязательств по спорному договору и возникновения аварии на скважине убытков.

Поскольку требования претензии заказчика оставлены подрядчиком без исполнения, АО «ТНГ» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО «БК «Евразия» ссылается на отсутствие доказательств наличия вины подрядчика в произошедшей аварии и указывает, что единственным виновником аварии является компания «Шлюмберже Лоджелко, Инк.».

Таким образом, по мнению ООО «БК «Евразия», аварийные работы подрядчика продолжительностью 55 час. подлежат оплате АО «ТНГ» по операционной ставке согласно пункту 7 приложения № 4.2 к договору в размере 2 700 168 руб. 31 коп.

Изложенные обстоятельства послужило причиной для обращения ООО «БК «Евразия» в суд со встречным иском к АО «ТНГ».

Удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных исковых требований послужили поводом для подачи ООО «БК «Евразия» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований АО «ТНГ» указывает на несение им убытков в результате нарушения подрядчиком своих обязательств по договору и возникновения в аварии, которые составляют выплаты сервисным организациям в сумме 650 176 руб.

Поскольку между сторонами имеются разногласия относительно причин аварии, суд первой инстанции правомерно определением от 19.04.2021 назначил по делу экспертизу, производство которой поручил экспертам общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» (далее – ООО «ЗСЦНЭ»). На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1). Что явилось причинами возникновения аварии 13.08.2018 при выполнении работ на скважине № 22-06 КП-22 Русского месторождения (преждевременной активации подвески хвостовика)? В случае невозможности однозначного ответа на вопрос, указать полный перечень вероятностных причин. 2). Действия какой из сторон привели к возникновению аварии и почему? Если к возникновению аварии привели совокупные действия нескольких сторон – указать, могли ли обозначенные действия одной из сторон привести к возникновению аварии в случае, если бы другой стороной нарушений не было допущено. 3). Подтверждается ли материалами дела факт возрастания давления в скважине ранее факта активации подвески хвостовика Quantum? 4). Были ли выполнены все необходимые действия ООО «БК «Евразия», предусмотренные согласованным Планом работ на спуск 114.3 мм хвостовика на нагнетательной скважине № 22-06 КП-22 Русского месторождения? Обеспечили ли специалисты ООО «БК «Евразия» исключение роста давления более 50 атм. при циркуляции, в соответствии с подписанным планом работ на спуск хвостовика? 5). Предусмотрено ли договором оборудование, исключающее рост давления более 50 атм. при циркуляции?

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением от 16.09.2021 по итогам ответа на вопросы сторон эксперта после получения в материалы дела экспертного заключения, судом назначена по делу дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЗСЦНЭ». Перед экспертизой дополнительно поставлены следующие вопросы. 1). Если к возникновению аварии привели совокупные действия нескольких сторон – указать, могли ли обозначенные действия одной из сторон привести к возникновению аварии в случае, если бы другой стороной нарушений не было допущено? 2). Почему вывод эксперта в ответе на вопрос № 1 о том, что повышение давления до 76 атм. возникло по 2 причинам (неисправность подвески хвостовика и неработоспособность оборудования ответчика), противоречит ответу на вопрос № 2, согласно которому повышение давления до 76 атм. возникло только по 1 причине (неисправность подвески хвостовика)? 3). Согласно описательной части Заключения «... с увеличением скорости прокачки с 6 л/ч до 8 л/ч произошло нештатное увеличение давления до 76 атм., что привело к преждевременной активации подвески хвостовика» (абз. 2 стр. 42 Заключения). Проверялась ли экспертами возможность активации подвески хвостовика при давлении 39-50 атм.? Укажите полный перечень признаков, свидетельствующих об активации подвески хвостовика при давлении 39-50 атм. и при давлении 76 атм. Чем подтверждено, что подвеска хвостовика не активировалась при давлении 39-50 атм.? На чем основан и чем подтвержден вывод экспертов о том, что к преждевременной активации подвески хвостовика привело увеличение давления именно до 76 атм.? 4). Укажите с точностью до секунды конкретное время активации подвески хвостовика и конкретное время достижения значения давления 76 атм.? 5). Устанавливали ли эксперты характер неисправности подвески хвостовика? Почему в Заключении не дана оценка тому факту, что согласно п. 7.1 Акта технического расследования причин аварии от 23.08.2018: «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» предоставлено оборудование без модуля, предотвращающего преждевременную активацию подвески хвостовика...»? Какое влияние оказало отсутствие указанного модуля на развитие аварийной ситуации 13.08.2018? Могла ли указанная неисправность быть причиной активации подвески при значении давления 39-50 атм.? 6). Чем подтвержден вывод экспертов о том, что при аварии не сработало оборудование ответчика – диафрагменные предохранители на буровых? 7). Каково целевое назначение и минимальное давление срабатывания диафрагменных предохранителей на буровых? Могут ли согласно своим техническим характеристикам диафрагменные предохранители на буровых использоваться для ограничения давления на уровне не более 50 атм.? 8). Чем подтверждается, что при выполнении работ 13.08.2018 в составе фактической комплектности) оборудования буровой установки имелись диафрагменные предохранители на буровых? 9). Производилась ли экспертами проверка фактической комплектности оборудования буровой установки на дату аварии 13.08.2018? Если да, то какие документы в данной части исследовались экспертами? 10.) Исследовались ли экспертами техническая документация (паспорта, инструкции по эксплуатации и д.) и технические характеристики оборудования ответчика, предназначенного для исключения роста давления выше 50 атм.? Если да, то какие документы в данной части исследовались экспертами? 11). Какое оборудование фактически использовалось ответчиком для исключения роста давления выше 50 атм. на дату аварии 13.08.2018? Опишите принцип работы оборудования ответчика в части обеспечения исключения роста давления выше 50 атм. При превышении уровня давления отметки 50 м, снижение давления до 50 атм. происходит мгновенно или с течением времени? Если с течением времени, то, учитывая обстоятельства аварии (резкий скачок давления с 39 атм. до 76 атм. в течение 20 секунд 13.08.2018 в 17:03), укажите в течение какого времени должно произойти снижение давления до 50 атм.? 12). Каково целевое предназначение манометра электроконтактного показывающего сигнализирующего? Сработал ли манометр электроконтактный показывающий сигнализирующий 13.08.2018 после 17:03 при достижении уровня давления 50 атм.? 13). Исследовалась ли экспертами работоспособность оборудования ответчика, предназначенного для исключения роста давления выше 50 атм.? Имеются ли данные о наличии дефектов оборудования ответчика, предназначенного для исключения роста давления выше 50 атм.? 14). Могло ли согласно своим техническим характеристикам оборудование ответчика при резком скачке давления (с 39 атм. до 76 атм. в течение 20 секунд 13.08.2018 в 17:03) исключить рост давления выше 50 атм.?

По результатам проведенных судебной и дополнительной судебной экспертиз в материалы дела представлены заключения ООО «ЗСЦНЭ», согласно выводам которой, авария 13.08.2018 при выполнении работ на скважине № 22-06 КП-22 Русского месторождения (преждевременной активации подвески хвостовика) произошла в результате повышения давления до 76 атм. при проверке циркуляции буровой жидкости с увеличением скорости прокачки с 6 л/ч до 8 л/ч. Причиной повышения давления до 76 атм. при проверке циркуляции буровой жидкости с увеличением скорости прокачки с 6 л/ч до 8 л/ч послужило неисправность подвески хвостовика и неработоспособность оборудования ООО «БК «Евразия», предназначенное для отключения циркуляции при достижении граничных значений.

При отсутствии нарушений со стороны компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» выразившихся в дефекте пакера, действия второй стороны, а именно ООО «БК «Евразия» не привели бы аварийной ситуации. С другой стороны, при недопущении превышения давления выше 50 атм. ООО «БК «Евразия» не произошла бы активизация пакера. То есть к аварии привели совокупные действия двух сторон компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» и ООО «БК «Евразия». Следовательно, по причине одной стороны компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» произошел рост давления, а по вине второй стороны ООО «БК «Евразия» рост давления продолжился при достижении 50 атм., что привело к преждевременной активация посадки пакера.

Необходимые действия специалистами ООО «БК «Евразия», предусмотренные согласованным Планом на спуск 114,3 мм хвостовика на нагнетательной скважине № 22-06 КП-22 Русского месторождения, для исключения роста давления более 50 атм. при циркуляции не были выполнены. Не сработало оборудование ООО «БК «Евразия», предназначенное для отключения циркуляции при достижении граничных значений, предусмотренное договором.

Согласно Диаграмме станции ГТИ активация подвески хвостовика произошла в период с 17:03 до 17:10, до момента увеличения веса на крюке. Повышение давления до 76 атм. произошло в 17:03. В соответствии с планом работ пункта 7.3 активация подвески проверяется натяжкой бурильного инструмента, т.е. изменением веса на крюке соответственно при натяжке должно происходить увеличение веса. При рассмотрении диаграммы станции ГТИ в период с 13.08.2018 по 14.08.2018 скв. 22-06 КП 22 Русского месторождения – вес на крюке (тн.) и давление на входе (атм.) установлено следующее: увеличение нагрузки на крюке до 25 тн. происходит на 17:07, в то время как увеличение давления до 76 атм. происходит на 17:03, падение давление на входе произошло на 17:10. Совокупность данных показателей указывает на следующее: первоначально произошло повышение давление на входе до 76 атм., что в свою очередь привело к преждевременной активации подвески хвостовика, на что указывает увеличение веса на крюке, (натяжка), при давлении 39-50 атм изменение значение веса на крюке не изменялось.

В соответствии с актом расследования установлено, что компания «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» предоставило оборудование без модуля, предотвращающего преждевременную активацию подвески хвостовика. Наличие модуля, предотвращающего преждевременную активацию подвески хвостовика, должно было исключить аварийную активизацию подвески хвостовика при достижении давления в 76 атм. В соответствии с предоставленной документации на паспорт подвески активация не должна произойти при давлении ниже 50 атм.

Для исключения роста давления выше 50 атм. использовалось оборудование: предохранительный клапан, установленный на буровом насосе QF-1300L; манометр электроконтактный, показывающий сигнализирующий. Принцип работы манометра электроконтактного показывающего сигнализирующего следующий: на манифольде буровых насосов устанавливается порог отключения, при достижении давления указанном на манифольде верхнего значения происходит размыкание электрических контактов и отключение электродвигателя. При отключении электродвигателя давление стабилизируется на уровне верхнего установленного значения, превышение данного порога не происходит. Падение давления происходит в случае наличия сообщения трубного и за трубного пространства. Целевое предназначение манометра электроконтактного, показывающего сигнализирующего – отключение электропитания при достижении установленного значения. Данные, позволяющие утверждать, что манометр электроконтактный был в рабочем состоянии и/или настроен должным образом, отсутствуют, так как факт превышения давления выше 50 атм. зафиксирован.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела экспертные заключения ООО «ЗСЦНЭ», отмечает, что указанные заключения соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключениях отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертные заключения являются ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. В то же время, изложенные в заключениях судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности данных экспертных заключений, в данном случае не доказано. Экспертные заключения подготовлены лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается представленными в дело документами об образовании экспертов.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы ООО «ЗСЦНЭ» и свидетельствующих, в частности, об отсутствии вины подрядчика в возникновении аварии на скважине, ООО «БК «Евразия» в дело также не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебных экспертиз, апелляционная коллегия полагает доказанным факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, послуживших в совокупности с действиями третьего лица к возникновению аварийной ситуации и необходимости в проведении работ по ее устранению.

Согласно приложению № 4.3 к договору «Схема мотивации», нормативное время означает время бурения скважины, рассчитываемое согласно утвержденным нормам времени, приведенным в приложении № 3.6 к договору, зависящим от конструкции скважины, глубины, применяемого оборудования, геологических условий при строительстве скважины, которое закрепляется в графике глубина-день и согласовывается обеими сторонами перед началом бурения.

По условиям договора и пункта 4 «Матрица распределения ответственности» (приложение № 3.4 к договору) подрядчик несет ответственность за исполнение графика глубина-день.

Плановая продолжительность бурения скв. № 22-06 КП-22 Русского месторождения в соответствии с наряд заказом и графиком глубина-день составляет 429,50 час. /17,90 суток.

Фактическая продолжительность бурения согласно актам приемки выполненных работ составила 631,00 час./26,29 суток (в данный промежуток времени, входит время продолжительности аварии 310,00 час. /12,92 суток).

Таким образом, авария повлекла превышение фактически затраченного времени бурения скважины над плановым временем, согласованного сторонами графика глубина-день в количестве 631,00 час. - 429,50 час. = 201,5 час.

Согласно пункту 8.3 акта расследования аварии работы, проведенные в период 16:45 - 19:00 28.08.2018 (Бурение в инт. 1780-1785 м. Промывка) общей продолжительностью 02 час. 15 мин (0,09 сут.) считаются производительным временем для подрядных организаций участвующих в цикле бурения скважины.

Следовательно, время, затраченное на устранение причин аварии, которое является непроизводительным временем для подрядных организаций (НПВ), составляет 201,5 час. - 2,25 час. = 199,25 час.

На основании изложенного, учитывая, что фактическая продолжительность выполненных работ превышает плановую продолжительность работ, апелляционный суд приходит к выводу о возникновении у АО «ТНГ» убытков, составляющих вынужденные выплаты сервисным подрядчикам в период НПВ, допущенного по вине ответчика и в результате, в общем размере 650 176 руб.

Вопреки ошибочному доводу апеллянта, расходы, понесенные заказчиком, не могут признаваться расходами в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку оплата соответствующих услуг сервисных подрядчиков произведена сверх необходимого объема в рамках договорных отношений с ними. Произошедшая, в том числе по вине ответчика, авария при выполнении ООО «БК «Евразия» работ, не подпадает под определение обычной хозяйственной деятельности, а свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств. Объективная необходимость проведения работ по устранению аварии и их стоимость ООО «БК «Евразия» как лицом, на которого в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено бремя доказывания отсутствия убытков у АО «ТНГ», не опровергнута.

В этой связи правомерным является удовлетворение первоначальных исковых требований и возложение на ООО «БК «Евразия» обязанности по возмещению АО «ТНГ» понесенных убытков.

Обстоятельства отказа суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с заказчика стоимости аварийных работ предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22050/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

С. А. Бодункова

Е. С. Халявин