АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15619/2024

г. Краснодар

01 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Авдяковой В.А. и Анциферова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 13.07.2024), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия – комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Целинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета                         спора – администрации Целинского района Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А53-15619/2024, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Целинского района           (далее – комитет) о признании незаконным решения от 19.03.2024                                                   № ПСЗУ-20240319-17047089348-4 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 47 376 кв. м. Предприниматель также просил возложить на комитет обязанность утвердить схему расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории с предварительным согласованием его предоставления в аренду сроком на 5 лет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Целинского района Ростовской области (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2024 заявленные требования удовлетворены, распределены судебные расходы. Суд признал незаконным решение комитета от 19.03.2024 № ПСЗУ-20240319-17047089348-4 и возложил на уполномоченный орган обязанность  в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 08.02.2024 № 3790133803.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2024 исправлена опечатка, абзац  третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Обязать комитет по управлению имуществом администрации Целинского района ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***> от 15.03.2024 № 3914313376» (т. 2, л. д. 12).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025, решение от 20.09.2024 отменено в части удовлетворения заявления. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.  Испрашиваемый заявителем земельный участок площадью 47 376 кв. м согласно проекту перераспределения земель колхоза им. Ленина Целинского района Ростовской области 1992 года расположен на догектарных землях, принадлежащих гражданам. Комитет не обладает полномочиями по распоряжению названными землями, поэтому представленная с заявлением схема расположения участка не могла быть утверждена уполномоченным органом. Оспариваемое решение комитета соответствует закону, что влечет отказ в удовлетворении заявления предпринимателя.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление, оставить в силе решение. Податель жалобы указывает, что в деле отсутствуют доказательства нахождения испрашиваемого земельного участка на догектарных землях. Спорный участок (фактически являющийся пастбищем) заявитель просил предоставить для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что тождественная информация сельского поселения представлена при рассмотрении спора по другому земельному участку. Кроме того, суд апелляционной инстанции не обеспечил подключение представителя заявителя к судебному заседанию, проводимому 17.04.2025 путем веб-конференции, что повлекло невозможность защиты нарушенных прав предпринимателя.

Комитет представил отзыв, в котором указал, что у него нет полномочий по распоряжению земельными участками, подлежащими передаче в собственность граждан, в границах спорной территории. Основания для утверждения представленной заявителем схемы отсутствуют (подпункт 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации; далее – Земельный кодекс).

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

В судебном заседании представитель предпринимателя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 15.03.2024 предприниматель посредством государственной информационной системы обратился в комитет с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью                         47 376 кв. м в кадастровом квартале 61:40:0600003 в аренду на 5 лет, цель                использования – сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных.  В разделе заявления «категория заявителя» указано – крестьянское (фермерское) хозяйство, испрашивающее участок для осуществления своей деятельности. К заявлению приобщена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. 

Решением от 19.03.2024 № ПСЗУ-20240319-17047089348-4 комитет отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку схема расположения земельного участка не соответствует проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории. Уполномоченный орган дополнительно указал, что испрашиваемый участок включен в состав догектарных земель, принадлежащих гражданам, согласно проекту перераспределения земель колхоза им. Ленина Целинского района Ростовской области 1992 года, поэтому комитет не наделен полномочиями по распоряжению такими территориями.

Предприниматель, полагая, что отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду не основан на нормах действующего законодательства и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане и юридические лица праве обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов определены в статье 39.6 Земельного кодекса.

Из материалов дела следует, что испрашиваемый земельный участок планировалось образовать в кадастровом квартале, в котором находятся земельные участки сельскохозяйственного назначения (т. 2, л. д. 26 – 33).

В соответствии с применимой редакцией статьи 10.1 Федерального закона                        от 24.07.2022 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»                 (далее – Закон № 101-ФЗ) гражданин или крестьянское (фермерское) хозяйство наряду со случаями, предусмотренными статьей 10 данного Закона и статьей 39.18 Земельного кодекса, вправе получить в аренду без проведения торгов земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности. Предоставление гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в аренду на срок до пяти лет.

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется, в том числе в установленном статьей 39.14 Земельного кодекса порядке и предусматривает принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании статьи 39.15 данного Кодекса в случае, если земельный участок предстоит образовать, или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

В соответствии со статьей 39.15 Земельного кодекса в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 данной статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В силу пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 названного Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 – 13, 14.1 – 19, 22 и 23 статьи 39.16 данного Кодекса; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Законом № 218-ФЗ, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 – 23 статьи 39.16 Земельного кодекса.

В пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса предусмотрены следующие основания отказа в утверждении схемы расположения земельного участка:                                  1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 названной статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами; 6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Отменяя решение в части удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции установил, что формирование указанного в заявлении предпринимателя земельного участка предполагалось за счет земель, которые согласно землеустроительной документации (проект перераспределения земель колхоза им. Ленина Целинского района Ростовской области) переданы в ведение сельского Совета народных депутатов, что подтверждено графическим материалом проекта перераспределения земель.

В соответствии с информацией, полученной судом апелляционной инстанции                  от администрации Хлеборобного сельского поселения, территория, в границах которой планировалось образовать земельный участок, предназначена для передачи в собственность гражданам бесплатно. Уполномоченный орган указал жителей                      с. Хлебодарное, которые в полном объеме не реализовали свое право на земельные участки (т. 2, л. 

<

...>)

Данное обстоятельство исключает возможность образования испрашиваемого заявителем земельного участка в пределах спорной территории (подпункт 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса) и влечет отказ в удовлетворении заявленных требований (подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса; часть 3 статьи 201 Кодекса). Выводы апелляционного суда основаны на представленных в дело доказательствах, в том числе письме главного архитектора администрации о 18.03.2024 № 101.04.02/154. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что испрашиваемый земельный участок планировалось образовать за счет земель, подлежащих предоставлению в соответствии с Законом РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе» гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства бесплатно в пределах норм, устанавливаемых сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов. Соответствующие положения, регламентирующие предоставление участков для названной цели, закреплены и в Областном законе Ростовской области от 22.07.2003                    № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» (статьи 8.2, 8.3, 9.1), поэтому наличие ранее выданных гражданам документов только в отношении площади 3,38 га не исключает необходимости учета уполномоченным органом целевого назначения спорного массива земель, предусмотренного землеустроительной документацией, при рассмотрении вопроса об утверждении схемы расположения земельного участка.   

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не обеспечил заявителю возможность участия в судебном заседании 17.04.2025 посредством системы веб-конференции, суд округа отклоняет. В протоколе судебного заседания зафиксирован факт отсутствия технических сбоев в работе сервиса «Онлайн-заседание» со стороны суда.                      С учетом времени начала судебного заседания 17.04.2025 и представленной в суд округа информации службы технической поддержки системы «Картотека арбитражных дел» о времени осуществления подключения к заседанию представителя заявителя сведения, отраженные в протоколе судебного заседания, являются верными. 

При таких обстоятельствах довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции права заявителя на участие его представителя в судебном заседании подлежит отклонению. В данном случае суд обеспечил возможность дистанционного участия в процессе, нарушений норм процессуального права при проведении судебного заседания 17.04.2025 не выявлено.

С учетом изложенного основания для отмены апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов апелляционного суда по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения постановления. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применил к ним нормы материального права.                                       В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать. 

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А53-15619/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   В.А. Авдякова

                                                                                                                              В.А. Анциферов