АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-43107/2022

30 октября 2023 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ «СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственностроительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций» (ИНН 

<

***>) о взыскании 145 289 рублей 07 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 02.06.2023,); от ответчика – ФИО3 (доверенность от 30.12.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ЖЭУ «СЕРВИС» (далее – общество ЖЭУ «СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций» (далее – общество «ПСО КПД и СК») о взыскании 108 836 рублей 63 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2019 по 31.05.2022, 36 452 рублей 44 копеек неустойки за период с 10.01.2020 по 23.05.2023, с последующим начислением неустойки начиная с 24.05.2023 по день фактической уплаты задолженности (т. 2 л.д. 16-17, 33).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2023 произведена замена судьи Шаламовой О.В. судьей Писаренко Е.В. (т. 2 л.д. 29).

В отзыве на исковое заявление, а также в дополнениях к нему ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (т. 1 л.д. 88-89, 105-106).

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований (т. 1 л.д. 97-99. 109-110).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, обществу «ПСО КПД и СК» на праве собственности в спорный период принадлежали жилые помещения, расположенные по адресу: 

- 

<

...>;

- 

<

...>.

Решением общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома (далее – МКД), собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным жилым домом – управляющей организацией, а именно обществом ЖЭУ «СЕРВИС», что подтверждается протоколом общего собрания собственников МКД (т. 1 л.д. 63-64).

В период 01.12.2019 по 31.05.2022 истец оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечению коммунальными ресурсами энергоснабжения, водоснабжения (в части общедомовых нужд), ответчик оплату не произвел, истец направил ответчику претензию исх. № 247 от 06.07.2022 (т. 1 л.д. 7-9) с просьбой о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества ЖЭУ «СЕРВИС» с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статьях 153, 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Обществу «ПСО КПД и СК» на праве собственности в спорный период принадлежали жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>; 

<

...> (т. 1 л.д. 10-11).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец является управляющей организацией и поставщиком коммунальных услуг в спорном многоквартирном доме.

Согласно расчету истца, задолженность за оказание услуги по содержанию принадлежащих ответчику помещений за период с 01.12.2019 по 31.05.2022, в том числе расходов по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечению коммунальными ресурсами энергоснабжения, водоснабжения (в части общедомовых нужд) составила 108 836 рублей 63 копеек (т. 2 л.д. 18-19), в том числе:

- 27 133 рубля 94 копейки – по жилому помещению № 58, расположенному по адресу: 

<

...> (за период с 01.12.2019 по 23.12.2020);

- 81 702 рубля 69 копеек – по жилому помещению № 276, расположенному по адресу: 

<

...> (за период с 01.12.2019 по 31.05.2022).

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика относительно периода начисления задолженности, учтены истцом в уточненном исковом заявлении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в материалы дела не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 108 836 рублей 63 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 36 452 рублей 44 копеек неустойки (т. 2 л.д. 16-17, 33) за период с 10.01.2020 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 23.05.2023, в том числе:

- 8 797 рублей 66 копеек (т. 2 л.д. 33) – по жилому помещению № 58, расположенному по адресу: 

<

...> (за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 23.05.2023);

- 27 654 рублей 78 копеек (т. 2 л.д. 16-17) – по жилому помещению № 276, расположенному по адресу: 

<

...> (за период с 10.01.2020 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 23.05.2023).

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку наличие просрочки исполнения денежного обязательства подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление неустойки является правомерным.

Представленный истцом в уточненном виде расчет неустойки (т. 2 л.д. 21, 34) судом проверен, признан подлежащим корректировке в части периода исчисления штрафных санкций.

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки (т. 2 л.д. 34-95), и суд признает данный расчет не нарушающим права и законные интересы ответчика по делу.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, арифметическая правильность расчета, периоды начисления пени ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 36 452 рублей 44 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности. 

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене уточненного искового заявления в размере 145 289 рублей 07 копеек размер государственной пошлины по иску составляет 5 359 рублей.

Платежными поручениями от 26.12.2022 № 711, от 01.09.2022 № 475 (т. 1 л.д. 6, 122) истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 684 рубля 01 копейка.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 5 359 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 325 рублей 01 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственностроительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ «СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) 108 836 (Сто восемь тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 63 копейки задолженности, 36 452 (Тридцать шесть тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 44 копейки неустойки за период с 11.01.2020 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 23.05.2023, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности в размере 108 836 (Сто восемь тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 63 копейки, начиная с 24.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 5 359 (Пять тысяч триста пятьдесят девять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ЖЭУ «СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 325 (Две тысячи триста двадцать пять) рублей 01 копейку государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 26.12.2022 № 711.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                                  Е.В. Писаренко