ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 220742/18-154-2392

10 декабря 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения  в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 19 ноября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судьи Полукарова А.В., (единолично) 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по исковому заявлению: ООО «ВОСТОЧНЫЙ ПОТОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 05.12.2013; адрес: 125167, 

<

...>, ЭТ 6 ПОМ XXXI КОМ 5)

к ООО "ЗЛАКИ НА ЗАВТРАК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 06.03.2017; адрес: 117303, 

<

...>)

о взыскании суммы задолженности по оплате принятого товара в размере 430 175 руб., процентов за пользование денежными средствами из расчета на 10 сентября 2018 года в размере 25 985,92 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основной задолженности (430 175 рублей) исходя из размера ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, за период с 11.09.2018 (дата, следующая за датой составления настоящего иска и расчета) по день фактической оплаты задолженности; судебных издержек: расходы на оплату услуг представителей в размере 60 000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВОСТОЧНЫЙ ПОТОК» (далее по тексту – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением ООО "ЗЛАКИ НА ЗАВТРАК" (ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате принятого товара в размере 430 175 руб., процентов за пользование денежными средствами из расчета на 10 сентября 2018 года в размере 25 985,92 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основной задолженности (430 175 рублей) исходя из размера ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, за период с 11.09.2018 (дата, следующая за датой составления настоящего иска и расчета) по день фактической оплаты задолженности; судебных издержек: расходы на оплату услуг представителей в размере 60 000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и 19 ноября 2018 года судом в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования ООО «ВОСТОЧНЫЙ ПОТОК» удовлетворены частично. 

03 декабря 2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ. 

При этом в поступившем в адрес суда заявлении ответчиком заявлено  ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления. 

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку указанный срок пропущен заявителем по уважительной причине. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

В ходе рассмотрения дела от ответчика потупил отзыв на заявление, в котором ООО "ЗЛАКИ НА ЗАВТРАК" просит суд обязать истца ООО «Восточный поток» направить в адрес ООО «Злаки на завтрак» исковое заявление с приложением документов согласно описи.

Однако указанное ходатайство отклоняется судом как необоснованное по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в частности, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

В то же время к поступившему от ООО «ВОСТОЧНЫЙ ПОТОК» исковому заявлению приложена опись, свидетельствующая о направлении в адрес истца 11.09.2018 искового заявления и приложенных к нему документов. 

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства направления в адрес истца искового заявления и приложенных к нему документов, в связи с чем суд не находит оснований для возложения на истца обязанности по направлению в адрес ООО «Злаки на завтрак» исковое заявление с приложением документов согласно описи.

При этом доказательств того, что исковое заявление с приложенными к нему документами фактически в его адрес не направлялось ответчиком не представлено. 

На основании изложенного, ходатайство ответчика признается судом не подлежащим удовлетворению. 

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из следующего. 

Как указывает истец, ООО «Восточный поток» поставляло в адрес ответчика, а ООО «Злаки на завтрак» принимало товар (орехи) на общую сумму в размере 1 860 795 рублей. 

Факт передачи истцом в адрес ответчика товара подтверждается приложенными к исковому заявлению товарными накладными, которые подписаны сторонами и заверены их печатями, копии которых имеются в материалах дела.

Изложенное свидетельствует о принятии ответчиком поставленного истцом товара. Каких-либо замечаний в отношении поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступило. 

Ответчиком была произведена частичная оплата принятого товара в размере 1 382 200 рублей, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями. 

20 января 2018 года Ответчиком в адрес Истца был возвращен принятый товар в соответствии с товарной накладной № 27 всего на сумму 48 600 рублей.

Кроме того, ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо б/н от 03.07.2018 с обязательством Ответчика оплатить образовавшуюся задолженность согласно указанному в письме  графику.

Однако, как указывает истец, ответчик принятый товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 430175  руб. 00 коп.

10.08.2018 года Истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное письмо (претензия) от 10.08.2018 б/н, что подтверждается почтовой квитанцией и описью, копии которых имеются в  материалах дела, однако ответ на претензию в адрес Истца до настоящего времени не поступил, денежные средства за поставленный товар в адрес истца перечислены не были.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о  том, что у ответчика перед заявителем образовалась задолженность в размере 430175  руб. 00 коп., подлежащая взысканию в пользу истца. 

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Однако до настоящего времени, оплаченный истцом товар ответчиком в адрес истца не поставлен.

Между тем, как установлено судом и указывает ответчик в представленном отзыве, исходя из заявляемой стоимости поставленного товара в размере 1 860 795 рублей, частичной оплаты в размере 1 382 200 рублей, возвращенного товара на сумму 48 600 рублей, истец выводит сумму задолженности в размере 430 175 рублей. 

 Однако данная сумма произведена со счетной ошибкой, так как путем арифметического расчета: 1 860 795 - 1 382 200 - 48 600 получается иная сумма в размере 429 995 рублей.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности признаются судом подлежащими удовлетворению частично в размере 429 995 рублей. 

При этом суд учитывает, что ответчик в представленном отзыве факт наличия задолженности в указанной сумме не оспаривает. 

Согласно п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из вышеуказанной нормы закона, Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по состоянию на 10.09.2018  на сумму задолженности в размере 25985 руб. 92 коп.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено, суд считает расчет процентов соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

В связи с тем, что ответчик требования истца документально не опроверг, отзыв на заявление не представил, а истец представил доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в размере 429 995 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  25985 руб. 92 коп.

Также в исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование понесения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 10/08-ПЦ-ВП от 10.08.2018, заключенный истцом с ООО "Правовой центр ИнтергалЪ", платежное поручение № 238 от 10.09.2018 на сумму 60000 руб., подтверждающие факт понесения судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Критерии определения разумности расходов на оплату услуг представителя упоминаются в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», в частности: сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, которые оценивает суд при исследовании разумности расходов на оплату услуг представителя.

В представленном отзыве ответчик указывает на чрезмерность заявленной истцом суммы судебных расходов и просит снизить их до 5 000 руб.  

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

Таким образом, в данном случае, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, распределения бремени доказывания (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), а также с учетом того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, оно не относится к категории сложных, а также тот факт, что ответчик в представленном отзыве признал факт наличия задолженности и не опроверг заявленные требования по существу, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленные к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя признаются судом не подлежащими удовлетворению, как превышающие разумные пределы.

В соответствии со ст.110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а в остальной части относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 65, 307, 309, 310, 330, 454, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЗЛАКИ НА ЗАВТРАК" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ВОСТОЧНЫЙ ПОТОК» (ОГРН 

<

***>) сумму задолженности по оплате принятого товара в размере 429995 руб. и проценты за пользование денежными средствами из расчета на 10 сентября 2018 года в размере 25 985 руб. 92 коп.. а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основной задолженности (429995 рублей) исходя из размера ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, за период с 11.09.2018 по день фактической оплаты задолженности и судебные издержки: расходы на оплату услуг представителей в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере12 120,00 рублей.

 В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:  А.В. Полукаров