РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-11390/20-64-84

г. Москва

09 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой НА.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидрокомплект» 

соистец - Департамент культурного наследия г. Москвы (ИНН 

<

***>) 

третьи лица:

1 .Управление Росреестра по г. Москве 

2.Департамент культурного наследия г. Москвы 

3. Комитет госстройнадзора

4.Госинспекция по недвижимости города Москвы 

5.Департамент культурного наследия г. Москвы 

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии:

от истца - ФИО2 по дов. от 11.09.2020 (Правительство Москвы), по дов. от 11.12.2020 (ДГИ г. Москвы)

от ответчика - ФИО3 по дов. от 20.05.2019 г.

от третьего лица (Департамент культурного наследия г. Москвы) - ФИО4 по дов. от 30.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидрокомплект» о признании  мансарды общей площадью 170,5 кв. м (чердак, пом. I, ком. 1,2,3 А) и пристройки площадью 33 кв. м (эт. 1, пом. II, ком. 1), расположенных по адресу: 

<

...> самовольными постройками, обязании ООО «Гидрокомплект» привести здание по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 05.05. 1997 путем сноса мансарды площадью 170,5 кв. м (чердак, пом. I, ком. 1,2,3 А) и пристройки площадью 33 кв. м (эт. 1, пом. II, ком. 1), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной   инспекции по контролю  за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «Гидрокомплект» всех расходов,   признании зарегистрированного права собственности ООО «Гидрокомплект» на здание общей площадью 596,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> отсутствующим, обязании   ООО «Гидрокомплект» в месячный срок освободить земельный участок от мансарды общей площадью 170,5 кв. м (чердак, пом. I, ком. 1,2,3 А) и пристройки площадью 33 кв. м (эт. 1, пом. II, ком. 1), расположенных по адресу: 

<

...> предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Гидрокомплект» расходов.

Определением  суда в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управление Росреестра по г. Москве, Департамент культурного наследия г. Москвы,  Комитет госстройнадзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы,   Департамент культурного наследия г. Москвы .

Определением суда от 03.06.2020г.  привлечен к участию в деле в качестве соистца Департамент культурного наследия г. Москвы.

В обоснование требований истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 51, 55 Градостроительногокодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, указав, что государственная регистрация права собственности ответчика на вышеназванные помещения произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

В судебном заседании представители истцов  исковые требования поддержали по доводам искового заявления. 

Соистец  -Департамент культурного наследия г. Москвы поддержал исковые требования по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и письменных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Третьи лица  в судебное заседание не явилсь, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, отзывы на иск не представили.  Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц  в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, об  отказе в удовлетворении исковых требований   по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 09.04.2018 № 9004633 было установлено, незаконное размещение объекта мансарды площадью 170,5 кв. м и пристройки площадью 33 кв. м.

Земельный участок по адресу: ул. Рождественка, вл. 29, стр.1 (кадастровый номер 77:01:0001080:27) общей площадью 210 кв. м предоставлен договором аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов капитального строительства № М-01-035372 ООО «АСАДОВ КАПИТАЛ АЗЕРБАЙДЖАН» для использования - эксплуатация административного здания в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка (договор действует).

На земельном участке расположено нежилое здание общей площадью 596,1 кв. м имеющие адресные ориентиры: ул. Рождественка, д. 29, стр. 1. Здание является выявленным объектом культурного наследия - Дом дьякона, 1830-е гг.

Согласно данным портала Росреестра, здание является собственностью ООО «Гидрокомплект» (запись в ЕГРН от 15.04.2019 № 77:01:0001080:1016-77/011/2019-2).

В ходе обследования, установлено, что в здании по указанному адресу проведены работы по перепланировке внутренних помещений и работы по реконструкции:

-на первом этаже здания возведена пристройка общей площадью 33 кв. м,высота нежилого помещения составляет 4,39 кв. м. (1 этаж, помещение II, комната 1);

-надстроены нежилые помещения общей площадью 170,5 кв. м (чердак,помещение I, комнаты 1,2,3,А);

-произведены работы по перепланировке внутренних помещений врезультате чего площадь здания была увеличена на 53,7 кв. м.

По информации Департамента культурного наследия города Москвы нежилое здание по адресу: 

<

...> решением Экспертной комиссии по недвижимым объектам наследия и их территориям от 28.10.1998 № 96 отнесен к выявленным объектам культурного наследия.

Сведения о наличии разрешительной документации на проведение работ по реконструкции, а также о предоставлении земельного участка для целей строительства (реконструкции) отсутствуют, возведенная мансарда общей площадью 170,5 кв. м (учтена в ТБТИ - чердак, помещение I, комнаты 1,2,3 А) и пристройка общей площадью 33 кв. м (1 этаж, помещение II, комната 1) обладают признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанные объекты в установленном порядке включен в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 2447.

Указанный земельный участок находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п.1 ст.3.3 федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведение спорного объекта на вышеуказанном земельном участке.

Объект   расположен   в   зоне   строгого   регулирования   застройки,   зоне охраняемого  культурного слоя, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 07 июля 1998 г. № 545, в объединенной охранной зоне, утвержденной становлением Правительства Москвы от 16 декабря 1997 г. № 881.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества.

 Отказывая в удовлетворении исковые требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. 

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в  Обзоре  Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопастности. 

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. № 13460/05).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе. 

Предметом регулирования Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ согласно пункту 2 статьи 1 являются особенности владения и пользования объектами культурного наследия как особым видом имущества.

Имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании объектов культурного наследия и их территорий, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным  Федеральным законом.

К объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии из антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии -культуры (статья 3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ).

В силу статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, зезаконного   перемещения   и   предотвращения   других   действий,  могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Аналогичные требования к государственной охране объектов культурного наследия содержались в статье 52 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ (в редакции, действовавшей до 22 января 2015 г.).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство обьектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных   иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия без его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций  объекта капитального  строительства,  за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из данного определения реконструкции объекта капитального строительства и требований пункта 1 части 1 статьи 5.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ реконструкция объекта культурного наследия не допускается, возможно только проведение работ по его сохранению.

В силу статьи 47.2 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного к пользования либо сочетание указанных мер.

В отношении выявленного объекта культурного наследия устанавливаются требования к сохранению объекта культурного наследия, не включающие требования к реставрации объекта культурного наследия.

Сведения о наличии разрешительной документации на проведение работ по возведению на Объекте мансарды общей площадью 170,5 кв. метров и пристройки общей площадью 33 кв. М. в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Определением суда от 07.10.2020г.  назначена судебная  экспертиза  по делу № А40-11390/20-64-84, проведение которой поручено экспертам ООО "СТРОЙСТАНДАРТ СЕРВИС".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Как изменились индивидуально-определенные признаки (площадь, высота, строительный объем, площадь застройки, количество этажей, материал стен, функциональное назначение, коммуникации, наличие окон, конструктивное решение) здания, расположенного по адресу: 

<

...> в сравнении с поэтажным планом и экспликацией по состоянию на 05.05.1997 г.? 2. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) изменилась площадь здания с 340 кв. м до 596,1 кв. м по адресу: 

<

...>? 3. Какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных строительных работ в спорном объекте по адресу: 

<

...> ? 4. Возможно ли технически приведение здания по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом и экспликацией по состоянию на 05.05.1997 г., и какие мероприятия для этого необходимо предпринять? 5. Допущены ли при возведении спорного здания площадью 596,1 кв. м по адресу: 

<

...> нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также правил противопожарной безопасности? 6. Создает ли здание площадью 596,1 кв. м по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан? 7. Привели ли работы повлекшие изменение объемно-пространственных характеристик здания, к искажению облика на выявленном объекта культурного наследия "Дом дьякона 1830-к гг.", расположенного по адресу: 

<

...>? 

Согласно  Заключению экспертов в результате произведенных работ индивидуально-определенные признаки объекта и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: 

<

...> частично изменились, а именно:  изменилась общая площадь здания с 340 кв.м. до 596.1 кв.м.; ввиду отсутствия первоначальной проектной документации, установить величину изменения первоначальной высоты, строительного объема не представляется возможным; увеличилась этажность (появился мансардный этаж); площадь застройки не изменилась.

Помещение общей площадью 170.5 кв.м (чердак, помещение I, комнаты 1, 2, А), а также пристройка к первому этажу общей площадью 33.0 кв.м по адресу: 

<

...>, согласно статье 1 п.14 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 31.07.2020) возникли в результате реконструкции.

Статья 1 п.14 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 31.07.2020):

"Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов."

Возведены в результате работ по реконструкции: мансардный этаж площадью 170.5 кв.м.; остекленная пристройка площадью 33 кв.м.

Технически привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документацией МосгорБТИ (340 кв.м) путем сноса представляется возможным, по отдельно разработанному проекту, в порядке, предусмотренным статьей 45 №73-Ф3.

На основании проведенного обследования и анализа предоставленной документацией судом (техдокументация БТИ)здания по адресут. Москва, ул. Рождественка, д. 29, стр.1 на соответствие градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам установлено: по причине того, что градостроительный кодекс вступил в силу в 30.12.2004г. №73-ФЗ ("Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации") вступил в силу 25.06.2002, дата реконструкции в рамках экспертизы не устанавливалась, эксперты приходят к выводу, что мансарда и пристройка не соответствует градостроительным нормам; на основании проведенного обследования установлено, что пространственная жесткость и устойчивость здания достаточна (см. Приложение 1) и соответствует строительным нормам и правилам ; на основании опредления соответствия объекта противопожарным нормам и правилам установлено, что в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности согласно №123-Ф3 ("Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") см. лист 11.

По результатам поверочных расчетов установлено, что несущая способность конструкций достаточна для восприятия существующих нагрузок и конструкции удовлетворяют требованиям механической безопасности (см. Приложение 1. Расчетная часть), а также на основании обследования сделан вывод о том, что рассматриваемый объект соответствует требованием Федрального закона от 22 июля 2008 года №123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", угроза жизни и здоровья граждан связанная с пожаром отсутствует.

Таким образом здание площадью 596.1 кв. м по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Работы, повлекшие изменение объемно-пространственных характеристик здания, не привели к искажению облика выявленного объекта культурного наследия "Дом дьякона Рождественского монастыря, 1830-е гг.", расположенного по адресу: 

<

...>, так как объект принят под охрану протоколом заседания секции №1"Историко-культурная экспертиза объектов, заявленных к включению в реестр объектов недвижимого культурного наследия" от 19.02.2009г., вместе с тем мансарда и зимний сад учтены в техдокументации БТИ до 2007г, то есть работы по реконструкции проведены до указанных дат.

Протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства  истца  о проведении  повторной  экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ, поскольку суд не усмотрел предусмотренных в статье 87  Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для проведения повторной  экспертизы, считая, что заключение эксперта является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта. 

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. 

Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Таким образом, выводы экспертов в совокупности указывают на то, что снос мансарды и пристройки невозможен без нанесения несоразмерного ущерба самому зданию, которое вместе с мансардой и пристройкой представляет собой единый объект, связанный несущими общими несущими конструкциями и коммуникациями. Экспертами сделан технически обоснованный вывод о том, что пристройка является капитальным сооружением.

Между тем, из материалов дела следует, что работы в здании, произведены в 2007 году или ранее.

Помещение мансарды является не надстройкой, а измененным (реконструированным) помещением ранее существовавшего чердака.

Все работы в здании проведены надлежащим образом; все элементы здания выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, правилами противопожарной безопасности, находятся в работоспособном состоянии.

Здание в существующем состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Работы не привели к искажению облика объекта культурного наследия.

Снос мансарды и пристройки повлечет несоразмерный ущерб объекту культурного наследия.

С учетом изложенного,  принимая во внимание заключение судебной экспертизы, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем,  правовых оснований для применения ст. 222 ГК РФ не имеется, в связи с чем, требования  о признании мансарды и пристройки самовольными постройками и обязании снести из не подлежат удовлетворению.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истцов об обязании   ООО «Гидрокомплект» в месячный срок освободить земельный участок от мансарды общей площадью 170,5 кв. м (чердак, пом. I, ком. 1,2,3 А) и пристройки площадью 33 кв. м (эт. 1, пом. II, ком. 1), расположенных по адресу: 

<

...> предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Гидрокомплект» расходов.

В то же время, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд  находит его обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4.7.10.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На требования о сносе самовольной постройки, являющейся недвижимой по своим объективным свойствам, распространяется общий предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, исчисляемый в силу статьи 200 ГК РФ с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если только сохранение постройки не нарушает публичные интересы (нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Истец не является фактическим владельцем земельного участка, поскольку участок был передан в аренду иному лицу, по истечении срока аренды не изымался, находится под зданиями в фактическом владении и пользовании арендатора.

Следовательно, в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304  ГК РФ), в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п. 6 Информационного письма 11резидиума ВАС РФ от 09.1 2.2010 № 143).

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Как указал Президиум ВАС РФ в данном пункте Информационного письма, поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.1 1.2001 № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает Департамент городского имущества в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 № 3809/12 и от 18.06.2013 № 17630/12 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

 О существовании мансарды и пристройки город Москва в лице его полномочныхорганов узнал не позднее технического учета 16.03.2007 г, и в любом случае не позднее15.10.2009 г. (Распоряжение Департамента земельных, ресурсов Правительства Москвы№963-01 ДЗР от 1.5.10.2009 г. о предоставлении земельного участка в аренду. Длязаключения договора аренды предоставлялись документы на здание. В Распоряжении№963-01 ДЗР указана окончательная площадь здания - 596,1 кв,м.)

 Исковое заявление подано в суд  27.01.2020г. согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть  требования заявлены за  пределами срока исковой давности.

Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, спорные объекты соответствуют строительным нормативам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц, что подтверждается выводами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, с учетом п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143, в данном деле судом может быть применен срок исковой давности .

В соответствии с п.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно  Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на  пристройку, истцы заявили одновременно  требование о признании отсутствующим зарегистрированного на нее права собственности ответчика. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права. 

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). 

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Из приведенных  выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчика отсутствующим могли быть удовлетворены судом  только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом он не владеет этими помещениями, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. 

Согласно материалам дела спорный объект является капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом.

В связи с чем, суд считает, что в части требований истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Суд считает, что истцы не доказали невозможность использовать иные  способы защиты. 

Таким образом, суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит применению.

С учетом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истцов. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на проведение судебной строительно-технических экспертиз  относятся на истцов, поскольку исковые требования заявлены не обоснованно.

Госпошлина по иску относится на истцов в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12,  196, 199, 200, 218, 222 ГК РФ и ст.ст. 64, 65, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 170-176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:                                                                 Н.А. Чекмарева