﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-136340/2019

18 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Баленковой  Ю.Г. 

при участии:  

от истца: представитель не явился (извещен) 

от ответчика: представитель не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29698/2020) некоммерческой организации «Фонд -региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020  по делу № А56-136340/2019 (судья  Сурков А.А.), принятое 

по иску  некоммерческой  организации  «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

к  обществу  с ограниченной ответственностью  «Внедренческий центр прогрессивных технологий капитального ремонта»

о взыскании пеней, 

установил:

Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Внедренческий центр прогрессивных технологий капитального ремонта»  (далее –ООО «Внедренческий центр прогрессивных технологий капитального ремонта»,   Общество, ответчик) о взыскании 45 412,60 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ по договору  капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных   домах» от 04.07.2017 №11/12-725/Б/ИС/ТС/2017 .

            На указанное решение Фондом  подана апелляционная жалоба, в которой ее  податель просит решение суда от 04.09.2020 отменить, рассмотреть дело в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по правилам первой инстанции в соответствии с пунктом 6.1. статьи 268 АПК РФ.

            Фонд полагает, что решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права. При подготовке искового заявления в его просительной части произошла техническая ошибка в части указание на номер договора. В определении от 05.03.2020 судом было предложено уточнить исковые требования в рамках данного несоответствия. В рамках этого определения суд перешел из упрощенного производства к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 27.04.2020, а впоследствии на 08.06.2020. Представители Фонда не смогли принять участие в судебном заседании, назначенном на 08.06.2020. Представителем Фонда было подготовлено ходатайство об уточнении исковых требований и должно быть приобщено к материалам дела в судебном заседании, которое, как полагает Фонд, должно быть назначено после прошедшего 08.06.2020. Вместе с тем, начиная с 08.06.2020 по гражданскому делу № А56-136340/2019 не было никаких определений суда об отложении судебного заседания, либо о принятии результата по делу. 20.08.2020 представителем Фонда было  направлено ходатайство посредством сервиса Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://my.arbitr.ru с просьбой сообщить о текущем состоянии гражданского дела №А56-136340/2019. После чего на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru было опубликовано решение от 04.09.2020.

            Фонд полагает, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства дела, нарушив требования о рассмотрении искового заявления, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при этом не назначив судебное заседание по делу после ходатайства Фонда о заинтересованности о текущем состоянии гражданского дела, вынес решение, датированное 04.09.2020, то есть спустя более двух месяцев после прошедшего судебного заседания 08.06.2020, на котором отсутствовали стороны по независящим от их причинам.

            Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

             Как следует  из материалов  дела, 26.12.2029 Фонд обратился в суд с исковым заявлением  к ООО «Внедренческий центр прогрессивных технологий капитального ремонта»  о взыскании 45 412,60 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ  по договору  капитального   ремонта   общего имущества   в  многоквартирных   домах от 04.07.2017 №11/12-725/Б/ИС/ТС/2017.

            При  этом  из содержания  искового  заявления  следует, что   истец указывает на нарушение подрядчиком  сроков  выполнения  работ  по  иному  Договору  от 11.04.2017 №5-76/А/ФС/2017 на оказание услуг и (или) выполнение   работ  по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном   доме, применяемый для получателей субсидий, формирующий  фонд  капитального   ремонта на счете  некоммерческой организации «Фонд- региональный оператор капитального  ремонта   общего имущества в многоквартирных домах» или на специальном  счете, владельцем которого является   региональный   оператор. 

            К иску приложены копия договора от 11.04.2017 № 5-76/А/ФС/2017, а также документы, относящиеся к исполнению названного договора. 

            От ответчика поступило ходатайство, в котором он указал на неполучение претензии и копии искового заявления.

            Определением суда от 09.01.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

            В определении от 05.03.2020 суд первой инстанции обратил внимание на изложенные выше несоответствия мотивировочной и просительной части искового заявления, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложил истцу уточнить заявленные требования, представить акт о приемке  объекта в эксплуатацию, доказательства направления в адрес ответчика   претензии и копии  искового  заявления.  

            Истец определение суда от 05.03.2020 не исполнил, не представил в  материалы дела  уточнения  ранее заявленных исковых требований.

            В силу закрепленного в части 2 статьи 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

             Поскольку истцом приведенные выше несоответствия просительной и  мотивировочной части искового заявления не устранены, суд первой  инстанции, исходя из того, что требования, изложенные в просительной части иска,  документально  не подтверждены, поскольку  документация представлена по иному договору, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения иска. 

            Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

            Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о наличии  технической  ошибки   в  просительной  части  иска  не  принимаются судом  апелляционной инстанции во внимание, поскольку истцу была предоставлена возможность уточнить заявленные требования и представить  необходимые доказательства, однако  истец  данной  возможностью не воспользовался, в связи с чем суд первой инстанции  рассмотрел заявленные исковые требования по имеющимся в деле  доказательствам. Истцом  уважительных причин невозможности   представления  уточнений в суд  не  представлено.

             Суд апелляционной инстанции отмечает, что несвоевременное изготовление судебного  акта  не является безусловным основанием для отмены решения суда и перехода  к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

            При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

            Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

            Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на истце.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.09.2020 по делу №  А56-136340/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина