ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9767/2019

г. Киров

08 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Северного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Печорского линейного отдела

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2020 

по делу № А29-9767/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Северному Управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Печорского линейного отдела (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта», общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Войвыв», федеральное автономное учреждение «Российский Речной Регистр» в лице Северного филиала

о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север Строй» (далее – заявитель, ООО «Север Строй», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене постановления Печорского линейного отдела Северного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Печорский линейный отдел, административный орган) от 14.06.2019 об административном правонарушении.

Названным постановлением Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.15). Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил выявленный ответчиком по результатам проверки поступившего в адрес Печорского линейного отдела материала проверки, зарегистрированного в КУСП Печорского ЛОП МВД РФ на транспорте от 08.06.2019 № 364, факт буксировки 08.06.2019 в 18 час. 35 мин. (река Печора, затон Озерный) теплоходом «Помоздино», принадлежащим ООО «Север строй», плавучей судоремонтной мастерской «ПСМ-845» при отсутствии судовых документов (правоустанавливающих документов и документов, подтверждающих годность судна к плаванию), что является нарушением требований пункта 216 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 (далее - Технический регламент). Выявленное нарушение отражено в протоколе об административном правонарушении от 14.06.2019 (л.д. 14).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее - ООО «Газпром трансгаз Ухта»), общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Войвыв» (далее - ООО «Судоходная компания «Войвыв»), федеральное автономное учреждение «Российский Речной Регистр» в лице Северного филиала (далее - Речной регистр).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2020  заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу о том, что административным органом не подтверждено надлежащими доказательствами вменяемое ООО «Север Строй» нарушение пункта 216 Технического регламента, за которое заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Печорский линейный отдел обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании ООО «Север строй» виновным в совершении вменяемого административного правонарушения. 

По мнению административного органа, решение суда подлежит отмене на основании неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Печорский линейный отдел настаивает на законности оспариваемого постановления, указывает, что действия ООО «Север строй» по буксировке судна «ПСМ-845», не отвечающие обязательным требованиям, привели к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, Российской Федерации. По мнению ответчика, суд в нарушение требований законодательства о всестороннем и полном судебном разбирательстве по арбитражному процессу не принял во внимание и не изучил дополнительные доказательства, представленные ответчиком. Подробно доводы ответчика со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Газпром трансгаз Ухта», Речной регистр, ООО «Судоходная компания «Войвыв» в письменных отзывах на апелляционную жалобу опровергают доводы ответчика, считают решение суда законным и обоснованным. 

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ до 14 часов 30 минут 02.06.2020.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, им может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623, устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования, направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования (пункт 1).

В соответствии с пунктами 2, 3 Технического регламента действие названного технического регламента распространяется на объекты регулирования и связанные с требованиями к безопасности объектов регулирования процессы проектирования (включая изыскания), производства, строительства, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации (пункт 2).

В соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» настоящий технический регламент применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, а также обеспечения энергетической эффективности (пункт 3).

Согласно пункту 6 Технического регламента требования названного технического регламента обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего технического регламента.

В силу пункта 216 Технического регламента к эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, свидетельство о классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее соответствие судов требованиям настоящего технического регламента, и акт о готовности судна к эксплуатации, выданный комиссией судовладельца по результатам ежегодной проверки судна в соответствии с пунктом 217 названного Технического регламента.

Отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации регулируются Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ). Положения поименованного Кодекса распространяются на внутренние водные пути Российской Федерации и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения; порты, расположенные на внутренних водных путях Российской Федерации; суда и иные плавучие объекты, эксплуатируемые на внутренних водных путях Российской Федерации.

Статьей 3 КВВТ РФ судовладелец определяется как гражданин Российской Федерации или российское юридическое лицо, эксплуатирующие судно под Государственным флагом Российской Федерации от своего имени, независимо от того, являются ли они собственниками судна, доверительными управляющими или используют его на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 14 КВВТ РФ предусмотрено, что на подлежащих государственной регистрации судах, за исключением судов, указанных в пункте 6 настоящей статьи, должны находиться следующие судовые документы: 1) свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации или временное свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации; 2) свидетельство о праве собственности на судно; 3) пассажирское свидетельство (для пассажирского судна); 4) мерительное свидетельство; 5) свидетельство о минимальном составе экипажа судна; 6) свидетельство о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна; 7) судовая роль; 8) судовой журнал, машинный журнал (для судна с механическим двигателем, эксплуатируемого членами экипажа судна без совмещения должностей); 9) разрешение на судовую радиостанцию (если наличие радиостанции предусмотрено классом судна); 10) судовое санитарное свидетельство о праве плавания; 11) иные судовые документы, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Оспариваемым постановлением Обществу вменяется факт буксировки 08.06.2019 в 18 час. 35 мин. (река Печора, затон Озерный) теплоходом «Помоздино», принадлежащим ООО «Север строй», плавучей судоремонтной мастерской «ПСМ-845» при отсутствии судовых документов (правоустанавливающих документов, и документов, подтверждающих годность судна к плаванию).

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации сами по себе установленные  обстоятельства достоверно не свидетельствуют о доказанности совершения ООО «Север строй» вменяемого административного правонарушения.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом решение по делу должно быть мотивированным (подпункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Данные нормы, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 29.05.2014 № 1011-О, от 20.12.2018 № 3123-О, гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства.

Вынесение мотивированного решения по делу предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (Определение Конституционного суда от 27.09.2018 № 2468-О).

Следует также отметить, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции при принятии решения об отмене постановления ответчика исходил из недоказанности административным органом того обстоятельства, что плавучая судоремонтная мастерская относится к судам и плавсредствам, обслуживающим речной флот, несамоходным, равно как и к объектам Технического регламента. 

Административный орган в апелляционной жалобе настаивает на наличии в деянии Общества события вменяемого административного правонарушения,  считает, что плавучая судоремонтная мастерская «ПСМ-845» участвовала в судоходстве при отсутствии судовых документов (правоустанавливающих документов и документов, подтверждающих годность судна к плаванию).

Рассмотрев указанные доводы ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Понятия «судоходство» и «судно» содержатся в статье 3 КВВТ РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 № 93-ФЗ):

судоходство - деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений, буксировки судов и иных плавучих объектов, проведения поисков, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, проведения мероприятий по контролю, научных исследований, учебных, спортивных, культурных и иных целей;

судно - самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 367-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации и Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» в названную норму внесены изменения, согласно которым: судоходство - деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа (включая операции по погрузке и выгрузке грузов и багажа, посадке и высадке пассажиров), почтовых отправлений, буксировки судов и плавучих объектов, проведения поиска, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, проведения мероприятий по контролю, проведения научных исследований, для учебных, спортивных и культурных целей, иных целей внутреннего водного транспорта; судно - самоходное или несамоходное плавучее сооружение, предназначенное для использования в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода;

Кроме того, статья 3 названного Кодекса дополнена термином «плавучий объект», под которым понимается несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода.

В материалы рассматриваемого судом дела представлены следующие документы, направленные на идентификацию спорного объекта, позволяющие определить его характеристики с целью возможности отнесения или не отнесения его к объектам Технического регламента. 

Так, согласно приемо-сдаточному акту от 28.03.1968 (том 2 л.д. 19) спорный плавучий объект представляет собой плавучую, несамоходную мастерскую на железобетонном корпусе.

Между ООО «Газпром трансгаз Ухта» (продавец) и ООО «Судоходная компания «Войвыв» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 29.04.2019 и составлен акта приема – передачи от 30.05.2019 имущества к данному договору, согласно которому плавучий объект (несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном) – плавучая судоремонтная мастерская передана продавцом покупателю и принято покупателем (том 1 л.д. 46).

05.06.2019 ООО «Судоходная компания «Войвыв» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор № 01/19 купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает имущество: плавучий объект (несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном) - плавучая судоремонтная мастерская № 845 (том 1 л.д. 144-145). Составлен передаточный акт от 05.06.2019.

05.06.2019 между ООО «Север строй» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды судна с экипажем (том 1 л.д. 17-18), согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату в пользование арендатору судно и оказывать своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации на условиях названного договора (пункт 1.1). В пункте 1.2 данного договора приведены характеристики предмета договора, в частности Помоздино буксир - толкач для буксировки и толкания судов всех типов. Согласно пункту 1.3 договора целью аренды судна является буксировка плавучего объекта, не являющего судном, здание плавмастерской от г. Вуктыл до пос. Озерный. 

Указанный буксир – толкач по акту приема – передачи № 1 от 06.06.2019 передан арендатору (том 1 л.д. 19). 08.06.2019 составлен акт № 2 приема-передачи (возврата) судна по договору аренды судна с экипажем (том 1 оборот л.д. 19). 

Из пояснений Речного регистра, представленных в суд первой инстанции, плавучая мастерская проекта 889 («ПСМ-845») в отсутствие на момент проектирования в нормативной базе понятия «плавучий объект» проектировались как «двухдечное судно с железобетонным корпусом, плавучая мастерская для ремонта судов». С момента введения в действие Федерального закона Российской Федерации от 03.07.2016 № 367-ФЗ суда этого проекта необходимо относить к плавучим объектам, так как они перестали отвечать требованиям понятия «судоходство» и, следовательно, перестали подпадать под понятие «судно» в связи с тем, что данный объект не участвует в судоходстве. По мнению Речного регистра, плавучая мастерская «ПСМ-845» является плавучим объектом - несамоходным плавучим сооружением, не являющимся судном.

Судом установлено, что в настоящее время классификация плавучих объектов Речным Регистром производится в соответствии с Правилами классификации и освидетельствования плавучих объектов, утвержденных приказом федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» от 17.03.2017 № 35-п и вступившими в силу с 23.03.2017.

Таким образом, из представленных в материалы настоящего дела доказательств с однозначностью не следует вывод, что спорный объект является объектом Технического регламента. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком данное обстоятельство не доказано.

Кроме того, апелляционный суд учитывает позицию Общества, в подтверждение которой представлены соответствующие доказательства, которые ответчиком не опровергнуты и надлежащим образом при принятии постановления не исследованы. 

ООО «Север Строй» поясняет, что буксировкой «ПСМ № 845» занимался арендатор буксира «Помоздино» и владелец плавучего объекта. Арендатор вправе от своего имени заключать договоры перевозки или буксировки без согласия арендодателя. Общество утверждает, что не совершало противоправных действий, поскольку передало в аренду полностью снаряженное и подготовленное судно для осуществления буксировки (том 1 оборот л.д. 11).

Данный вопрос в ходе производства по делу об административном правонарушении ответчиком должным образом не исследовался, в то время как он имеет существенное значения для рассмотрения административного дела по существу. Административный орган ограничился констатацией факта совершения правонарушения без установления конкретных его обстоятельств. В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции учитывает, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления об административном правонарушении в один день 14.06.2019 не привело к всестороннему и полному рассмотрению дела административным органом, не позволило рассмотреть и учесть возражения Общества. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом нарушения Обществом положений пункта 216 Технического регламента и, как следствие, недоказанности события вменяемого последнему оспариваемым постановлением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

В данном случае не доказано событие административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Печорского линейного отдела судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не восполняют те обстоятельства, которые должны быть исследованы до привлечения к административной ответственности, и не опровергают изложенных выше выводов.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Север строй» своими действиями при осуществлении буксировки судна «ПСМ-845», не отвечающими обязательным требованиям, создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в деле не имеется однозначных доказательств совершения Обществом вменяемого административного правонарушения.

Указание административного органа, что в судебное заседание 18.02.2020 не был допущен представитель ответчика, составивший протокол и вынесший оспариваемое постановление (по причине отсутствия у него диплома о высшем юридическом образовании), не свидетельствует о наличии оснований к отмене решения суда, не привело к нарушению норм процессуального права, равно как и не привело к нарушению права ответчика давать пояснения, представлять доказательства, права на судебную защиту.  

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2020 по делу № А29-9767/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Северного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Печорского линейного отдела – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО4

ФИО1