Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                                Дело № А42-5075/2022

«15» августа 2022 года 

Резолютивная часть решения вынесена 03.08.2022. 

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2022. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пр. Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, 

<

...>, в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск, ул. Челюскинцев, д. 30,  

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Альбатрос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пр. Капитана Тарана, д. 9, 

<

...>

о взыскании 25 748 руб. 09 коп. 

без вызова сторон

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Альбатрос» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной в феврале-мае, июле-августе 2021 года электрической энергии по договору энергоснабжения от 20.01.2017 № 5140144075 за период с  26.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 25 748 руб. 09 коп.,

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился ввиду того, что неисполнение обязательств возникло из-за невнесения собственниками помещений платы за использованную электроэнергию. Также ответчик указал на полное использование поступающих от собственников помещений в многоквартирном доме денежных средств для оплаты услуг истца, отсутствие признаков неисполнения денежного обязательства, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчик не ссылается на иные дополнительные доказательства, им не представлено доказательств, которым не может быть дана оценка в рамках дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства.

Судом не установлено безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением, принятым 03.08.2022 путем подписания резолютивной части, в исковые требования акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» удовлетворены.

11.08.2022 поступила апелляционная жалоба ответчика на решение.

В связи с подачей апелляционной жалобы, мотивированное решение изготовлено судом в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 229 АПК РФ.

Материалами дела установлено.

Между истцом (Гарантирующий поставщик) и  ООО «Октябрьское-ЖЭУ» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения (в целях поставки коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома) от 20.01.2017 № 5140144075  (далее – Договор), по условиям пункт 1.1 которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю в целях поставки коммунального ресурса для содержания общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД), указанных в Приложении № 3 к Договору, а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме, определенном в соответствии с разделом 4 Договора. 

25.06.2018 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 15 к Договору, которым стороны договорились по тексту Договора (включая приложения №№1-6) наименование Покупателя общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» заменить на общество с ограниченной ответственностью «УК «Альбатрос». 

Перечень точек поставки стороны согласовали в Приложении № 3 к Договору (в редакции дополнительных соглашений).

Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) стороны согласовали в разделе 4 Договора.

В разделе 5 Договора стороны согласовали, что цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии действующим законодательством. 

Поставив электроэнергию в феврале-мае, июле-августе 2021 года истец выставил к оплате счета-фактуры, обязательства по оплате которых ответчиком своевременно не исполнены. 

Поскольку ответчик требование претензии истца от 29.04.2022 не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт поставки электрической энергии, количество потребленной ответчиком электрической энергии и ее стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены. 

Довод ответчика о том, что собственниками помещений многоквартирного дома, являющимися потребителями предоставленной услуги, недобросовестно исполняются обязанности по оплате получаемых коммунальных ресурсов, в связи, с чем ответчик не может своевременно выполнить обязанность по Договору, судом отклоняется, так как обязанность по оплате управляющей организацией коммунальных ресурсов не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения, поскольку ответчик, приняв на себя обязательства управляющей организации, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей. Неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

Довод ответчика об отсутствии признаков неисполнения денежного обязательства не принимается судом, поскольку доказательства оплаты стоимости потребленной электрической энергии в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона № 35-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки..

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 2 статьи 37 Федерального Закона № 35-ФЗ за период с 26.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 792,45 рублей. Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен и принимается судом как обоснованный.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени) либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы,  подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 23.05.2022          № 7960 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «УК «Альбатрос» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать. 

Исковые требования акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Альбатрос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск неустойку за просрочку оплаты поставленной в феврале-мае, июле-августе 2021 года электрической энергии по договору энергоснабжения от 20.01.2017 № 5140144075 за период с  26.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 25 748 руб. 09 коп.,  а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Д.В. Муратшаев