СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-10528/2014

г. Томск

15 января 2018г.

резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2018г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., 

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (рег. № 07АП-1581/2015(11)) поданную на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 ноября 2017 года (судья Кириллова Т.Г.)  

по делу № А03-10528/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Завод алюминиевого литья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

(о прекращении производства по заявлению акционерного общества «АлюмА»),  

У С Т А Н О В И Л:

10 июня 2014 г. открытое акционерное общество «Алтайэнергосбыт» обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  закрытого акционерного общества «Завод алюминиевого литья», г. Барнаул.  

Определением от 01.07.2014г. заявление о признании должника банкротом принято к  производству. Определением суда от 23 сентября 2014 г. (резолютивная часть определения  вынесена 17.09.2014г.) в отношении ЗАО «Завод алюминиевого литья» введена процедура  наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2015г. по делу № А03- 10528/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Ранд» в размере 21 800 000 руб. по основной сумме задолженности.  

Решением суда от 27 апреля 2015 г. закрытое акционерное общество «Завод алюминиевого литья» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2015 г. требования ООО  «Ранд» в размере 21 800 000 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника  определением суда от 13.03.2015г., признаны обеспеченными залогом имущества.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2017 произведена про- цессуальная замена кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Ранд» на его  правопреемника - закрытое акционерное общество «АлюмА», г. Барнаул (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, определениями суда от 13.03.2015 и от 30.10.2015 в сумме 21 437 559,83  руб., с учетом их частичного погашения за счет принятия залогового имущества в виде авто- мобиля KIA BONGO 3, 2007 г. выпуска и автомобиля RENAULT SRT ID, 2011 г.выпуска, а  также по установленным определением суда от 31.10.2016 требованиям в размере 2 182  208,80 руб., подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

17.08.2017г. в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного  управляющего должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  суда от 13.03.2015 по делу А03-10528/2014 о включении в реестр требований кредиторов  должника требования ЗАО «АлюмА» (правопреемник - ООО «Ранд») в размере 21 800 000  руб. и определения суда от 30.10.2015 по делу А03-10528/2014 признании требований ЗАО  «АлюмА» обеспеченными залогом имущества должника, в котором конкурсный управляющий просил отказать ООО «Ранд» во включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности на сумму 21 800 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2017г. производство по  заявлению конкурсного управляющего прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, рас- смотреть вопрос по существу.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказ от требований нарушает права и  законные интересы кредиторов.  

В отзыве на апелляционную жалобу АО «АлюмА» отклонило доводы апеллянта за  необоснованностью, указав на отсутствие оснований для пересмотра судебных актов по  вновь открывшимся обстоятельствам ввиду их отсутствия и пропуска срока на обращение в  арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в  порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следую- щего.  

Принимая отказ конкурсного управляющего от заявленных требований и прекращая  производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об отказа  от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не обоснованными и не  соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону  или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст.  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 29.10.2013 N 3862/13, право истца на отказ от  иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоря- жаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) воле- изъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты ин- тереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов  судебной защиты.  

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его мате- риальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязатель- ности судопроизводства в арбитражном суде.  

При этом иные лица, участвующие в деле, имеют законное право на вынесение мо-

тивированного судебного акта о сложившихся между сторонами правоотношениях.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом арбитражный суд прекращает производство по делу. Отказ от иска влечет для истца невозмож- ность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же  предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по про- верке соответствия закону такого отказа от иска и отсутствия нарушения прав и законных  интересов других лиц.  

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зада- чами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспаривае- мых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную эко- номическую деятельность, обеспечение справедливого публичного судебного разбиратель- ства в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом в предусмотрен- ных законом процессуальных формах. Целью судебной защиты является внесение правовой  определенности в отношения сторон спора.  

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований  кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интере- сах должника, кредиторов и общества.  

Данная норма подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде. Таким образом, при представлении интересов  должника в суде арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся у него процес- суальных полномочий обязан исходить не только из интересов самого должника, но и его  кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.  

Из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 следует, что права кредитора считаются нару- шенными также в случае, когда неправомерные действия конкурсного управляющего по- влекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.  

Заявленное конкурсным управляющим требование о пересмотре судебных актом по  вновь открывшимся обстоятельствам направлено на возможное более полное удовлетворе- ние требований кредиторов и без рассмотрения указанного заявления по существу невоз- 

можно предопределить исход судебного разбирательства. Доводы отзыва на апелляционную жалобу как раз и должны были являться предметом обсуждения при рассмотрении заявления по существу.  

В целях соблюдения принципа правовой определенности и во избежание нарушения  разумных ожиданий участников гражданского оборота рассмотрение указанного дела по существу должно было внести ясность по вопросу, имеется ли у ЗАО «АлюмА» (ООО «Ранд»)  обеспеченное залогом имущества должника требование к должнику.  

В связи с чем, отказ от заявленных требований нарушает права конкурсных кредиторов, в том числе и апеллянта, на возможность более полного удовлетворения заявленных  требований.  

При таких обстоятельствах оснований для немотивированного принятия отказа от  требований у суда первой инстанции не имелось.  

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе  направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части  4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут  быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции  и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового  заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или  отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в  полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1  статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить по- вторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

Принимая во внимание, что заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не проверено на предмет его обосно- ванности, судом первой инстанции по существу не рассмотрено, обжалуемое определение  подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272,части 3 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «21» ноября 2017г. по делу   № А03-10528/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный  суд первой инстанции.  

 Председательствующий Логачев К.Д. 

 Кудряшева Е.В. 

 Фролова Н.Н.