Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4645/2025

Дело № А19-25351/2021

30 января 2026 года

город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Качукова С.Б.

судей Железняк Е.Г., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» ФИО1 (доверенность от 29.12.2025, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании) и ФИО2 (доверенность от 30.12.2025, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), представителя общества с ограниченной ответственностью «МБП+» ФИО3 (доверенность от 13.05.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2025 года по делу № А19-25351/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» (далее – истец, лизингодатель, общество «Рафт Лизинг») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МБП+» (далее – общество «МБП+»), обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» (далее – общество «Энерготехномаш») с требованиями о признании недействительным договора аренды б/н от 11.10.2021, заключенного между обществом «МБП+» (арендодатель) и обществом «Энерготехномаш» (арендатор) в отношении следующего имущества: нежилого сооружения с кадастровым номером 38:34:015901:235, нежилого здания с кадастровым номером 38:34:015901:236; нежилого здания с кадастровым номером 38:34:015901:237; нежилого здания с кадастровым номером 38:34:015901:233; первого этажа здания административно-производственного корпуса с кадастровым номером здания 38:34:015901:232 (нежилые помещения №5, №6, №17, №19, №23, общей площадью помещений - 172,2 кв. м.; второго этажа здания административно-производственного корпуса с кадастровым номером здания 38:34:015901:232 (нежилые помещения №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, общей площадью помещений - 179,8 кв. м); части территорий, расположенных в границах земельного участка (кадастровый номер 38:34:015901:28), по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 07 00 00; о применении последствия недействительности договора аренды б/н от 11.10.2021 в виде обязания общество «Энерготехномаш» возвратить перечисленное выше имущество.

Определением суда от 20 апреля 2022 года утверждено подписанное сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Общество «МБП+» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить истца – общество «Рафт Лизинг» на правопреемника – общество «МБП+», в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2025 года, произведена замена истца – общества «Рафт Лизинг» на его правопреемника – общество «МБП+».

Не согласившись с судебными актами, общество «Энерготехномаш» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В кассационной жалобе приведены доводы об отсутствии оснований для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как полагает заявитель жалобы, при переходе права собственности по договорам купли-продажи ни универсального, ни сингулярного правопреемства не происходит. Поскольку предметом иска, предъявленного лизингодателем в рамках настоящего дела, не являлась защита права собственности, то, по мнению заявителя жалобы, исполнение условий мирового соглашения не создает оснований для процессуального правопреемства. В данном случае, учитывая, что общество «МБП+» и общество «Энерготехномаш» являются солидарными должниками по утвержденному мировому соглашению, заявитель жалобы полагает, что подлежат применению положения статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, процессуальное правопреемство в данном случае не могло состояться.

В судебном заседании представители ООО «Энерготехномаш» доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель общество «МБП+» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Стороны дали пояснения на вопросы суда, из которых следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного с целью принудительного исполнения мирового соглашения, в настоящее время не окончено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 20 апреля 2022 года утверждено подписанное лизингодателем обществом «Рафт Лизинг», лизингополучателем обществом «МБП+» (ответчик 1) и арендатором обществом «Энерготехномаш» (ответчик 2) мировое соглашение, по условиям которого, в том числе, ответчик-2 в срок не превышающий 7 (семи) рабочих дней с момента подписания настоящего мирового соглашения направляет ответчику-1 на электронный адрес ooombp@bk.ru сведения о лицах, уполномоченных со стороны ответчика-2 осуществлять приемку и вывоз имущества ответчика-2, а также информацию о планируемых датах вывоза имущества (пункт 3.1 соглашения); ответчик-1 в срок не превышающий 7 (семи) рабочих дней с момента подписания настоящего мирового соглашения направляет ответчику-2 на электронный адрес general@etmi.ru сведения о лицах, уполномоченных со стороны ответчика-1 осуществлять приемку из аренды зданий, помещений, площадей и территорий, ответчик-1 обязуется предоставить доступ ответчику-2 в здания, сооружения, помещения и территории, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 38:34:015901:28 по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 07 00 00, для вывоза имущества, размещенного ответчиком-2 на арендованных площадях (пункт 3.2 соглашения); ответчик-2 обязуется в течении 2 (двух) месяцев (но не позднее 15.07.2022) с момента предоставления Ответчиком 1 доступа в здания, сооружения, помещения и территории, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 38:34:015901:28, в т.ч. технической возможности (проезда и выезда на территорию грузовых транспортных средств и погрузчиков), осуществить за свой счет вывоз имущества, размещенного ответчиком-2 на арендованных площадях (пункт 3.3 соглашения).

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, общество «МБП+» указало, что в результате исполнения договоров купли-продажи, заключенных в связи с исполнением и закрытием лизинговой сделки, произошел переход права собственности на предмет лизинга, а также переход права собственности на земельный участок от общества «Рафт Лизинг» к обществу «МБП+».

В связи с этим ООО «МБП+» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить сторону по данному делу - истца АО «Рафт Лизинг» на общество «МБП+».

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», статьями 129, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявитель подтвердил выбытие заинтересованного лица (истца) из материального правоотношения, в котором он является стороной по делу, права истца перешли его правопреемнику обществу «МБП+». Суд пришел к выводу, что обязательства по настоящему спору не прекращены, поскольку общество «Энерготехномаш» имеет не исполненную обязанность по возврату предмета спора, что свидетельствует об обоснованности заявления общества «МБП+» о процессуальном правопреемстве.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, сославшись, помимо прочего, на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16.11.2018 № 43-П.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5», а также в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которому процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных правоотношений. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы, согласно которым указанная выше позиция Конституционного Суда Российской Федерации неприменима к обязательственным правоотношениям, являющимся предметом настоящего спора, отклоняются судом округа, как основанные на ошибочном понимании как норм материального, так и процессуального права, поскольку при переходе права собственности на вещь по договору купли-продажи происходит сингулярное правопреемство, которое в силу положения части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для процессуального правопреемства.

Переход права собственности на имущество, которое на момент утверждения мирового соглашения по настоящему делу принадлежало обществу «Рафт Лизинг», к заявителю ходатайства - обществу «МБП+» не опровергается лицами, участвующими в деле, и подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

Поскольку сделка, в результате которой произошло отчуждение имущества и смена его собственника, свидетельствует о замене стороны в материальном правоотношении, такая сделка, соответственно, является основанием для процессуального правопреемства, в связи с чем суды правомерно удовлетворили заявление общества «МБП+».

Суждение заявителя жалобы о том, что природа спорного отношения, урегулированного мировым соглашением, исключает процессуальное правопреемство на стороне истца (лизингодателя), так как фактически произведена замена истца ответчиком, также судом округа отклоняется, поскольку общество «МБП+», как собственник имущества, подлежащего возврату из аренды, вправе требовать исполнения принятого по делу судебного акта.

При этом оснований полагать, что обязательства общества «МБП+» и общества «Энерготехномаш» в соответствии с условиями мирового соглашения носили солидарный характер, не имеется.

Так, пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, следовательно, вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Вместе с тем из условий заключенного сторонами мирового соглашения не следует неделимость принятых ответчиками обязательств, соглашением сторон при заключении мирового соглашения солидарность обязательств также не устанавливалась, законом солидарность для рассматриваемого случая не установлена.

При рассмотрении заявления и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые определение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ООО «Энерготехномаш» расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2025 года по делу № А19-25351/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

С.Б. Качуков

Е.Г. Железняк

Ю.С. Яцкевич