АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-6024/2019

город Саранск

16 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 777 334 рубля 98 копеек, неустойки в сумме 63 352 рубля 27 копеек и судебных расходов,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент городского хозяйства Администрации г.Саранска,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 22.03.2019,

от ответчика и 3 истца: не явились, 

у с т а н о в и л:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что на основании контрактов истец выполнил работы по проведению дератизационных, инсектицидных, лаврицидных и акарицидных обработок территорий, прилегающих к объектам проведения Чемпионата мира по футболу, в также по организации и проведению лабораторных исследований почв, воды и воздуха на объектах ответчика. Работы выполнены,  оплата работ не произведена. С учетом уточнения иска, просит взыскать с ответчика долг в сумме 777 334 рубля 98 копеек, неустойку в сумме 63 352 рубля 27 копеек и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика и третьего лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, иск не оспорили. Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило. Ответчик в отзыве сумму долга и расчет неустойки не оспаривал. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключены:

- муниципальный контракт № 0309300012318000245.2018.211544 от 21.05.2018, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить работы по проведению дератизационных, инсектицидных, лаврицидных и акарицидных обработок территорий, прилегающих к объектам проведения Чемпионата мира по футболу, а заказчик  (ответчик) обязался принять работы  надлежащего качества и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Соответствующие работы выполнены, ответчиком работы приняты, что подтверждается актом об оказании услуг № 1/002293 от 05.06.2018 на сумму 506 095 рублей 72 копейки, подписанным сторонами.

- муниципальный контракт № 324-р/18 от 05.06.2018, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить работы по организации и проведению лабораторных исследований почв, воды и воздуха на объектах ответчика, а заказчик  (ответчик) обязался принять работы  надлежащего качества и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Соответствующие работы выполнены, ответчиком работы приняты, что подтверждается актом об оказании услуг № 1/004888 от 29.11.2018 на сумму 271 239 рублей 26 копеек.

В соответствии с условиями контрактов, оплата осуществляется в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг, то есть до 06.07.2018 по контракту от 21.05.2018 и до 29.12.2018 по контракту от 05.06.2018.

Оплата услуг по вышеуказанным контрактам  ответчиком не произведена, что им не оспаривается.

Претензии истца с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования в части взыскания задолженности по контрактам обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся правоотношения регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга по оплате выполненных работ по контрактам, а ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, сумму долга не оспаривал, суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 777 334 рубля 98 копеек (506095,72+271239,26)  подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями контрактов (пункт 9.2), в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом уточнения периода начисления неустойки и изменения величины ключевой ставки Банка России, общая сумма неустойки по контрактам по состоянию на 29.07.2019 составляет 63 352 рубля 27 копеек. 

Расчет размера неустойки судом проверен, ответчиком расчет не оспаривался.

Указанная сумма неустойки, учитывая сумму долга, период просрочки исполнения обязательства, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. На несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцом оплачена госпошлина в сумме 19 636 рублей. Указанная сумма подлежит возмещению истцу ответчиком. Поскольку при уточненной цене иска сумма госпошлины должна составлять 19 814 рублей, недоплаченная госпошлина в размере 178 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия" удовлетворить.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 777 334 рубля 98 копеек, неустойку в сумме 63 352 рубля 27 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 636 рублей.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 178 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.Н. Макеева