Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117186/2024

03 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  03 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лещенко М. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "МОНОЛИТ" (188310, Ленинградская область, м.о. Гатчинский, 

<

...>, помещ. 18-Н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ООО "ДЖЕЛИМ" (105066, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Нижняя ФИО1, д. 35, стр. 59, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 07.05.2024 № 71-М;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "МОНОЛИТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ДЖЕЛИМ" о взыскании 1 380 734 руб. задолженности по договору поставки от 07.10.2024                                           № САМ 357/07.10.2024, 27 614 руб. 68 коп. штрафных санкций за период с 31.10.2024 по  19.11.2024, 15 844 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2024 по 19.11.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 20.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 67 726 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Определением суда от 24.12.2024 исковое заявление принято к производству; предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 04.03.2025.

В судебное заседание явился истец; заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 21.11.2024 № 18843 на сумму 15 000 руб. и счета на оплату от 20.11.2024 № 29 в подтверждение оплаты услуг представителя.

Суд удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований принимаются судом о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания от 04.03.2025 за подписью представителя истца.

Поскольку ответчик не представил в суд мотивированный отзыв на исковое заявление и не явился в судебное заседание, принимая во внимание части 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции. 

Истец заявил, что поддерживает заявленные требования с учетом принятых уточнений и просит удовлетворить иск в полном объеме.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 07.10.2024 № САМ 357/07.10.2024 с протоколом разногласий от 07.10.2024, согласно пункту 1.1 которого ответчик обязался поставить истцу товар, а истец принял на себя обязанность принять и оплатить товар, указанный в спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора.

Как следует из спецификации, предметом поставки является дизель генератор XDG120WL-3 (JCB) стоимостью - 1 380 734 руб. в том числе НДС 20%.

Пунктом 2 спецификации предусмотрено, что срок готовности продукции к отгрузки составляет не более десяти рабочих дней после получения 100% предоплаты товара.

Пункт 7.2 договора предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Также пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае невыполнения ответчиком условий отгрузки по договору, истец вправе потребовать от ответчика уплаты штрафных санкций в размере 0.1 % за каждый день просрочки от общей договорной стоимости продукции.

Как следует из искового заявления, истец выполнил свои обязательства по договору, а именно: 16.10.2024 истец внес 100% предоплату на расчётный счет ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением  от 16.10.2024 № 16758 на сумму 1 380 734 руб. 

Исходя из условий договора, поставка должна была быть осуществлена ответчиком  30.10.2024.

Как следует из искового заявления, по состоянию на 31.10.2024 товар в адрес истца не поступал, соглашений об изменениях сроков поставки стороны не подписывали.

01.11.2024 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате штрафных санкций.

В претензионном порядке спор урегулирован не был, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 ГК РФ).

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора по поставке товара от 07.10.2024 № САМ 357/07.10.2024 с протоколом разногласий от 07.10.2024.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

Иными словами, для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара в согласованный срок.

При этом требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты договор между сторонами прекращает свое действие, а обязательство продавца перед покупателем по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Факт исполнения истцом условий договора в части уплаты авансовых платежей на общую сумму 1 380 734 руб. надлежаще подтверждается представленными в материалы дела документами: договором с протоколом разногласий, которые подписаны истцом и ответчиком, платежным поручением  от 16.10.2024 № 16758 на сумму 1 380 734 руб. с отметкой банка об исполнении платежной операции, претензией с доказательством ее направления.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика 1 380 734 руб. суммы неотработанного аванса по договору поставки от 07.10.2024 № САМ 357/07.10.2024 с протоколом разногласий от 07.10.2024 подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 27 614 руб. 68 коп. штрафных санкций за период с 31.10.2024 по  19.11.2024. 

Истцом в материалы дела представлен расчет указанных штрафных санкций, согласно которому расчет производится с даты искового заявления – 19.11.2024 по 31.10.2024. Согласно расчету период просрочки исполнения обязательства составил 20 дней.

Расчет судом проверен и признан верным.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывалось ранее, пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае невыполнения ответчиком условий отгрузки по договору, истец вправе потребовать от ответчика уплаты штрафных санкций в размере 0.1 % за каждый день просрочки от общей договорной стоимости продукции.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности, заявленной истцом суммы - 27 614 руб. 68 коп. штрафных санкций за период с 31.10.2024 по  19.11.2024.

Требование истца о взыскании с ответчика 15 844 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2024 по  19.11.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 20.11.2024 по день фактического исполнения обязательства также представляется суду обоснованными поскольку согласно данным, приведенным в расчете процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за период с 31.10.2024 по 19.11.2024 исходя из двадцатидневного периода просрочки и 21 % ставки Центрального Банка  составляют - 15 844 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ устанавливается, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о начислении процентов с 20.11.2024 по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Истцом представлены в материалы дела доказательства, которые в полной мере подтверждают заявленную сумму расходов по оплате юридических услуг, а именно: договор об оказании юридических услуг по составлению искового заявления и представительства в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 № 11/11, счет на оплату от 20.11.2024 № 29 на сумму 15 000 руб., платежное поручение от 21.11.2024 № 18843 на сумму 15 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Оценив условия договора и материалы дела, суд пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, заявление истца о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб. 

Требование истца о взыскании с ответчика  67 726 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ ввиду полного удовлетворения основных требований истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "ДЖЕЛИМ" в пользу АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "МОНОЛИТ" 1 380 734 руб. задолженности, 27 614 руб. 68 коп. штрафных санкций за период с 31.10.2024 по 19.11.2024, 15 844 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2024 по 19.11.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 20.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 67 726 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                    Володина И.С.