ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.06.2022

Дело № А40-66637/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.11.2021

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.11.2021

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 07 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «УК «Альянс»         

на решение от 09.12.2021 Арбитражного суда города Москвы, 

и на постановление от 09.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда  

по иску ЗАО «Голденберг Инвест»        

к ООО «УК «Альянс»         

о взыскании неосновательного обогащения, 

третье лицо: ИП ФИО3, ООО «Юмакс»,  

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Голденберг Инвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс» (далее - ответчик) о взыскании 10 511 041 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за период с марта 2019 года по октябрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана  задолженность в размере 4 333 574 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что согласно Актам взаимозачетов, представленных ответчиком в материалы дела, взаимозачеты по договорам были произведены в период 2019-2020 г., то есть до предъявления иска. Доказательств ничтожности Актов взаимозачетов, истцом в материалы дела не представлено, в установленном законом порядке недействительными они не признавались. Ответчик в своих возражениях неоднократно указывал о состоявшихся между сторонами взаимозачетах на общую сумму 4 333 574 руб. 03 коп.    

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.   

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, обращаясь с данным иском, истец указывает, что является собственником офисных зданий по адресу: 

<

...> и стр. 2.

15.01.2021 полномочия прежнего генерального директора общества прекращены. В ходе инвентаризации новым генеральным директором установлено, что в период с 2018 по 2020 год ООО УК «Альянс» сдавало помещения в субаренду третьим лицам.

Так, по договору субаренды нежилого помещения от 10.09.2018 №СК-0918-3-35Ф (договор субаренды №1), заключенному между ответчиком и ООО «Юмакс», ответчик передал третьему лицу принадлежащие истцу помещения общей площадью 464 кв. м за арендную плату в размере 600 000 руб. в месяц (из расчета 15 517,24 руб. год * 464 кв. м/12 месяцев).

Согласно пункту 1.1. договора субаренды №1, передаваемые помещения принадлежат ответчику на основании договора аренды №ГД-01-18-А от 01.01.2018.

По договору субаренды нежилого помещения от 01.11.2019 №СК-0119-4-34А (договор субаренды №2), заключенному между ответчиком и ИП ФИО3, ответчик передал третьему лицу принадлежащие истцу помещения общей площадью 52,9 кв. м за арендную плату в размере 55 104 руб. 17 коп. в месяц (из расчета 12 500 руб. год * 52,9 кв. м/12 месяцев).

Согласно пункту 1.1. договора субаренды №2, передаваемые помещения принадлежат ответчику на основании договора аренды №ГД-09-18-А от 21.09.2018.

Как указывает истец, в бухгалтерском учете истца договоры № ГД-01-18-А и №ГД-09-18-А не отражены, оригиналы данных договоров бывшим директором не передавались, истец не получал арендных платежей и иного дохода от использования недвижимого имущества, в том числе от ответчика.

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате неправомерной сдачи ответчиком принадлежащих истцу помещений третьим лицам и сбережении ответчиком денежных средств в виде оплаченной третьими лицами по договорам субаренды арендной платы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неосновательного обогащения, которая оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя настоящий иск частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 410,  608, 614, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абзаце 13 пункта 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что представленными доказательствами подтверждается,  что за период с 2019 по 2020 год, ответчиком третьим лицам за истца произведены платежи в сумме                 4 824 933 руб. 17 коп., исходя из того, что ответчик представил в обоснование своих возражений контррасчет, приложив универсально-передаточные документы, подтверждающие размер арендной платы, а именно:  406 779 руб. 91 коп. с марта по октябрь 2019; 453 156 руб. 32 коп. за ноябрь 2019; 496 552 руб. в декабре 2019; 512 507 руб. 62 коп. за период с января по октябрь 2020,  учитывая, что в спорный период арендная плата подлежала оплате в сумме 9 158 507 руб. 20 коп., пришли к выводу, что на стороне ответчика имеется задолженность в размере 4 333 574 руб. 03 коп. (9 158 507 руб. 20 коп. - 4 827 933 руб. 17 коп.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, отклонив при этом доводы ответчика об оплате по актам взаимозачета на сумму  4 333 574 руб.  03 коп., исходя из установленных конкретных обстоятельств настоящего дела.

 Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что указание суда первой инстанции в судебном акте на договор аренды от 21.09.2018, исключенный из числа доказательств по делу, не привело к принятию незаконного и необоснованного решения, так как фактические обстоятельства по делу подтверждены иными доказательствами.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года по делу №А40-66637/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УК «Альянс» – без удовлетворения.

                                                                                            

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                       Ж.П. Борсова       

 

                                                                                                  Е.В. Кочергина