ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20471/2018

г. Саратов

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2018 года по делу № А12-20471/2018 (судья Литвин С.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (400131, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (121087, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – ООО «РСА», истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование», ответчик) страхового возмещения в размере 1 600 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов на направление заявления о страховом случае в размере 300 руб., а также расходов на направление досудебной претензии в размере 300 руб., расходов на направление копии искового заявления в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Впоследствии ООО «РСА» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., а также расходы на направление досудебной претензии в размере 300 руб., расходы на направление копии искового заявления в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2018 года производство по делу в части требования о взыскании расходов на направление заявления о страховом случае в размере 300 руб. прекращено. Исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «РСА» страховое возмещение в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., судебные расходы на направление досудебной претензии в размере 300 руб., на направление копии искового заявления в размере 300 руб., на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

ООО «Зетта Страхование» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «РСА» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Зетта Страхование» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 16.04.2017 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием  автомобиля «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 (собственник транспортного средства ФИО4) и автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника транспортного средства ФИО5

В результате ДТП автомобилю «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, зафиксированные в извещении о ДТП от 16.04.2017. 

Согласно извещению о ДТП от 16.04.2017 вину в причинении вреда в результате ДТП признал водитель автомобиля «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование».

21.04.2017 между ФИО5 (Цедент) и ООО «РСА» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 17-38488, по условиям которого к ООО «РСА» перешло право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП 16.04.2017.

25.04.2017 ООО «РСА» направило в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения.

04.05.2017 Центром автоэкспертизы и оценки (ИП ФИО6) по заданию ответчика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра № 424/17.

Согласно экспертному заключению Центра автоэкспертизы и оценки (ИП ФИО6) от 16.05.2017 № 424/17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 6 800 руб.

На основании акта о страховом случае от 16.05.2017 платежным поручением от 17.05.2017 № 51941 ООО «Зетта Страхование» перечислило ООО «РСА» денежные средства в сумме 6 800 руб.

Для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «РСА» обратилось к ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко».

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» от 22.05.2017 № 2238/05-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом физического износа составляет 8 400 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., оплачена ООО «РСА» платежным поручением от 31.05.2017 № 16788.

09.06.2017 ООО «РСА» направило в адрес ООО «Зетта Страхование» досудебную претензию с приложением заключения автотехнической экспертизы ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» от 22.05.2017 № 2238/05-17.

Поскольку выплата страхового возмещения и убытков ответчиком в полном объеме не произведена, ООО «РСА» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, направление заявления о страховом возмещении и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2018 года с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» ФИО7

На разрешение экспертов поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 16.04.2017, на основании представленных фотоматериалов, в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2018 №306-КГ17-17947 по делу № А65-16238/2016).

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» ФИО7 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 7 800 руб.

Суд первой инстанции, основываясь на результатах проведенной судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Пунктами 13, 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как указано в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). 

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил ОСАГО). 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, в случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Оценивая заключение судебного эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение не является допустимым и достоверным доказательством.

Абзацем 3 пункта 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика) предусмотрено, что необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

В нарушение указанных требований эксперт ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» ФИО7 при определении состава работ по восстановительному ремонту не основывался на технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологиях.

Так, при определении ремонтных воздействий: снятие-установка облицовки заднего бампера эксперт применил 0,8 нормо-часа; окраска облицовки заднего бампера – 1,9 нормо-часа; подготовительные работы по окраске металлических деталей – 0,8 часа; снятие-установка колеса заднего, снятие-установка подкрылка заднего левого, снятие-установка подкрылка заднего правого – по 0,2 нормо-часа каждое. При этом эксперт в заключении сослался на рекомендации завода-изготовителя, содержание которых и источник их получения в заключении не привел.

Согласно информации официальных дилеров «Volkswagen» (т. 2, л.д. 62-63) установлены следующие нормативы: снятие-установка облицовки заднего бампера 0,3 нормо-часа; окраска облицовки заднего бампера – от 0,9 до 1,6 нормо-часа; снятие-установка задних колес и подкрылков не требуется.

Таким образом, заключение судебного эксперта в данной части не может быть признано достоверным.

На разрешение судебного эксперта судом первой инстанции поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта на основании Единой методики исходя из средней цены, фактически  действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств.

В нарушение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2018 года и пункта 3.6.5 Единой методики эксперт не провел исследование указанных цен, не установил на основании такого  исследования средние цены ремонтных воздействий, в обоснование примененных цен сослался на «Исследование рынка автосервиса в Волгоградской области в 2017 году», содержание которого в заключении не привел, его текст к заключению не приложил. Суду данное исследование рынка также не представлено.

Аналогичные нарушения порядка проведения экспертного исследования были допущены ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» при проведении автотехнической экспертизы, что следует из заключения от 22.05.2017 № 2238/05-17 (т. 1, л.д. 34-47).

С учетом изложенного указанные экспертные заключения нельзя признать достоверными и допустимыми доказательствами стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, от предложения апелляционного суда провести повторную судебную экспертизу отказались.

Таким образом, ООО «РСА» в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие результаты экспертного исследования, проведенного Центром автоэкспертизы и оценки (ИП ФИО6) по заданию ответчика, основания для выплаты страхового возмещения в размере, превышающем 6 800 руб., не имеется,  в связи с чем исковые требования ООО «РСА» удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в сумме 1 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб. и судебных расходов не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в связи с отказом ООО «РСА» от требований не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2018 года по делу № А12-20471/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» страхового возмещения в сумме 1 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб. и судебных расходов отменить.

Принять в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» страхового возмещения в сумме 1 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб. и судебных расходов отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2018 года по делу № А12-20471/2018 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев