АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«23» июля 2021 годаДело № А53-10169/21

Резолютивная часть решения объявлена «15» июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен «23» июля 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грация+» ИНН 

<

***>, ОГРН 1096193000628

к Управлению наружной рекламой города Ростова-на-Дону  

о признании незаконными действий, выразившихся в демонтаже 3-х вывесок, принадлежащих ООО «Грация+», находящихся по адресу аптечного пункта: 

<

...>,

об обязании возвратить и восстановить информационные вывески ООО «Грация+» на прежнем месте и в состоянии, предшествующем демонтажу, в случае невозможности возврата данных вывесок в натуре – возместить ООО «Грация+» денежные средства в сумме 80 000 руб.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился

от заинтересованного лица: представители ФИО2 (доверенность от 11.01.2021)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грация+» (далее – ООО «Грация+») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению наружной рекламой города Ростова-на-Дону (далее – Управление) о признании незаконными действий, выразившихся в демонтаже 3-х вывесок, принадлежащих ООО «Грация+», находящихся по адресу аптечного пункта: 

<

...>, и обязании возвратить и восстановить информационные вывески ООО «Грация+» на прежнем месте и в состоянии, предшествующем демонтажу, в случае невозможности возврата данных вывесок в натуре – возместить ООО «Грация+» денежные средства в сумме 80 000 руб.

Заявитель явки представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»; ранее направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя при наличии доказательств его надлежащего уведомления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.11.2020 Управлением наружной рекламой города Ростова-на-Дону силами подрядчика были осуществлены действия по демонтажу 3-х вывесок, принадлежащих ООО «Грация+», что подтверждается актами от 10.11.2020 (с фотофиксацией).

Не согласившись с действиями Управления по демонтажу 3-х вывесок, принадлежащих ООО «Грация+», воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Грация+» обратилось в суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителя Управления, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду следующего. 

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия и компетенция Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону определены в Положении об Управлении наружной рекламой города Ростова-на-Дону, утвержденном решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 20.12.2011 № 220 (далее - Положение об Управлении), в соответствии с которым Управление осуществляет контроль за размещением информационных конструкций.

Согласно пункту 2.3 раздела 2 Положения, функции по выдаче уведомлений о демонтаже информационных конструкций, размещенных в нарушение требований, установленных Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону, демонтаж информационных конструкций, равно как и контроль за их размещением, возложены на Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону.

В соответствии с абзацем 44 раздела 2, пункта 1 раздела 15 Правил благоустройства все рекламные и информационные конструкции являются объектами благоустройства и разделяются на таковые по содержащейся на них информации.

Под информационными конструкциями понимаются конструкции, не содержащие рекламной информации (абзац 3 пункта 1 раздела 15 Правил благоустройства).

Исходя из положений пункта 3 раздела 15 Правил благоустройства установка рекламных и информационных конструкций на зданиях, сооружениях и ограждениях, не находящихся в муниципальной собственности и собственности Ростовской области, осуществляется в соответствии с Положением № 834, архитектурно-художественными концепциями и дизайн-проектами, при их наличии.

Пунктом 4 раздела 7 Положения № 834 определено, что дизайн-проект должен определять размещение всех рекламных и информационных конструкций, предполагаемых к размещению на внешних поверхностях здания, строения, сооружения, ограждения.

Разработку дизайн-проектов (тип, вид, место размещения конструкций) для зданий, строений, сооружений и ограждений, расположенных на ул. Большая Садовая, пр. Ворошиловский, пр. Буденновский осуществляет Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - Департамент).

Такой дизайн-проект для здания, расположенного по адресу: 

<

...>, Департаментом был разработан и опубликован в сети Интернет на сайте администрации города Ростова-на-Дону.

Согласно дизайн-проекту, приложенному к уведомлению, заявитель может разместить на фасаде здания занимаемого им помещения рекламную или информационную конструкцию из отдельных букв и знаков (Дизайн-проект в цвете на формате А4).

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, заявитель вправе по указанному фасаду установить информационную конструкцию с соблюдением требований Правил и Положения № 834.

Между тем, общество разместило свои конструкции в нарушение требований, установленных муниципальными правовыми актами. 

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица несут ответственность.

Аналогичная норма содержится и в Положении № 834, согласно пункту 2 раздела 1 которого, установка и эксплуатация иных видов рекламных и информационных конструкций, равно как их размещение с нарушением требований Положения, не допускается.

Судом установлено, что правомерность действий Управления по демонтажу спорной информационной конструкции типа панно (3,5х0,7)м, размещенной на фасаде здания № 46 по пр. Ворошиловский была предметом оценки по делу №А53-37402/2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, в удовлетворении требований ООО «Грация+» отказано.

В силу части 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Решением от 22.01.2021 по делу №А53-37402/2020 по заявлению ООО «Грация +» к Управлению наружной рекламой города Ростова-на-Дону о признании незаконными действий, выразившихся в демонтаже вывески, принадлежащей ООО «Грация+», находящейся по адресу аптечного пункта: 

<

...>, и обязании возвратить и восстановить информационную вывеску ООО «Грация+» на прежнем месте и в состоянии предшествующем демонтажу, оставленному судом апелляционной инстанции без изменения (Постановление 15 ААС от 22.04.2021) В удовлетворении заявленных требований отказано.

Следовательно, в части требования заявителя об оспаривании действий Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону, выразившихся в демонтаже панно (3,5х0,7 м), принадлежащего ООО «Грация+», находящегося по адресу аптечного пункта: 

<

...>, производство надлежит прекратить.

В отношении иных двух конструкций по вышеуказанному адресу суд считает необходимым пояснить следующее.

28.06.2017 сотрудниками Управления в результате осмотра был установлен факт размещения информационных конструкций с нарушением требований пункта 3 раздела 14 Правил благоустройства по адресу: 

<

...>, в результате чего Управлением было направлено уведомление № 467 от 28.06.2017, согласно которому обществу надлежало привести информационные конструкции в соответствие с дизайн-проектом, разработанным Департаментом, в срок до 01 января 2018 года.

Законность требования, содержащегося в уведомлении № 467 от 28.06.2017, была предметом рассмотрения арбитражного суда по заявлению ООО «Грация+» к Управлению (дело № А53-28103/2018). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2018 по делу № А53-28103/2018 в удовлетворении требований ООО «Грация+» отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

24.01.2018 сотрудниками Управления в результате осмотра был установлен факт размещения информационных конструкций с нарушением требований пункта 14 раздела 7 Правил благоустройства по адресу: 

<

...>, а именно: брандмауэра, размером (3,0 х 1,0)м,  в результате чего Управлением было направлено уведомление № 77 от 24.01.2018, согласно которому обществу надлежало демонтировать информационную конструкцию в течение 30 дней с момента вручения уведомления.

В срок, установленный в уведомлении, общество не произвело демонтаж конструкции, в связи с чем, конструкция согласно требованиям пункта 18 раздела 15 Правил благоустройства и пункта 2.3 Положения об управлении, была демонтирована за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону.

Осуществление демонтажных работ производилось подрядчиком ООО «Технотрейд» в рамках заключенного с ним муниципального контракта от 27.04.2018 № 0358300097318000008-0106272-01 «Демонтаж, хранение и утилизация рекламных и информационных конструкций».

Законность проведенного Управлением демонтажа обозначенной конструкции была предметом рассмотрения арбитражного дела № А53-16741/2018 по заявлению ООО «Грация+».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 29.11.2018, и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2019 в удовлетворении требований ООО «Грация+» отказано в полном объеме.

Указанные судебные акты были положены в основу решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 по делу №А53-22158/2019, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Грация+» об истребовании из чужого незаконного владения информационной конструкции на металлическом каркасе – брандмауэр (3х1)м отказано.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2019 по делу № А53-18386/2019 в пользу Управления с ООО «Грация+» взыскана сумма затрат, понесенных из бюджета муниципального образования на демонтаж конструкции.

Всем доводам ООО «Грация+», положенным в основу заявленных требований, была дана правовая оценка, в том числе Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой признаны основанными на неверном толковании норм материального права, а проведенный Управлением демонтаж признан законным.

ООО «Грация+» повторно разместило информационную конструкцию - брандмауэр, размером (3 х 1)м, по пр. Ворошиловский, 46 с нарушением требований пункта 14 раздела 7 Положения.

08.07.2020 сотрудниками Управления в результате осмотра был установлен факт размещения информационной конструкции с нарушением требований пункта 14 раздела 7 Положения, а именно: брандмауэр, размером (3 х 1)м, по адресу в 

<

...>, в результате чего Управлением было направлено уведомление от 08.07.2020 № 205, согласно которому надлежало демонтировать информационную конструкцию и течение одного месяца со дня выдачи обозначенного уведомления.

В срок, указанный в уведомлении, ООО «Грация+» не произвело демонтаж информационной конструкции.

Таким образом, поскольку ООО «Грация+» не выполнило требования, указанные в уведомлениях № 467 от 28.06.2017, № 205 от 08.07.2020, в соответствии с пунктом 18 раздела 15 Правил и на основании пункта 2.3 раздела 2 Положения об Управлении, информационные конструкции консольная конструкция (консоль) (0,7x0,7)м, брандмауэр (3х1)м, брандмауэр (1,5х1,5)м по адресу: пр. Ворошиловский, 46 были включены в приказ начальника Управления № 97 от 28.09.2020 «О демонтаже рекламных и информационных конструкций на территории города Ростова-на-Дону».

Осуществление демонтажных работ производилось в строгом соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных н муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). Согласно процедуре, установленной Законом №44-ФЗ, Управление провело аукцион в электронной форме на заключение муниципального контракта на выполнение работ по демонтажу, хранению и уничтожению рекламных и информационных конструкций. Подрядчиком стало ООО «Сфера», с которым был заключен муниципальный контракт от 26.10.2020 № 50 «Демонтаж, хранение и уничтожение рекламных и информационных конструкций» (далее - контракт).

Спорные информационные конструкции были включены в адресный перечень рею1амных и информационных конструкций, подлежащих демонтажу (приложение 2 к муниципальному контракту от 26.10.2020 №50) за порядковыми номерами № 76. № 77, № 78.

В соответствии с контрактом информационные конструкции были демонтированы силами подрядчика, что подтверждается итоговым письмом подрядчика от 10.11.2020 за вх. № 59.37/2447 о произведенных демонтажных работах и актами Управления № 2022 от 10.11.2020 (с фотофиксацией), 2024 от 10.11.2020 (с фотофиксацией), № 2023 от 10.11.2020 (с фотофиксацией).

После осуществления демонтажа Управление уведомило ООО «Грация+» о произведенном демонтаже, направив уведомление от 11.11.2020 № 59.37/1117, указав, что конструкции могут быть востребованы собственником в срок до 10.12.2020 включительно. Невостребованные информационные конструкции по окончании обозначенного в уведомлении срока подлежат уничтожению.

ООО «Грация+» конструкции не востребовало, понесенные из бюджета города Ростова-на-Дону затраты на проведение демонтажных работ обозначенных конструкций не оплатило, в связи с чем Управление обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании затрат за демонтаж конструкций, процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда от 30.04.2021 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен № А53-13232/2021.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о законности действий Управления по демонтажу вывесок, принадлежащих ООО «Грация+».

Правовая позиция общества, квалифицирующая демонтированные информационные конструкции в качестве вывесок, размещение которых, в силу статьи 9 Федерального Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), по месту нахождения и осуществления деятельности организацией является обязательным, судом признается необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) обязан разместить указанную информацию на вывеске. В силу вышеизложенного, законодатель устанавливает императивные требования к информации, доведение до потребителя которой является обязанностью для всех индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, и способ доведения такой информации до потребителя - размещение информации на вывеске.

Следовательно, вывеской является информация, обязанная содержать такие сведения об организации как: ее фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы.

Таким образом, обозначенные в заявлении информационные конструкции не являются вывесками в понимании статьи 9 Закона о защите прав потребителей, а ссылка общества на Закон о защите прав потребителей - несостоятельна.

Довод ООО «Грация+» о том, что принадлежащие ему вывески «были изъяты Управлением наружной рекламой г. Ростова-на-Дону, хотя находились на объекте недвижимости, который не является объектом федеральной или муниципальной собственности, что противоречит части 5.8 статьи 19 ФЗ «О рекламе», признается судом несостоятельным, поскольку основан на неправильном понимании норм материального права.

Рассматриваемые правоотношения но размещению информационных конструкций не регламентируются федеральным законодательством о рекламе, поскольку возникают исключительно в отношении информационных, а не рекламных конструкций. 

В силу изложенных обстоятельств, применение норм Закона о рекламе необоснованно, поскольку вывески, не содержащие сведения рекламного характера, согласно статье 2 Закона о рекламе, находятся вне сферы применения обозначенного нормативного правового акта.

Рассматриваемые же правоотношения лежат исключительно в плоскости регулирования информационных конструкций, порядок размещения которых на зданиях, строениях и сооружениях, равно как их параметры и состав элементов, в силу Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ), относится к вопросам местного значения городского округа. 

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства 1ерриторпн городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами. 

Частью 1 статьи 45.1 Закона №131-ФЗ установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений.

Следовательно, законодатель, в силу прямого указания закона, наделил органы местного самоуправления обозначенными полномочиями, в том числе и по утверждению правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений.

Аналогичную норму содержит Устав города Ростова-на-Дону, принятый решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 09.04.1996 №211, в пункте 25 части 1 статьи 21 которого закреплено, что утверждение правил благоустройства территории города, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ гю благоустройству и периодичность их выполнения относятся к полномочиям городско1"о самоуправления по предметам собственного ведения.

Таким образом, органы местного самоуправления в силу полномочий, определенных федеральным законодательством, вправе устанавливать требования к внешнему виду фасадов и ограждений зданий и сооружений, находящихся на территории муниципального образования, в том числе и требования к размещению информационных конструкций, путем принятия соответствующих решений, при этом, вне зависимости от формы собственности, в которых находятся обозначенные здания и ограждения.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что Управление считает возможным удерживать чужое имущество и утилизировать его, что противоречит статье 35 Конституции РФ, которая запрещает лишать права собственности, кроме как по решению суда.

Соответствие пункта 18 раздела 15 Правил № 398 нормативным правовым актам, имеющим высшую юридическую силу, уже было предметом рассмотрения Ростовского областного суда (административное дело 3а-380/2018), по результатам которого было принято решение об отказе ООО «Грация+» в удовлетворении заявленных им требований.

В своем решении от 06.08.2018 Ростовский областной суд указал, что собственник, разместивший конструкцию с нарушением упомянутых выше Положения и Правил, уклоняющийся после получения уведомления уполномоченного органа от ее демонтажа в добровольном порядке, изначально действует противоправно. Установленный оспариваемым пунктом правил принудительный способ устранения выявленных нарушений не является по своей сути мерой административного наказания лица, допустившего правонарушение, выступая лишь механизмом приведения внешнего облика зданий города в соответствие с требованиями нормативных правовых актов. Аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2018 № 41-АПГ18-24.

Ростовский областной суд в своем решении по рассмотренному административному делу отметил, что реализация указанных мер, вопреки доводам административного истца, не предполагает отчуждения у собственника демонтируемой информационной конструкции. Вывоз принудительно демонтированной муниципальными органами или уполномоченными ими организациями конструкции к месту хранении не является конфискацией имущества. 

Из содержания пункта 18 раздела 15 Правил № 398 прямо следует возможность ее возврата владельцу. Аналогичная позиция изложена н и апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2018 №41-АПГ18-24.

В силу изложенных обстоятельств, демонтаж информационных конструкций по своему характеру является мерой, реализуемой в процессе муниципально-управленческой  деятельности органа местного самоуправления и используется в качестве средства осуществления закрепленных за Управлением Правилами благоустройства и Положением об Управлении полномочий в целях выполнения требований к размещению информационных конструкций, а также выявлению конструкций, не соответствующих требованиям, установленным законодательством.            Аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2018 № 41-АПГ18-24, апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 5-АПГ16-29, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2018 по делу № А40-74496/2017.

Судом также отклоняется довод заявителя о том, что действия Управления нарушают нормативно-правовые требования Закона № 294-ФЗ по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона №294-ФЗ муниципальный контроль - это деятельность органон местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами,  индивидуальными предпринимателями  требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований, мероприятий но контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. 

Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности (вида муниципального контроля) устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона №294-ФЗ определение органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, установление их организационной структуры, полномочий, функций и порядка их деятельности и определение перечня должностных лиц указанных уполномоченных органов местного самоуправления и их полномочий осуществляются в соответствии с уставом муниципального образования и иным муниципальным правовым актом.

Постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 5 февраля 2019 № 50 «Об утверждении Перечня видов муниципального контроля и органов администрации города Ростова-на-Дону, уполномоченных на их осуществление» утвержден соответствующий перечень, согласно которому к органам администрации города Ростова-на-Дону, уполномоченным на осуществление муниципального контроля, относятся Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону, Управление торговли бытового обслуживания города Ростова-на-Дону.

Ни Уставом города Ростова-на-Дону, ни иным муниципальным нормативным правовым актом Управление не отнесено к органам, в компетенцию которых входит осуществление муниципального контроля.

Соответственно, Управление осуществляет закрепленные за ним контрольные полномочия, которые не относятся к видам муниципального контроля, установленным федеральными, региональными или муниципальными нормативно-правовыми актами.

Суд признает ошибочным довод заявителя о том, что деятельность Управления является проверкой, подпадающей под понятие муниципального контроля. 

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона №294-ФЗ, проверка представляет собой совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых н реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В силу пункта 5 статьи 2 Закона №294-ФЗ мероприятие по контролю - это действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин н других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

Полномочия и компетенция Управления, как относительно выдачи соответствующих уведомлений, так и проведения демонтажа, обозначены в Положении об Управлении наружной рекламой города Ростова-на-Дону, утвержденном решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 20.12.2011 № 220 (далее - Положение об Управлении), в соответствии с которым Управление осуществляет контроль за размещением как рекламных, гак и информационных конструкции.

Согласно пункту 2.3 раздела 2 Положения об Управлении, функции по выдаче уведомлении о демонтаже информационных конструкций, размещенных в нарушение требований, установленных Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону, демонтаж информационных конструкций, равно как и контроль за их размещением, возложены на Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону.

Таким образом, Закон №294-ФЗ не регламентирует правоотношения, возникающие в результате осуществления Управлением своих полномочий по контролю за размещением информационных конструкций и их своевременным ремонтом, окраской, мойкой, очисткой от объявлений, благоустройством мест установки конструкций после проведения работ по их монтажу и демонтажу, как это предписано пунктом 2.3 раздела 2 Положения об Управлении,

Таким образом, деятельность Управления по осуществлению контроля за размещением информационных конструкций, не может рассматриваться как проверка, осуществляемая в рамках муниципального контроля, понятие которой дано в пункте 6 статьи 2 Закона № 294-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доказательства того, что оспариваемые действия Управления по демонтажу конструкций не соответствуют нормам действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в материалы дела не представлены и судом не установлены. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования ООО «Грация+ не подлежат удовлетворению. 

Все доводы общества, положенные в основу заявленных требований и возражений, судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, кроме того, данные доводы дублируют доводы, которым судами по делу №А53-28103/2018 была дана правовая оценка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Заявителем по платежному поручению от 0326.03.2021 №1719 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. Поскольку заявленные требования не удовлетворены, то уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В части требования о признании незаконными действий Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону, выразившихся в демонтаже панно (3,5х0,7 м), принадлежащего ООО «Грация+», находящегося по адресу аптечного пункта: 

<

...>, производство прекратить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          Л.Н. Паутова