АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-23088/21

04 февраля 2022 года

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2022

Полный текст решения изготовлен 04.02.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «КТПС» (ОГРН 

<

***>), г. Краснодар

к ИФНС России № 2 по г. Краснодару

о признании недействительными решений налогового органа 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность, ФИО2, доверенность,

от ИФНС № 2 по г. Краснодару: ФИО3, доверенность, ФИО4, доверенность, ФИО5, доверенность, ФИО6, доверенность

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КТПС» (далее – ООО «КТПС», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России №2 по г. Краснодару (далее – налоговый орган, инспекция) от 28.12.2020 №15-32/3054 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пеней и штрафов.

В обоснование предъявленных требований заявитель в заявлении, а также его представители в судебном заседании сослались на несоответствие оспариваемого решения требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) и нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении.

Инспекция в отзыве на заявление, а также ее представители в судебном заседании требования налогоплательщика не признали, сославшись на соответствие оспариваемого решения требованиям НК РФ и отсутствие нарушений прав заявителя. Более подробно доводы налогового органа изложены в отзыве и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании 12.01.2022 объявлен перерыв до 19.01.2022 до 10 час. 40 мин., после перерыва судебное заседание продолжено.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,   незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховым взносам на обязательное пенсионное и социальное страхование за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт проверки от 15.01.2020 № 15-32/131.

Налоговым органом принято решение от 10.07.2020 №4 о проведении дополнительных мероприятий, по окончании проведения которых составлено дополнение к акту от 31.08.2020 №15-32/5.

По результатам рассмотрения акта проверки, дополнения к акту, материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 28.12.2020 № 15-32/3054 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Всего обществу предъявлено к уплате в бюджет налогов в размере 23 447 456 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 10 770 500 руб., налог на прибыль организаций в размере 11 916 373 руб.; транспортный налог в размере 889 руб., налог на доходы физических лиц в размере 759 694 руб., пени в размере   9 009 169,37 руб.; штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в размере 45 руб., штрафных санкций, предусмотренных п. 3 ст. 122 НК РФ, в размере 1 411 970 руб.,  штрафных санкций, предусмотренных ст. 123 НК РФ, в размере 40 474 рубля. Итого предъявлено: 33 909 114,37 рублей. 

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 21.04.2021 №24-12-479 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

В судебном порядке решение налогового органа обжалуется в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих  сумм пеней и штрафов.

Основанием для принятия обжалуемого решения в оспариваемой части послужило установление проверкой обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обществом             ст. 54.1, п.1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 252 НК РФ в результате неправомерного заявления вычетов по НДС и отнесение в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с контрагентами ООО «Мегапромпоставка» и ООО «Экопромстрой-2012» с целью минимизации налоговых обязательств путем создания формального документооборота с указанными контрагентами при отсутствии реального исполнения сделок по поставке товара и выполнению работ. 

Доводы общества о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, несоблюдения сроков проведения проверки и оформления ее результатов подлежат отклонению ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях – до шести месяцев. В соответствии с пунктом 6 статьи 89 Кодекса основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Как определено пунктом 8 статьи 89 Кодекса срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. Согласно пункту 9 статьи 89 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса. Приостановление проведения выездной налоговой проверки по вышеуказанному основанию, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы. В соответствии с пунктом 9 статьи 89 Кодекса приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. Пунктом 15 статьи 89 Кодекса предусмотрено, что в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю. 

Согласно пункту 1 статьи 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.  В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Кодекса акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Пунктом 5 статьи 100 Кодекса акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено пунктом 5 статьи 100 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений. 

Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Пунктом 2 статьи 101 Кодекса определено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. На основании пункта 2 статьи 101 Кодекса неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов. 

Согласно пункту 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. На основании пункта 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В рассматриваемом случае выездная налоговая проверка в отношении заявителя проведена на основании решения от 29.03.2019 №1.

Срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался на основании решений от 10.04.2019 №3, от 07.08.2019 №8, от 23.08.2019 №9, от 06.11.2019 №16, возобновлялся на основании решений от 16.07.2019 №3, от 19.08.2019 №7, от 21.10.2019 №11, от 14.11.2019 №14, соответственно. Общий срок приостановления проверки составил 174 дня.

В соответствии с пунктом 15 статьи 89 Кодекса в последний день проведения проверки проверяющие обязаны составить справку о проведенной выездной налоговой проверке и вручить этот документ налогоплательщику. В справке фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке №12 датирована 15.11.2019. Продолжительность проверки составила 58 дней, что соответствует положениям статьи 89 Кодекса.

В соответствии со ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 15.01.2020 № 15-32/131 и с приложениями и извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.01.2020 № 130 вручены 22.01.2020 представителю по доверенности общества ФИО7

Возражения по Акту проверки представлены обществом в инспекцию 21.02.2020 (вх. № 06946).

Рассмотрение материалов налоговой проверки с учётом представленных возражений по акту налоговой проверки от 21.02.2020 №44 состоялось 09.07.2020.

Относительно неоднократного отложения (переноса) рассмотрения материалов налоговой проверки налоговый орган пояснил, что данный факт, в том числе обусловлен реализаций временных ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики».

Инспекцией с целью формирования достаточной доказательственной базы по установленным в рамках налоговой проверки нарушениям принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 10.07.2020 №4 в срок до 10.08.2020.

По окончании дополнительных мероприятий составлено дополнение к акту налоговой проверки от 31.08.2020 №15-32/5 (вручено 07.09.2020 лично генеральному директору ФИО8).

Рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 01.10.2020 (извещение о времени и месте рассмотрении материалов налоговой проверки от 04.09.2020 №2204 вручено 07.09.2020 лично генеральному директору ФИО8).

Общество, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 6.2 статьи 101 Кодекса, представило письменные возражения от 28.09.2020 № 206, № 207 по дополнению к акту налоговой проверки.

Рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля назначалось и неоднократно откладывалось в связи с ознакомлением общества с документами, полученными по итогам проведенных дополнительных мероприятий (протоколы ознакомления от 01.10.2020 № 1, от 29.10.2020 № 2, от 30.11.2020 № 3).

Довод налогоплательщика об отложении рассмотрении материалов проверки на 14.01.2021 подлежит отклонению.

Представитель инспекции пояснил, что извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 30.11.2020 №3136, согласно которому рассмотрение назначено на 14.01.2021, направлено в адрес заявителя ошибочно, в связи с чем в адрес общества посредством телекоммуникационных каналов связи направлено извещение о времени и месте рассмотрения налоговой проверки от 08.12.2020 №3340 (получено 08.12.2020), в соответствии с которым рассмотрение состоится 18.12.2020.

ООО «КТПС» в адрес инспекции 16.12.2020 направлено ходатайство об отложении рассмотрения ввиду болезни генерального директора ФИО8 и членов его семьи коронавирусной инфекцией в отсутствие возможности делегировать свои полномочия.

На основании указанного заявления, с целью обеспечения возможности участия представителей общества в рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение об отложении рассмотрения от 18.12.2020 № 150/3 на 28.12.2020. Соответствующее извещение о времени и месте рассмотрении материалов налоговой проверки от 18.12.2020 № 3526 получено заявителем по ТКС 18.12.2020.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 28.12.2020 в присутствии генерального директора ООО «КТПС» ФИО8 и представителя по доверенности ФИО2 Представитель инспекции пояснил, что до представителей общества доведена информация о том, что извещение о времени и месте рассмотрения от 30.11.2020 №3136 на 14.01.2021 направлено в адрес налогоплательщика ошибочно.

Поскольку Кодексом не предусмотрена возможность повторного рассмотрения материалов налоговой проверки, общество, принимая участие в рассмотрении материалов проверки 28.12.2020, осознавало, что по результатам его рассмотрения будет вынесено решение по проверке.  

В ходе рассмотрения велся протокол, оформленный по форме, установленной приложением №33 к приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@. 

Протокол направлен на фиксацию хода рассмотрения материалов проверки, а также на реализацию прав налогоплательщика в рассмотрении материалов проверки, в том числе в виде представления дополнительных объяснений (возражений). Из протокола рассмотрения от 28.12.2020 № 52 следует, что представители общества устно сообщили, что с выводами проверки не согласны, сослались на ранее представленные письменные возражения от 21.02.2020 № 44 по акту проверки, от 28.09.2020 № 206, № 207 по дополнению к акту проверки, иные доводы не приводили, замечания к протоколу не предъявляли.

При указанных обстоятельствах подлежит отклонению довод общества о необеспечении ему возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки 14.01.2021 и предоставлять мотивированные возражения.

Исходя из пункта 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) в силу пункта 14 статьи 101 Кодекса неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, дополнения к нему, иных материалов проверки, в том числе представленных заявителем возражений от 21.02.2020 №44 по акту налоговой проверки, от 28.09.2020 № 206, № 207 по дополнению к акту налоговой проверки вынесено решение от 28.12.2020 № 15-32/3054 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение от 28.12.2020 № 15-32/3054 вынесено именно тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал материалы налоговой проверки, в том числе возражения общества, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства, что соответствует разъяснениям Пленума ВАС РФ в пункте 42 Постановления № 57.

Является необоснованным довод заявителя относительно игнорирования инспекцией письменных возражений от 10.01.2021, поскольку на момент поступления указанных возражений в инспекцию (вх. от 15.01.2021 № 00615), которые согласно штемпелю на почтовом конверте направлены в адрес налогового органа 12.01.2021, то есть после истечения срока, установленного п.6.2 ст.101 Кодекса, решение от 28.12.2020 №15-32/3054 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения уже было вынесено. Соответственно, налоговому органу учесть доводы налогоплательщика, заявленные в возражениях от 10.01.2021, при вынесении оспариваемого решения не представилось возможным.

Между тем, в адрес заявителя направлено письмо от 03.02.2021 №05-27/01, в котором разъяснено право налогоплательщика заявить в порядке апелляционного обжалования в срок до 15.02.2021, включительно, доводы, приведенные в письменных возражениях от 10.01.2021 и не нашедшие своего отражения в оспариваемом решении. 

Вместе с тем, согласно пункту 68 Постановления № 57, если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 101 Кодекса), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

При этом в апелляционной жалобе от 12.02.2021 № 55 на не вступившее в силу решение от 28.12.2020 № 15-32/3054, представленной в порядке статьи 138 Кодекса в вышестоящий налоговый орган, доводы, отраженные в письменных возражениях от 10.01.2021, несмотря на информацию, доведенную инспекцией письмом от 03.02.2021           № 05-27/01194, обществом не заявлялись, равно как и довод о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, довод заявителя о нарушении инспекцией существенных условий рассмотрения материалов проверки не может быть принят во внимание судом при решении вопроса о законности оспариваемого решения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 305-КГ15-15863 по делу № А40-141627/14, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2020 № Ф08-882/2020 по делу № А63-1380/2019, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2020 № 308-ЭС20-8324, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2019 по делу № А32-38747/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2019 по делу № А25-1241/2017).

Довод заявителя об отсутствии оценки Инспекцией письменных возражений от 28.09.2020 №206 также несостоятелен, поскольку выявленные налоговым органом отклонения установлены в результате сопоставления данных о спорных материалах (сваи СВС, стержни удлинительные СУС, плиты дорожные, камень бутовой и грунт суглинистый), отраженных в счетах-фактурах ООО «Мегапромпоставка», с актами по форме КС-2, выставленными ООО «КТПС» заказчику, с данными бухгалтерского учета общества по списанию материалов на себестоимость. В ходе анализа правомерности списания спорных материалов Инспекцией также исследованы отчеты о расходе основных материалов в строительстве по форме М-29 (по объектам).

Письменные возражения от 28.09.2020 №206 дублируют возражения от 21.02.2020 № 44, представленные по акту проверки от 15.01.2020 № 15-32/131, оценка данным возражениям дана в дополнении к акту  проверки от 31.08.2020 № 15-32/5 с учетом результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, кроме того анализ документов, в которых отражены спорные материалы, оформленные как приобретенные у ООО «Мегапромпоставка», отражен в Приложении №2 к дополнению к акту  проверки от 31.08.2020 № 15-32/5. Оценка остальным доводам налогоплательщика, заявленным в письменных возражениях от 28.09.2020 №206, отражена на страницах 123 – 137 оспариваемого решения.

Кроме того, оспариваемое решение содержит все обязательные реквизиты и разделы (включая сведения о представленных письменных возражениях от 21.02.2020 №44 по акту налоговой проверки, от 28.09.2020 №206, №207 по дополнениям к акту налоговой проверки) и соответствует требованиям, установленным приложением 36 к приказу ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@.

В то же время, действующее законодательство не обязывает налоговые органы в принимаемых решениях дословно цитировать доводы налогоплательщиков при условии их фактического исследования и рассмотрения лицом, принимающим соответствующее решение; решение же должно быть построено с учетом принципов содержательности, допустимости доказательств и доступности изложения.

Таким образом, вопреки доводу налогоплательщика, налоговым органом обеспечено право заявителя представлять объяснения, возражения, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, следовательно, существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, регламентированные статьей 101 Кодекса, соблюдены. 

Судом также установлено, что в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в рамках реализации налоговым органом права, предусмотренного статьей 90 Кодекса, в период с 16.07.2020 по 10.08.2020 направлено 48 поручений о проведении допросов, в порядке статьи 93 Кодекса, в адрес проверяемого лица направлены требования о представлении документов (информации) от 15.07.2020                     № 10990, от 29.07.2020 № 12098, от 05.08.2020 № 12636, от 10.08.2020 № 12902, а также на основании статьи 93.1 Кодекса в период с 14.07.2020 по 10.08.2020 проверяющими направлено 29 поручений об истребовании документов (информации) у контрагентов проверяемого лица.

В Постановлении № 57 определено, что из взаимосвязанного толкования положений ст. ст. 88, 89, 93, 101, п. п. 1 и 1.1 ст. 93.1 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно п. 2 ст. 88, п. 6 ст. 89 и п. 6 ст. 101 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.

Исходя из этого доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, должны в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах быть представлены в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Данный срок может находиться за пределами периода проведения выездной налоговой проверки. Однако это не означает, что выставление должностным лицом налогового органа требования о представлении необходимых для налоговой проверки документов в последний день налоговой проверки не является правомерным.

Положения ст. 100 НК РФ определяют, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Установленный НК РФ срок для составления акта по итогам выездной налоговой проверки свидетельствует об учете законодателем возможности истребования налоговым органом документов у налогоплательщика в последний день выездной налоговой проверки, которая предполагает предоставление разумного времени для получения налогоплательщиком требования и его исполнения, а также анализа налоговым органом представленных налогоплательщиком документов.

Другой вывод (о неправомерности выставления требования о представлении необходимых для налоговой проверки документов в последний день выездной налоговой проверки) свидетельствовал бы об установлении законодателем излишне продолжительного времени для составления налоговым органом одного документа, содержащего отражение уже совершенных налоговым органом контрольных мероприятий.

Налоговое законодательство не содержит ограничений для проведения допросов свидетелей после завершения налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, в случае, если повестки (поручения) были направлены в рамках проведения таких мероприятий, равно как и для истребования в последний день выездной налоговой проверки (дополнительных мероприятий) документов, необходимых налоговому органу для проведения мероприятий налогового контроля и принятия решения в отношении проверяемого лица (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 по делу № А41-23229/2014, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.09.2012 №А33-20819/2011).

При указанных обстоятельствах довод налогоплательщика о незаконном использовании Инспекцией материалов проверки, полученных за рамками мероприятий налогового контроля, также подлежит отклонению.

Кроме того, нарушение сроков составления акта и вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки не является безусловным основанием для признания решения недействительным (постановления Арбитражного суда Московского округа  от 20.08.2019 № Ф05-13029/2019, от 11.03.2020 № Ф05-1654/2020, от 20.11.2019 N Ф05-19660/2019; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 № 309-ЭС19-13355 по делу №А50-24146/2018).

В отношении неправомерного заявления обществом вычетов по НДС и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с контрагентами ООО «Мегапромпоставка» и ООО «Экопромстрой-2012» судом установлено следующее.

ООО «КТПС» осуществляло деятельность по производству строительных работ по прокладке магистральных трубопроводов и линий связи (код ОКВЭД 45.21.3).

Общество в проверяемом периоде в соответствии со статьей 143 НК РФ являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и заставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 данной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Следовательно, право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры соответствующей требованиям статьи 169 Кодекса, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.

Согласно приведенным нормам, право на вычеты по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов предъявления ему суммы указанного налога и реально произведенных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ общество в проверяемых периодах являлось плательщиком налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты. Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 отражено, что изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки и установлено судом, обществом в 1 квартале 2016 года заявлены вычеты по НДС в размере 4 335 007 рублей и отражены в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2016 год затраты в размере 21 710 486 рублей, за 2017 год – в размере 2 118 644 рубля по сделкам с ООО «Мегапромпоставка». 

В подтверждение наличия хозяйственных взаимоотношений с ООО «Мегапромпоставка» налогоплательщиком представлены: договор поставки от 01.10.2015 №2, счета-фактуры, товарные накладные, согласно которым ООО «КТПС» в течение 1-го квартала 2016 года приобретало у указанного контрагента сваи винтовые, удлинительные стержни, клапан регулирующий, плиты дорожные, камень бутовый, проявитель (жидкий концентрат), фиксаж, радиографическая пленка, грунт суглинистый, ёмкости стальные для хранения.

Согласно условиям договора от 01.10.2015 № 2 ООО «Мегапромпоставка» поставляет товар, номенклатура, количество и цены которого указываются в товарных накладных и спецификациях. Поставка товаров осуществляется при условии 100% предоплаты, за счет поставщика по адресу приемки: 

<

...>. 

Между тем, налоговым органом установлено, что обществом в адрес ООО «Мегапромпоставка» перечислено 12 650 тыс. руб. (неоплаченная сумма поставки составила 15 768,4 тыс. руб., тем самым условие договора о 100% предоплате ООО «КТПС» не соблюдено), при этом заявленный контрагент попыток восстановления нарушенного права не предпринимал.

При исследовании выписки расчетного счета ООО «Мегапромпоставка» установлено, что движение денежных средств, свидетельствующее о приобретении ООО «Мегапромпоставка» материалов, реализованных в адрес ООО «КТПС» по договору поставки от 01.10.2015 № 2, отсутствует. У ООО «Мегапромпоставка» отсутствуют транспортные средства, управленческий и технический персонал; справки по форме 2-НДФЛ, свидетельствующие о выплатах дохода физическим лицам, не представлялись.

По результатам анализа банковской выписки расчетного счета ООО «Мегапромпоставка» установлено, что денежные средства перечисляются индивидуальным предпринимателям ФИО9 (директор ООО «Мегапромпоставка» на период взаимоотношений с обществом) и ФИО10 за транспортные услуги без НДС.

Однако ФИО9 и ФИО10 зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей лишь 17.03.2016, при этом транспортные средства, предназначенные для перевозки реализуемых ООО «Мегапромпоставка» материалов, в собственности отсутствуют.

При проведении допроса ИП ФИО10 сообщил, что услуги для ООО «Мегапромпоставка» по транспортной перевозке осуществлялись посредством привлечения наемного транспорта, а именно у ООО МК «БМК-Юг», у физических лиц. Грузом являлись металлоизделия, лесоматериалы, пиломатериалы, при этом ФИО10 является директором ООО МК «БМК-Юг».

В результате исследования банковских выписок по расчетным счетам ИП ФИО10 установлено, что оплата услуг по грузоперевозкам, выплаты физическим лицам по гражданско-правовым договорам и другие платежи, связанные с расходами по оказанию транспортных услуг иными лицами,  не производились, а полученные денежные средства расходовались на выплаты по корпоративной карте в сумме 15 933 тыс.руб. Кроме того, требование о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Мегапромпоставка», ИП ФИО10 не исполнено, равно как и требование о предоставлении ООО МК «БМК-Юг» документов, подтверждающих взаимоотношения с ИП ФИО10

ИП ФИО9, при проведении допроса, не указал, что в качестве индивидуального предпринимателя являлся грузоперевозчиком товара, поставляемого ООО «Мегапромпоставка» в адрес общества. Анализ банковской выписки по расчетному счету ФИО9 за 2016 год показал, что полученные денежные средства перечисляются на корпоративную карту и в дальнейшем обналичиваются в банкоматах города Краснодар и города Славянск-на-Кубани. Данные операции ИП ФИО9 свидетельствуют об отсутствии реальной деятельности, связанной с оказанием услуг по грузоперевозкам.

Согласно данным бухгалтерского учета налогоплательщика полученные от ООО «Мегапромпоставка» материалы списывались на счет 20 с последующим списанием на счет 90.02 (себестоимость) на объекте «Строительство нефтегазопровода от скважины №1 месторождения «Новое до ГЗУ «Чумаковская» в Темрюкском районе».

Заказчиком работ на указанном объекте выступало ОАО «Подводтрубопроводстрой», с которым обществом заключен договор от 28.07.2015 №КТПС-01-сс/15 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ. В рамках данного договора ООО «КТПС», согласно актам выполненных работ КС-2, в 2016 году выполняло устройство ограждения, ремонт и содержание дорог, водоотведение, завоз грунта, устройство покрытия площадок, техническую рекультивацию.

Однако при анализе актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, выставленных обществом в адрес ОАО «Подводтрубопроводстрой», не установлено наличия в разделах актов «Материалы подрядчика» номенклатуры и ассортимента материалов, приобретенных ООО «КТПС» у ООО «Мегапромпоставка».

Материалы, поступившие 05.02.2016 от ООО «Мегапромпоставка», списывались обществом в производство по объекту лишь 31.12.2017, при этом строительно-монтажные работы на данном объекте закончены в августе 2016 года.

Кроме того, отраженные в актах КС-2, выставленных заявителем в адрес ОАО «Подводтрубопроводстрой», счета-фактуры от 19.01.2016 №15 (поставка клапана регулирующего), от 01.02.2016 №17 и от 19.04.2016 №67 (поставка свай винтовых и удлинительных стержней) не соответствуют реквизитам счетов-фактур поставщика данных материалов – ООО «Мегапромпоставка», поскольку согласно представленным документам ООО «Мегапромпоставка» поставляло данные материалы по счетам-фактурам от 29.01.2016 № 25,  от 05.02.2016 № 26, от 30.03.2016 № 30.

Более того, в книге покупок ООО «КТПС» за 1 и 2 кварталы 2016 года отсутствуют счета-фактуры от 19.01.2016 №15, от 01.02.2016 № 17 и от 19.04.2016 № 67, которые позволяли бы идентифицировать поставщика спорных материалов. 

Тем самым, документация по приобретению обществом спорных материалов у ООО «Мегапромпоставка» и их списание на затраты по объекту «Строительство нефтегазопровода от скважины №1 месторождения «Новое до ГЗУ «Чумаковская», содержит недостоверные сведения и носит формальный характер.

При сопоставлении данных о спорных материалах, отраженных в актах КС-2, выставленных в адрес ОАО «Подводтрубопроводстрой», с данными бухгалтерского учета по списанию материалов на себестоимость установлено завышение в размере 4 108 375,85 рублей.

Также согласно отчету о расходе основных материалов в строительстве по форме М-29, составленному начальником участка ФИО11, данные материалы списаны на затраты по объекту  «Строительство нефтегазопровода от скважины №1 месторождения «Новое до ГЗУ «Чумаковская» в декабре 2016 года, тогда как строительно-монтажные работы на данном объекте закончены обществом в августе 2016 года, что подтверждается данными актов выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными заказчиком – ОАО «Подводтрубопроводстрой». 

В бухгалтерском учете ООО «КТПС», согласно карточке счета 10 по номенклатуре «Плита дорожная», данные материалы списаны на затраты по вышеуказанному объекту 31.12.2017. 

Таким образом, списание спорных материалов (клапан регулирующий, сваи винтовые, удлинительные стержни, плиты дорожные), поступивших от ООО «Мегапромпоставка» в 1 квартале 2016 года, происходит лишь в 4 кварталах 2016 и 2017 года, то есть после завершения строительно-монтажных работ на объекте и закрытия взаиморасчетов с ОАО «Подводтрубопроводстрой», без отражения данных материалов в актах выполненных работ.

Исходя из документов, представленных ООО «КТПС» по требованиям, а также полученных у заказчиков в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля,  налоговым органом проведен анализ материалов, отражённых в актах КС-2, выставленных в адрес заказчиков строительства с бухгалтерским учётом ООО «КТПС», по материалам, приобретённым у ООО «Мегапромпоставка» (Приложение №2 к дополнению к акту выездной проверки от 31.08.2020 № 15-32/5) и установлено следующее:

- несоответствие количества и объёма поставленных материалов от ООО «Мегапромпоставка» в адрес ООО «КТПС» с количеством и объёмом, отражённых в актах КС-2, выставленных заказчику и отчете по форме М-29;

- несоответствие стоимости приобретения материалов у ООО «Мегапромпоставка» с ценой, указанной в актах КС-2, выставленных заказчику;

- несоответствие наименования материалов, приобретённых у ООО «Мегапромпоставка», с материалами, указанными в актах КС-2, выставленными заказчику и отчету М-29;

- приобретение материалов (клапан регулирующий) у ООО «Мегапромпоставка» позже, чем они были отражены в актах КС-2, выставленных в адрес заказчика;

- расхождения в единицах измерения в счетах-фактурах и накладных от продавцов материалов с данными, отражёнными в актах КС-2, выставленных заказчику.

В качестве подтверждающих документов по использованным при строительстве материалам, заказчиками представлены счета-фактуры, паспорта качества, которые не соответствуют первичным документам, заявленным в качестве вычетов по НДС и расходам по налогу на прибыль, а также не отражены в бухгалтерском учёте ООО «КТПС». Оплата по расчетным счетам как ООО «КТПС, так и его поставщика ООО «Мегапромпоставка» не производилась. 

В бухгалтерском учете ООО «КТПС» по счету 60 изменение контрагента ООО «Мегапромпоставка» на ООО «Строительно-транспортная компания» в связи с прекращением деятельности ООО «Мегапромпоставка» путем присоединения к ООО «СТК» не отражено. По состоянию на 31.12.2018 у ООО «КТПС» числится кредиторская задолженность перед ООО «Мегапромпоставка» в размере 15 768,4 тыс. руб.  

Согласно показаниям руководителя ООО «КТПС» ФИО8 (протокол допроса №15-35/1 от 07.08.2020) задолженность перед ООО «Мегапромпоставка» не оплачена по причине того, что фирма ликвидирована, а данную задолженность списали через 3 года после окончания срока исковой давности. Однако по документам, представленным ООО «КТПС» в ходе налоговой проверки, задолженность по поставленным материалам в 2016 году по состоянию на 31.12.2018 составляет 15 768 379 рублей. Задолженность, о которой свидетельствовал ФИО8, образовалась по состоянию на 01.01.2016 по поставленным материалам в 2015 году. 

При проведении допроса генерального директора ООО «КТПС» ФИО8 (протокол от 19.08.2019 №15-35/27) установлено, что в ходе исполнения договорных отношений не осуществлялся контроль за представлением ООО «Мегапромпоставка» первичных документов, подтверждающих приобретение материалов у поставщиков, и документов, подтверждающих перевозку грузов от места погрузки до места разгрузки.  

Данные документы у ООО «КТПС» отсутствуют, что является нарушением пункта 5.3.13 договора от 28.07.2015 №КТПС-01-сс/15, согласно которому налогоплательщик к актам КС-2 обязан прилагать копии документов, подтверждающих стоимость используемых материалов (копии счетов-фактур поставщиков (изготовителей), накладных.

При проведении допроса главного бухгалтера ООО «КТПС» ФИО7 свидетель сообщила, что товарно-транспортные накладные либо иные документы, подтверждающие перевозку ООО «Мегапромпоставка» товарно-материальных ценностей от места погрузки до места выгрузки, не предоставлялись, что свидетельствует об отсутствии документов, подтверждающих перевозку ООО «Мегапромпоставка» товарно-материальных-ценностей от места погрузки до места выгрузки.

Инспекцией установлено отсутствие складских помещений по указанному в договоре поставки от 01.10.2015 № 2 адресу приемки: 

<

...>, который является адресом регистрации заявителя. По данному адресу находится 9-этажный жилой дом, где расположен офис проверенного лица.

ООО «Мегапромпоставка» 14.12.2016 прекратило деятельность при присоединении к ООО «Строительно-Транспортная Компания» ИНН 

<

***>. С момента создания ООО «СТК» расчетные счета не открывались, что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Обособленные подразделения, имущество, транспортные средства, численность сотрудников в проверяемом периоде отсутствовали.

При проведении допроса свидетеля ФИО12, который в проверяемом периоде являлся руководителем ООО «Мегапромпоставка», учредителем и руководителем ООО «СТК», учредителем и руководителем ООО «Торговый дом «Евромастер», по сделкам с которым ООО «Мегапромпоставка» заявляло налоговые вычеты, учредителем и руководителем ООО «Югтрастмаркетинг» (правопреемника ООО «Торговый дом «Евромастер»), свидетель сообщил, что являлся учредителем и руководителем вышеуказанных организаций. Денежные средства в уставный капитал организаций не вносил, приобретал организации для дальнейшей продажи. Фактически данные организации деятельность не вели, никаких сделок не совершали, денежные средства не перечисляли. Кроме того, доход в вышеназванных организациях не получал, численность сотрудников в этих организациях 1 человек (директор). Общество ему незнакомо, договоров, как руководитель, не заключал. В конце 2017 года решением Арбитражного суда Краснодарского края в отношении ФИО12 установлено ограничение на управление организациями.

Показания свидетеля ФИО12 указывают на то, что ООО «Мегапромпоставка», ООО «СТК», ООО «Торговый дом «Евромастер», ООО «Югтрастмаркетинг» обладают признаками «технических» компаний, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность. Довод заявителя о том, что свидетель ФИО12 в период взаимоотношений между ООО «КТПС» и   ООО «Мегапромпоставка» не являлся должностным лицом данной организации, не меняет существа показаний данного свидетеля и его относимости к спорному контрагенту.

Таким образом, контрольными мероприятиями установлено, что ООО «Мегапромпоставка» не покупало и не доставляло ТМЦ обществу, между налогоплательщиком и контрагентом создан искусственный документооборот, ООО «КТПС» подошло к выбору контрагента формально, оплата за материалы произведена частично, приобретенные у ООО «Мегапромпоставка» ТМЦ не использованы в хозяйственной деятельности общества. ООО «КТПС» был заключен договор с ООО «Мегапромпоставка» без наличия документов и информации о наличии материально-технических и людских ресурсов, наличии складов, автотранспортных средств, об опыте работы по аналогичным проектам, что свидетельствует о непроявлении налогоплательщиком коммерческой осмотрительности при выборе контрагента.

Следовательно, ООО «КТПС» знало, что ООО «Мегапромпоставка» в действительности не поставляло заявленный в первичных документах товар.

С учётом изложенного, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о «бестоварности» сделки с ООО «Мегапромпоставка», поскольку в действительности спорные материалы заявленным контрагентом не закупались и не поставлялись, следовательно, заявителем предприняты действия, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни в целях уменьшения подлежащих уплате в бюджет сумм НДС и налога на прибыль организаций.

Соответственно, в нарушение статьи 54.1, статей 169, 171, 252 Кодекса проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном признании в бухгалтерском и налоговом учете для целей налогообложения нереальных хозяйственных операций, содержащих недостоверные и противоречивые сведения по поставке материалов заявленным контрагентом.

Кроме того, обществом в налоговых декларациях за 1 квартал 2016 года и              2,3 кварталы 2018 года заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 6 435 493 рубля и учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций затраты в общем размере 35 752 735 рублей по сделкам с ООО «Экопромстрой-2012».

В подтверждение наличия хозяйственных взаимоотношений с ООО «Экопромстрой-2012» налогоплательщиком представлены документы: договор подряда от 01.03.2016 №25/2016 (далее – договор), счета-фактуры, акты выполненных работ, согласно которым данный контрагент выполнял работы по устройству ограждения сооружений, ремонту и содержанию автодорог, устройству амбара, водоотведению, разработке и перемещению грунта, устройству водоотлива, разработке грунта, устройству покрытия из плит, технической рекультивации, восстановлению дамб и каналов.

Согласно п. 1.1 договора ООО «Экопромстрой-2012» в качестве субподрядчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Строительство нефтегазопровода от скважины №1 месторождения «Новое до ГЗУ «Чумаковская» собственными силами и силами привлеченных субсубподрядных организаций.

Согласно п. 4.1. договора срок начала и срок окончания работ: с 01.03.2016 по 30.06.2016.

В соответствии с п. 5.2.13, 10.5 договора субподрядчик обязан к актам КС-2 прилагать копии документов, подтверждающих стоимость используемых материалов (копии счетов-фактур поставщиков (изготовителей), договоров на закупку (изготовление) материалов, договоров перевозки, бухгалтерских накладных (актов) на их приемку-передачу от поставщика (изготовителя) субподрядчику. В перечне материалов к актам КС-2 указывать, кем поставлены материалы (подрядчиком, субподрядчиком).

В соответствии с п. 5.2.21 договора субподрядчик обязан зарегистрироваться в налоговом органе по месту проведения работ. До момента представления субподрядчиком копий документов о постановке на учет в налоговом органе по месту проведения работ по настоящему договору акты выполненных работ к рассмотрению подрядчиком не принимаются.

В соответствии с п. 5.2.27 субподрядчик обязан обеспечить каждого своего работника на период проведения работ на объектах подрядчика документом (пропуск-паспорт), обосновывающим нахождение данного работника на объекте. Данный документ должен содержать следующие сведения: ФИО работника; адрес регистрации, телефон; принадлежность предприятию; место нахождение предприятия, работником которого он является; наименование предприятия – подрядчика; цель пребывания на территории; основание производства работ (номер, дата и наименование договора); ФИО лица ответственного за соблюдение трудовой и производственной дисциплины подрядного или субподрядного предприятия; номер и дата приказа о назначении ответственного лица.

В соответствии с п. 5.2.53 договора к производству работ могут быть допущены только работники субподрядчика, прошедшие проверку знаний и аттестованные для выполнения соответствующих работ.

Согласно п. 8.1.18 договора субподрядчик заявляет и гарантирует, что имеет все необходимые лицензии (разрешения) компетентных государственных органов РФ на проведение (осуществление) работ, имеет персонал с требуемой квалификацией и опытом работы.

Согласно п. 10.2 договора субподрядчик в счет договорной цены поставляет на строительную площадку все материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ. Материалы и оборудование, поставляемые субподрядчиком, должны быть сертифицированы.

В соответствии с п. 10.4 договора подрядчик возмещает расходы на приобретение материалов и оборудование в составе выполненных работ при условии надлежащего оформления актов КС-2. 

Согласно п. 10.12 договора все поставляемые для строительства материалы и оборудование сопровождаются документами, удостоверяющими их качество (сертификаты, технические паспорта и т.д.).

Согласно п. 13.1 договора с момента начала работ и до завершения, субподрядчик ведет журнал производства работ. Форма журнала соответствует форме КС-6а. Каждая запись в журнале подписывается субподрядчиком и представителем подрядчика.

В ходе проверки установлено, что ООО «Экопромстрой-2012» создано 16.02.2016 (за 14 дней до заключения договора подряда от 01.03.2016 № 25/2016), при этом не имеет зарегистрированных в налоговом органе обособленных подразделений по месту проведения работ – в Темрюкском районе.

ООО «Экопромстрой-2012» имеет свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (всего 31 вид работ) № 1407.01-2016-20101090323-С-237, выданное саморегулируемой организацией (СРО) «Некоммерческое партнерство «Содействие по повышению качества строительных работ «Национальный Альянс Строителей».

Однако данное свидетельство выдано ООО «Экопромстрой-2012» 21.03.2016, тогда как договор подряда № 25/2016 заключен 01.03.2016, то есть на момент заключения договора заявленный контрагент не имел допуска к определенному виду работ, при этом в свидетельстве оговорено, что «ООО «Экопромстрой-2012» вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает (составляет) 10 000 000 (десять миллионов) рублей, тогда как стоимость выполненных работ согласно актам по форме КС-2 составила более 27,7 млн. рублей.

При этом, ООО «КТПС» имеет свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация «Краснодарские строители» от 28.05.2013 №1785.01-2013-

<

***>-С-061, от 05.03.2015 №2061.02-2013-

<

***>-С-061, от 11.03.2016 №2202.04-2013-

<

***>-С-061, от 31.01.2017 №2377.05-2013-

<

***>-С-061.

Заказчиком строительства на объекте «Строительство нефтегазопровода от скважины № 1 месторождения «Новое до ГЗУ «Чумаковская» для общества выступало ОАО «Подводтрубопроводстрой», с которым ООО «КТПС» заключен договор строительного подряда от 28.07.2015 № КТПС-01-сс/15 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

Согласно условиям данного договора (пункты 17.1, 17.3) ООО «КТПС» обязано заблаговременно согласовывать с заказчиком все субсубподрядные организации, поставщиков материалов и оборудования, привлекаемых для выполнения работ. Представление должно содержать следующую информацию: лицензии на право осуществления деятельности; информацию об опыте работы предлагаемого субсубподрядчика по аналогичным проектам; данные о наличии материально-технических и людских ресурсов; другие информационные материалы.

ООО «КТПС» представлено письмо от 13.01.2016 № 11, направленное в адрес генерального директора ОАО «Подводтрубопроводстрой» ФИО13 для согласования спорного контрагента, однако на момент составления данного письма ООО «Экопромстрой-2012» не существовало (зарегистрировано 16.02.2016). 

Согласно показаниям  руководителя ООО «КТПС» ФИО8 (протокол допроса № 15-35/1 от 07.08.2020)  по договорённости с ФИО10 до создания ООО «Экопромстрой-2012» запустили процесс согласования субподрядчика (ООО «Экопромстрой-2012») с заказчиком. Сведения о названии организации (ООО «Экопромстрой-2012»), её руководителе, видах деятельности ещё до создания юридического лица ФИО8 получил  от ФИО10

АО «Подводтрубопроводстрой» документы, свидетельствующие о согласовании ООО «Экопромстрой-2012» для выполнения СМР на объекте строительства, не представлены, равно как и журналы выполненных работ ООО «КТПС» по форме КС-6 (КС-6А), приказы на назначение ответственных лиц за строительство на объекте, деловая переписка, информация, представленная ООО «КТПС» об опыте работы привлекаемых субподрядных организаций по аналогичным проектам, данные о наличии у субподрядных организаций материально-технических и трудовых ресурсов. 

Из актов выполненных работ КС-2 следует, что для осуществления спорных работ ООО «Экопромстрой-2012» использовало следующие виды материалов: песок природный - 824.857 м3; смесь песчано-гравийная - 6 658.000 м3; щебень 20-40 – 600,000 м3; грунт из карьера – 2000,000 м3.

По данным бухгалтерского учета общества работы, выполненные ООО «Экопромстрой-2012», отражены одной записью по дебету счета 20.2 и отражены на расходы по объекту строительства «2 уч. - Объекты газосбора от ДНС до КС со строительством КС. Строительство Троицкой компрессорной станции», при этом в актах по форме КС-2, выставленных ООО «Экопромстрой-2012», указан объект – «Строительство нефтегазопровода от скважины №1 месторождения «Новое до ГЗУ «Чумаковская», что свидетельствует о несоответствии ООО «КТПС» данных бухгалтерского учета по счету 20.2, по которому отражаются расходы организации.

В справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2016 №1 на сумму 27 744 298,62 руб. указано, что строительно-монтажные работы выполнялись на объекте «Подготовительные работы на объекте «Строительство разведочной скважины № 2 месторождения «Новое», тогда как согласно актам выполненных работ КС-2 от 31.03.2016 №№ 1-7, на основании которых составлена справка по форме КС-3, объектом спорных работ являлось «Строительство нефтегазопровода от скважины № 1 месторождения «Новое до ГЗУ «Чумаковская».

Между ООО «Экопромстрой-2012» и ООО «КТПС» действительно был заключен договор подряда от 22.05.2018 №19 на выполнение работ на объекте «Строительство разведочной скважины №2 месторождения «Новое», однако работы на объекте «Строительство нефтегазопровода от скважины № 1 месторождения «Новое до ГЗУ «Чумаковская» выполнялись 31.03.2016.

Таким образом, составление справки о стоимости выполненных работ и затрат             КС-3 от 31.03.2016 № 1 свидетельствует об одновременном составлении и подписании первичных документов ООО «Экопромстрой-2012» по выполненным работам для ООО «КТПС» за период деятельности 2016-2018 годы, что свидетельствует о согласованности действий общества и ООО «Экопромстрой-2012».

  Вышеизложенное указывает на имитацию договорных отношений и формальный документооборот между ООО «КТПС» и ООО «Экопромстрой-2012» без реального выполнения работ в рамках заключенного договора подряда от 01.03.2016 № 25/2016 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство нефтегазопровода от скважины №1 месторождения «Новое до ГЗУ «Чумаковская».

Более того, при сопоставлении актов выполненных работ КС-2 ООО «Экопромстрой-2012» и актов выполненных работ КС-2 ООО «КТПС» (выставленных в адрес подрядчика ОАО «Подводтрубопроводстрой») установлено, что согласно акту от 25.02.2016 №36 общество выполнило работы по устройству ограждения, а именно: земляные работы (разработка грунта с погрузкой на самосвалы экскаваторами, доработка грунта вручную в траншеях, перевозка массовых навалочных грузов самосвалами), ограждение «Махаон-Стандарт» (установка металлических столбов на винтовых сваях, устройство заграждений из готовых металлических решетчатых панелей) на общую сумму 79 911,24 руб., при этом данный акт датирован и подписан до даты заключения договора с ООО «Экопромстрой-2012».

Выполняемые работы, отраженные в акте ООО «Экопромстрой-2012» от 31.03.2016 №1, в количественном выражении завышены более чем в 3,0 раза относительно актов выполненных работ ООО «КТПС» от 25.02.2016 № 36, от 25.04.2016 № 13, от 25.05.2016 № 20, которые приняты подрядчиком, в том числе объем земляных работ (№ п/п в акте с 1 по 7) завышен в 3,0 раза, объем ограждения «Махаон-Стандарт (№ п/п в акте 8) завышен в 5,98 раз, № п/п в акте с 9 по 10 завышен в 3,0 раз.

Согласно акту от 25.02.2016 № 37 ООО «КТПС» выполнило работы по ремонту автодороги от Соловьевского гирла до скважины №1 и ремонту автодороги ООО «РН-Краснодарнефтегаз» (устройство оснований и покрытий из песчано-гравийных смесей) на общую сумму 3 477 366,78 рублей. Из реквизитов данного акта также следует, что работы выполнены ООО «КТПС» и сданы подрядчику до даты заключения договора с ООО «Экопромстрой-2012».

Выполняемые работы, отраженные в акте ООО «Экопромстрой-2012» от 31.03.2016 № 2, в количественном выражении завышены более чем в 5,67 раз, а цена за единицу материалов завышена более чем в 1,55 раза относительно актов выполненных работ ООО «КТПС» от 25.02.2016 № 37, от 25.07.2016 № 1, которые приняты подрядчиком, в том числе цена за единицу смеси песчано-гравийной (№ п/п в акте 2, 4, 6) завышена в 1,55 раз, количественный объем устройства оснований и покрытий из песчано-гравийных смесей (№ п/п в акте 1) завышен в 5,67 раз, количественный объем смеси песчано-гравийной (№ п/п в акте 2) завышен в 5,67 раз.

В актах выполненных работ КС-2 ООО «КТПС» и справках о стоимости выполненных работ КС-3, а также по данным бухгалтерского учета общества по счету 62 по контрагенту ОАО «Подводтрубоводстрой» отсутствует выполнение работ по технической рекультивации устройства амбара (смета 1702-03-101-Р), которые отражены в акте КС-2 ООО «Экопромстрой-2012» от 31.03.2016 № 3, следовательно, данные работы не выполнялись и подрядчику не сдавались.

Выполняемые работы в количественном выражении, отраженные в акте ООО «Экопромстрой-2012» от 31.03.2016 № 4, завышены более, чем в 2 раза, чем в акте выполненных работ ООО «КТПС» от 06.06.2016 № 1, которые приняты подрядчиком, в том числе количественный объем работы насосных станций дизельных стационарных (№ п/п в акте 2, 4) завышен в 2,17 раза, а применяемые индексы пересчета прямых затрат завышены в 1,15 раза.

Выполняемые работы, отраженные в акте ООО «Экопромстрой-2012» от 31.03.2016 № 5 в количественном выражении завышены относительно показателей, отраженных в актах выполненных работ ООО «КТПС» от 06.06.2016 № 2, от 25.07.2016 № 2, которые приняты подрядчиком, в том числе объем разработки грунта (№ п/п в акте 1), объем грунта из карьера (№ п/п в акте 2), объем перевозки массовых навалочных грузов (№ п/п в акте) завышены в 1,43 раза.

В актах выполненных работ КС-2 ООО «КТПС» и справках выполненных работ КС-3, принятых ОАО «Подводтрубопроводстрой», отсутствует выполнение работ по разделу 2. «Новый раздел» (разработка грунта, перевозка массовых навалочных грузов), которые отражены в акте выполненных работ КС-2 от 31.03.2016 № 5, следовательно, данные работы не выполнялись и подрядчику не сдавались.

Выполняемые работы, отраженные в акте ООО «Экопромстрой-2012» от 31.03.2016 №6, в количественном выражении завышены, относительно акта выполненных работ ООО «КТПС» от 25.05.2016 № 19, которые приняты подрядчиком, в том числе работы и используемые материалы по устройству покрытия из плит ПДН-AV на разворотной площадке (возле свечей рассеивания) (153 м2) (№ п/п в акте с 1 по 24) завышен в 11,0 раз.

В актах выполненных работ КС-2 ООО «КТПС» от 25.02.2016 № 1, от 25.04.2016 № 3 и справках выполненных работ КС-3, принятых ОАО «Подводтрубоводстрой», отсутствует выполнение работ по снятию плодородного слоя почвы раздела «Техническая рекультивация» (№ п/п 1 в акте) и отсутствует выполнение работ по разделу 2 «Восстановление дамб и каналов» (№ п/п с 4 по 21 в акте), которые отражены в акте КС-2 ООО «Экопромстрой-2012» от 31.03.2016 №7, следовательно, данные работы не выполнялись и подрядчику не сдавались.

В выписках банка ООО «Экопромстрой-2012» платежи, подтверждающие оплату спорных материалов, отсутствуют, при допросе директор ООО «Экопромстрой-2012» ФИО10 не смог назвать поставщиков строительных материалов, место погрузки, местонахождение карьеров, с которых производилась отгрузка инертных материалов, а также не смог назвать грузоперевозчиков материалов.

Данное завышение объемов работ противоречит принципам ведения хозяйственной деятельности, принципам делового оборота, не имеет экономического обоснования и  свидетельствует об умышленном отражении в актах ООО «Экопромстрой-2012» и принятию ООО «КТПС» данных, не соответствующих реальному выполнению объема работ, с целью необоснованного принятия к вычету сумм НДС по счетам-фактурам ООО «Экопромстрой-2012», а также необоснованного увеличения стоимости затрат по выполнению СМР субподрядными организациями, отражаемых на счет 20 «Основное производство».

Кроме того, Инспекцией установлено, что для выполнения работ, заявленных в актах от 31.03.2016 № 4,5,6,7, ООО «Экопромстрой-2012» требовалась строительная спецтехника (насосная станция дизельная стационарная, экскаваторы, самосвалы, бульдозеры), которая в собственности данного контрагента отсутствовала, а платежи за аренду спецтехники не осуществлялись.

По данным банковской выписки ООО «Экопромстрой-2012», полученные денежные средства от ООО «КТПС» в 2016 году в размере 1 570 000,00 руб. в течение непродолжительного периода времени (1-7 дней) расходуются на оплату: ООО «Мегапромпоставка» - 1 150 000,00 руб. (за материалы); ИП ФИО9 – 420 000,00 руб. (за перевозку). Данные получатели денежных средств не могли осуществлять деятельность, связанную с поставкой товарно-материальных ценностей и выполнением строительно-монтажных работ, в дальнейшем, денежные средства со счетов указанных лиц перечисляются на корпоративную карту ФИО10, т.е. имеют признаки обналичивания.  

ФИО10 (руководитель ООО «Экопромстрой-2012») при проведении допроса (протокол от 27.08.2019 б/н) показал, что ООО «Экопромстрой-2012» в 2016 году выполняло работы по перевозке грунта и планированию площадки на объекте «Строительство нефтегазопровода от скважины № 1 месторождения «Новое» до ГЗУ «Чумаковская», при работах использовалась арендованная строительная техника (самосвалы в количестве более 10 штук, планировщики, каток), на которой работали сотрудники ООО «Экопромстрой-2012», при этом пояснил, что документы на право управления спецтехникой у сотрудников не проверялись, инструктаж по технике безопасности не проводился. 

Кроме того, ФИО10 не смог назвать, у кого арендовалась спецтехника, сотрудников организации, работавших на арендованной спецтехнике, поставщиков инертных материалов, использованных при выполнении работ, как и грузоперевозчиков, периодичность доставки и местонахождение карьеров, с которых производилась отгрузка инертных материалов. 

Допрошенные по взаимоотношениям общества с ООО «Экопромстрой-2012» свидетели ФИО11, ФИО14, ФИО15 не смогли назвать должности, ФИО и количество сотрудников ООО «Экопромстрой-2012», осуществлявших работы на объекте «Строительство нефтегазопровода от скважины № 1 месторождения «Новое» до ГЗУ «Чумаковская», наименование  и количество единиц строительной спецтехники, работающей от имени ООО «Экопромстрой-2012» на данном объекте строительства, поставщиков, грузоперевозчиков и место погрузки инертных материалов ООО «Экопромстрой-2012», используемых при выполнении СМР на объекте.

Таким образом, свидетельские показания указанных лиц не могут считаться однозначно подтверждающими порядок и условия исполнения сделок, в связи с чем довод заявителя о том, что взаимоотношения общества с ООО «Экопромстрой-2012» подтверждены свидетельскими показаниями ФИО10 (руководитель ООО «Экопромстрой-2012»), ФИО11 (начальник участка ООО «КТПС»), ФИО14 (прораб ООО «КТПС»), ФИО15 (старший прораб ООО «КТПС»), подлежит отклонению. 

Следует отметить, что первичные документы, подтверждающие стоимость и количество использованных материалов, документы, подтверждающие доставку этих материалов на строительные объекты, журналы производства работ, выполненных ООО «Экопромстрой-2012», контрагентом не представлены.

Кроме того, согласно показаниям сотрудников ООО «КТПС» ФИО16 (протокол допроса от 23.07.2020 № 3), ФИО17 (протокол допроса от 31.07.2020 № 4), ФИО18 (протокол допроса от 22.07.2020 № 2), ФИО19 (протокол допроса от 31.07.2020 № 5), ФИО20 (протокол допроса от 03.08.2020 № 6) все работы на объекте «Строительство нефтегазового месторождения «Новое» до ГЗУ Чумаковская» выполнялись только сотрудниками общества, на объекты сотрудники приезжали вахтовым транспортом, проживали в арендуемом обществом жилье, другие организации на объект не привлекались.

При проведении допроса свидетеля ФИО12, который в проверяемом периоде являлся руководителем ООО «Мегапромпоставка», учредителем и руководителем ООО «СТК», учредителем и руководителем ООО «Торговый дом «Евромастер», по сделкам с которым ООО «Экопромстрой-2012» заявляло налоговые вычеты, учредителем и руководителем ООО «Югтрастмаркетинг» (правопреемника ООО «Торговый дом «Евромастер») свидетель подтвердил свое знакомство с ФИО10, который обращался к нему для регистрации, ликвидации, изменениям сведений организаций. Где работает ФИО10 и в какой должности, ФИО12 не знает, что указывает на отсутствие ведения хозяйственной деятельности между ООО «Экопромстрой-2012» в 1 квартале 2016 года (где руководителем являлся ФИО10) и ООО «Торговый дом «Евромастер» (где руководителем являлся ФИО12).

Согласно документам, представленным ООО «КТПС», на объекте «Строительство нефтегазопровода от скважины № 1 месторождения «Новое» до ГЗУ «Чумаковская» работали 70 сотрудников общества, из них начальник участка – 1 человек, мастера – 4 человека, прорабы – 3 человека, машинисты экскаватора- 4 человека, машинист бульдозера – 1 человек, машинисты автокрана – 6 человек, стропальщики – 3 человека, водители – 14 человек, изолировщики-пленочники – 5 человек и пр. Все сотрудники оформлены в обособленном подразделении ООО «КТПС» в Темрюкском районе – «Линейный участок № 1».

На основании договора аренды № 03/2016 от 11.01.2016 ООО «КТПС» получена во временное владение и пользование от ООО «СПК» техника, в том числе 3 трубоукладчика марки ТО-1224; 2 трубоукладчика марки КОМАЦУ-355С; 2 экскаватора марки ХИТАЧИ ZX-330; 1 экскаватор марки ХИТАЧИ ZX-210; 2 экскаватора марки ХИТАЧИ ZX-180.

Таким образом, ООО «КТПС» располагало необходимой численностью сотрудников и специальной строительной техникой для самостоятельного выполнения работ по устройству ограждения сооружений, ремонту и содержанию автодорог, устройству амбара, водоотведению, разработке и перемещению грунта, устройству водоотлива, разработке грунта, устройству покрытия из плит, технической рекультивации, восстановлению дамб и каналов на объекте «Строительство нефтегазопровода от скважины №1 месторождения «Новое до ГЗУ «Чумаковская».

В подтверждение наличия хозяйственных взаимоотношений с ООО «Экопромстрой-2012» налогоплательщиком также представлены документы: договор подряда от 05.03.2018 № 15, счета-фактуры, акты выполненных работ, согласно которым данный контрагент выполнял работы по устройству временных переездов и защиту коммуникаций с последующим демонтажем на объекте «Реконструкция газопровода ГРП «Горка» поселок Черноморский».

Заказчиком данных работ для общества на основании договора от 05.09.2017 №100017/5190Д выступало ПАО «НК «Роснефть» в лице ООО «РН-Краснодарнефтегаз».

Инспекцией установлено, что на дату направления обществом в адрес технического заказчика письма от 24.04.2018 №126 о согласовании ООО «Экопромстрой-2012» договор с последним уже был заключен и, более того, работы уже были сданы заказчику по акту от 24.04.2018.

При этом акты выполненных работ КС-2, выставленные ООО «Экопромстрой-2012», в отличие от актов выполненных работ КС-2, выставленных ООО «КТПС», не содержат данных о видах используемых материалов, их количестве и расценках, данных о ФОТ, машинах и механизмах, накладных расходах, сметной прибыли.

Допрошенный генеральный директор ООО «КТПС» ФИО8 (протокол от 09.08.2019 №27) пояснил, что акты выполненных работ составлены ООО «Экопромстрой-2012» по упрощенной форме, а отличия в датах объяснил несвоевременным оформлением документов субподрядчиком. 

Допрошенный директор ООО «Экопромстрой-2012» ФИО10 (протокол от 27.08.2019 б/н) не смог назвать виды работ, выполняемых для ООО «КТПС», равно как и сроки начала и окончания работ, ФИО и должности сотрудников, работающих на объекте, а также места их размещения при выполнении спорных работ.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «КТПС» (оборотно-сальдовой ведомости и карточке счета 60 по контрагенту ООО «Экопромстрой-2012») у ООО «КТПС» по состоянию на 31.12.2018 числится кредиторская задолженность перед ООО «Экопромстрой-2012» в размере 26 531,5 тыс. руб., при этом кредиторская задолженность на 01.01.2018 составляла 20 224,3 тыс. руб., выполнение СМР за 2018 год составило 14 443,9 тыс. руб., оплата за выполненные СМР в 2018 году производилась только по договору от 05.03.2018 № 15 в сумме  8 136,5 тыс. рублей.

Полученные денежные средства от ООО «КТПС» в размере 8 136,5 тыс. руб. расходовались следующим образом:

- 1 472 тыс. руб. – предоставление денежного займа ООО МК «БМК-Юг» (в котором ФИО10 является руководителем);

- 6 345,0 тыс. руб. -  оплата ООО «ППР» с назначением платежа «за товар по договору от 17.08.2017 г.». В ходе налоговой  проверки по поручению об истребовании документов ООО «ППР» представлен договор-оферта № 57061 от 17.08.2017, заключенный между ООО «ППР» (Поставщик) и ООО «Экопромстрой-2012» (Покупатель), согласно которому Поставщик обеспечивает получение Покупателем у третьих лиц товар – нефтепродукты. 

По расчетному счету ООО «Экопромстрой-2012» установлено отсутствие платежей, связанных с выполнением спорных СМР, приобретением строительных материалов, арендой строительной спецтехники, услугами автоперевозок, следовательно, расходование ООО «Экопромстрой-2012» денежных средств, полученных от общества, не связано с исполнением обязательств по заключенным договорам.

Согласно представленным ПАО «НК «Роснефть» пояснениям субподрядные организации для выполнения работ по договору не привлекались, кроме того, техническим заказчиком ООО «РН-Краснодарнефтегаз» представлен журнал вводного инструктажа со списком сотрудников ООО «КТПС», работавших на объекте строительства.

На поручение об истребовании документов заказчиком ПАО «НК «Роснефть» представлены талоны допуски на транспортные средства (спецтехнику) ООО «КТПС» к договору подряда №100017/05190Д от 05.09.2017 по объекту "Реконструкция газопровода ГРП "Горка" пос. Черноморский, а также  пояснения о том, что ООО «КТПС» не обращалось за согласованием привлечения ООО «Экомпромстрой-2012» в качестве субподрядчика. 

На поручение об истребовании документов технический заказчик ООО «РН-Краснодарнефтегаз» также сообщило, что субподрядные организации и предприниматели для выполнения работ на объекте не привлекались. Документы от ООО «КТПС» в адрес общества о согласовании ООО «Экопромстрой-2012» не поступали. Уведомления (заявки) о доставке МТР на объект с указанием даты и маршрута перевозки, наименования транспортного средства (марка и регистрационный номер автомобиля), перечня МТР и персонала, сопровождающего МТР к договору подряда № 100017/05190Д от 05.09.2017 подрядчиком (ООО «КТПС») не предоставлялись. На основании вышеизложенного, инспекцией сделан вывод о том, что на объекте строительства производили работы только сотрудники и техника ООО «КТПС». ООО «КТПС» субподрядные организации и предпринимателей для производства работ не привлекало. 

На поручение об истребовании документов в ходе дополнительных мероприятий ООО «Экопромстрой-2012» документы не представило, при этом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 года, где счет-фактуры от 29.06.2018 № 68 и № 69, выставленные в адрес ООО «КТПС», исключены из выручки (облагаемой базы) в книге продаж и налоговой декларации ООО «Экопромстрой-2012». 

В соответствии с документами, представленными обществом, на объекте «Реконструкция газопровода ГРП «Горка» поселок Черноморский» работали 22 сотрудника ООО «КТПС», из них начальник участка – 1 человек, мастер – 1 человек, прораб – 1 человек, машинисты экскаватора – 3 человека, машинист бульдозера – 3 человека, машинисты автокрана – 2 человека и пр. Все сотрудники оформлены в обособленном подразделении ООО «КТПС» в Северском районе, им начислялась и выплачивалась заработная плата.

На основании договора аренды от 11.01.2018 №03/2018 ООО «КТПС» получена во временное владение и пользование от ООО «СПК» техника, в том числе 3 трубоукладчика марки ТО-1224, 2 трубоукладчика марки КОМАЦУ-355С 2 экскаватора марки ХИТАЧИ ZX-330, экскаватор марки ХИТАЧИ ZX-210, 2 экскаватора марки ХИТАЧИ ZX-180.

Таким образом, ООО «КТПС» располагало необходимой численностью сотрудников и специальной строительной техникой для самостоятельного выполнения работ по устройству временных переездов и защиту коммуникаций с последующим демонтажем на объекте «Реконструкция газопровода ГРП «Горка» поселок Черноморский».

Также в подтверждение наличия хозяйственных взаимоотношений с ООО «Экопромстрой-2012» налогоплательщиком представлены документы: договор подряда от 22.05.2018 № 19, счета-фактуры, акты выполненных работ, согласно которым данный контрагент выполнял работы по вертикальной планировке площадки с послойным уплотнением на объекте «Строительство разведочной скважины № 2 месторождения «Новое» в Темрюкском районе».

Заказчиком данных работ для общества на основании договора от 13.06.2018 № 82/18ПН выступало ООО «НК «Приазовнефть», при этом Инспекцией установлено, что на дату направления обществом в адрес технического заказчика письма от 04.06.2018 № 161 о согласовании ООО «Экопромстрой-2012» договор с последним уже был заключен, следовательно, данные обстоятельства свидетельствуют о формальном согласовании субподрядчика.

При сопоставлении актов выполненных работ ООО «Экопромстрой-2012» от 29.06.2018 № 1 и ООО «КТПС» от 25.06.2018 № 1 установлено, что обществом и спорным контрагентом выполнялись аналогичные работы, при этом ООО «Экопромстрой-2012» выполнение работ осуществлялось с 01.06.2018, то есть ранее заключения договора с ООО «НК «Приазовнефть».

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «КТПС» (оборотно-сальдовой ведомости и карточке счета 60 по контрагенту ООО «Экопромстрой-2012») у ООО «КТПС» по состоянию на 31.12.2018 числится кредиторская задолженность перед ООО «Экопромстрой-2012» в размере 26 531,5 тыс. руб., при этом  оплата за выполненные СМР  по договору от 22.05.2018 № 19 не производилась.

В соответствии с представленными ООО «КТПС» документами на объекте «Строительство разведочной скважины № 2 месторождения «Новое» 15.06.2018 создан линейный участок № 5 для подготовительных работ.

На поручение об истребовании документов заказчик объекта "Строительство разведочной скважины № 2 месторождения «Новое» ООО «НК «Приазовнефть»  представило приказ по ООО «КТПС» от 05.06.2018 № 38, по которому ООО «КТПС» просит закрепить на период работ на объекте своих сотрудников в количестве 21 человек, а также технику в количестве 21 единицы (автомобили, автокран, бульдозеры, экскаваторы, автогрейдер)

Согласно показаниям сотрудников ООО «КТПС» ФИО16 (протокол допроса от 23.07.2020 № 3), ФИО17 (протокол допроса от 31.07.2020 № 4), ФИО18 (протокол допроса от 22.07.2020 № 2), ФИО19 (протокол допроса от 31.07.2020 № 5), ФИО20 (протокол допроса от 03.08.2020 № 6) работы на объекте «Строительство разведочной скважины № 2 месторождения «Новое» выполнялись только сотрудниками общества, другие организации на объект не привлекались.

Таким образом, ООО «КТПС» располагало необходимой численностью сотрудников для самостоятельного выполнения работ по вертикальной планировке площадки с послойным уплотнением на объекте «Строительство разведочной скважины № 2 месторождения «Новое» в Темрюкском районе».

На поручение об истребовании документов в ходе дополнительных мероприятий ООО «Экопромстрой-2012» документы не представило, при этом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3-й квартал 2018 года, где счет-фактура от 27.09.2018 № 95, выставленная в адрес ООО «КТПС», исключена из выручки (облагаемой базы) в книге продаж и налоговой декларации ООО «Экопромстрой-2012». 

Исходя из документов, полученных от Союза «Саморегулируемая организация «Краснодарские строители», ООО «Экопромстрой-2012» является членом СРО с 02.11.2018 на основании протокола от 02.11.2018 № 844, т.е. допуски получены после выполнения работ на объекте «Строительство разведочной скважины № 2 месторождения «Новое». При этом у ООО «КТПС» на все периоды выполнения работ имелись допуски СРО для выполнения работ.

К заявлению приложен список специалистов ООО «Экопромстрой-2012» соответствующих условиям членства: главный инженер ФИО21, начальник отдела капитального строительства ФИО22, главный инженер ФИО23, инженер ФИО24, инженер ФИО25 К документам приложены копии дипломов, удостоверений о повышении квалификации по вышеуказанным специалистам ООО «Экопромстрой-2012». Однако по справкам 2-НДФЛ за 2018 год значится только ФИО21, при этом ни на одном документе, представленном в ходе проверки от имени ООО «Экопромстрой-2012», главный инженер ФИО21 не подписывался. 

На поручение об истребовании документов ФГБОУ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" представлены пояснения, что ФИО26 (главный инженер ООО «Экопромстрой-2012») в описи личных дел студентов, окончивших Государственное образовательное учреждения высшего профессионального образования Московский государственный строительный университет в 2010 году не значится. Диплом ВСГ № 4071580 в 2010 году не выдавался.

На поручение об истребовании документов  АНО ДПО «Единый центр подготовки кадров» представлены пояснения и документы о том, что ФИО26 и ФИО21 проходили курсы повышения квалификации от ООО «ЮСТИМ» (ИНН 

<

***>), а не от ООО «Экопромстрой-2012».

На поручение об истребовании документов АНО ДПО «Международный центр обучения «Спектр»» представлены пояснения, что договорных отношений с ООО «Экопромстрой-2012» не имеет. Сотрудники данной организации обучение не проходили.

На основании вышеизложенного, инспекцией сделан вывод о том, что все документы, представленные в СРО для получения допусков не достоверны и фиктивны, а также что сотрудники субподрядной организации не имели необходимой квалификации и знаний для выполнения строительных работ.

В отношении приобщенного обществом в материалы дела заявления ФИО10 (руководитель ООО «Экопромстрой – 2012» в проверяемом периоде), заверенного у нотариуса, суд отмечает следующее.

Предоставленное обществом нотариально заверенное заявление ФИО10 не является надлежащим доказательством. Заявление  ФИО10 подтверждает лишь то, что подпись на пояснениях указанного лица выполнена в присутствии нотариуса, что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в заявлении сведений. ФИО10 не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указанная позиция соответствует выводам Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 11.09.2021 по делу № А53-42480/2020.  

Результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют об отсутствии реальной возможности исполнения  обязательств по договорам ООО «Экопромстрой-2012».

В своем заявлении ФИО10 утверждает, что на объекте «Строительство нефтегазопровода от скважины № 1 месторождения «Новое до ГЗУ «Чумаковская» в марте 2016 года работы выполнялись силами ООО «Экопромстрой-2012». При этом использовалась арендованная привлеченная техника – самосвалы, планировщики, автокраны, с помощью которой завозился грунт, щебень, песок, сооружалось покрытие площадки плитами. Указанные материалы доставлялись силами ООО «Экопромстрой-2012», расчеты за приобретенные материалы производились наличными денежными средствами. Людей, выполняющих работы на объектах, он находил через интернет и использовал свои наработанные связи, заключая с ними гражданско-правовые договоры на различные объемы работ. Расчеты с указанными лицами производил наличными денежными средствами. При этом заявление не подтверждено документально ни ООО «Экопромстрой-2012» (в ходе истребования документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ – поручения от 24.07.2020 № 4086, от 17.07.2019 № 3620, от 17.04.2019 № 1960, от 16.04.2019 № 1946), ни ООО «КТПС» (в ходе истребования документов в соответствии со ст. 93 НК РФ – требования от 15.07.2020 № 10990, от 29.07.2020 № 12098, от 05.08.2020 № 12636). 

ООО «КТПС» представлен приказ от 07.08.2015 о создании обособленного подразделения на данном объекте «Линейный участок № 1» в количестве 70 человек, в том числе мастера, прорабы, машинисты экскаваторов, машинисты бульдозера, машинисты автокрана, водители, стропальщики и т.д., на каждого  сотрудника, работающего на данном объекте, оформлялся допуск-направление на объект строительства, также представлены табеля учета рабочего времени, на основании которых начислялась зарплата сотрудникам, согласно представленным документам в январе 2016 года на объекте работало 42 человека, в феврале 2016 года – 50 человек, в марте 2016 года – 53 человека. Кроме того, на данном объекте работало 15 единиц строительной техники (экскаваторы, трубоукладчики, бульдозеры, автогрейдеры, автокраны, автомобили-самосвалы), принадлежащей либо арендованной ООО «КТПС» (представлен договор аренды техники у ООО «СПК»).

При проведении допроса ФИО10 в ходе выездной налоговой проверки (протокол от 27.08.2019) получена информация, что ООО «Экопромстрой-2012» выполняло в 2016 году работы (планировку площадки и перевозку грунта) с применением арендованной техники, однако назвать арендодателей не смог, кто управлял данной техникой, сказать не смог, наличие документов у физических лиц, управлявших данной арендованной техникой, с его слов, никто не проверял. Назвать поставщиков инертных материалов (песок в количестве 825 куб.м., ПГС – 6 658 куб.м., щебень – 600 куб.м.), использованных при выполнении работ на данном объекте, грузоперевозчиков указанных материалов, место погрузки либо карьер, откуда вывозились материалы -  не смог, ответил, что транспорт был в аренде у физических лиц, имена которых и номера автомобилей он не помнит, документально подтвердить сделки тоже не может.

В заявлении ФИО10 также утверждает, что на объекте «Реконструкция газопровода ГРП «Горка» пос. Черноморский в июне 2018 года работы выполнялись силами ООО «Экопромстрой-2012». При этом использовалась арендованная привлеченная техника – самосвалы, подъемный кран, экскаваторы.

На объекте «Строительство разведочной скважины № 2 месторождения «Новое» в июне и сентябре 2018 года работали грузовые автомобили, завозящие грунт и песок на площадку. При этом использовалась техника, арендованная у ИП и частных лиц, которых он находил на «Авито», за аренду техники оплачивал наличными денежными средствам. Также брал в аренду технику у ООО «Татра-Сервис» и ООО «Татра-трансуслуги». Людей, выполняющих работы на объектах, он находил через интернет и использовал свои наработанные связи, заключая с ними гражданско-правовые договоры на различные объемы работ. Расчеты с указанными лицами производил наличными денежными средствами. Данное заявление не подтверждено документально ни ООО «Экопромстрой-2012» (в ходе истребования документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ – поручения от 24.07.2020 № 4086, от 17.07.2019 № 3620, от 17.04.2019 № 1960, от 16.04.2019 № 1946), ни ООО «КТПС» (в ходе истребования документов в соответствии со ст. 93 НК РФ – требования от 15.07.2020 № 10990, от 29.07.2020 № 12098, от 05.08.2020 № 12636). 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие стоимость и количество приобретенного и использованного материала, документы (ТТН с указанием автомобилей, осуществляющих доставку), подтверждающие перевозку материалов на объекты строительства, документы, удостоверяющие качество (сертификаты, технические паспорта и т.д.) поставляемых ООО «Экопромстрой-2012» материалов для выполнения работ, договора аренды, рапорта на спецтехнику (ЭСМ 6, ЭСМ 7), подтверждающие выполнение работ на объекте спецтехникой, отсутствуют копии договоров гражданско-правового характера, подтверждающие привлечение специалистов, способных выполнять работы на объектах, управлять спецтехникой, отсутствуют Журналы по прохождению инструктажа по технике безопасности сотрудников субподрядчика, допущенных на объект, отсутствуют журналы производства работ, выполненных ООО «Экопромстрой-2012» на объекте.  Кроме того, отсутствуют пропуски-паспорта, обосновывающие нахождение работников и техники ООО «Экопромстрой-2012» на объектах. 

Приобретение грузовых автомобилей в октябре 2018 года (дата постановки на учет – 31.10.2018) у ООО «Татра-Трансуслуги» не является основанием для утверждения того, что данная техника использовалась при выполнении работ на вышеуказанных объектах в связи с тем, что работы выполнялись с июня 2018 года по сентябрь 2018 года, при этом отсутствуют какие-либо документы, что именно эти автомобили завозили на объект материалы (ТТН, договоры аренды и т.д.).

В ходе выездной налоговой проверки от заказчика объекта ПАО «НК «Роснефть» ИНН 

<

***> представлены талоны - допуски на транспортные средства (спецтехнику) ООО «КТПС» в количестве 35 единиц по объекту «Реконструкция газопровода ГРП «Горка» пос. Черноморский. Представлен приказ ООО «КТПС» от 16.08.2017 № 126, в рамках которого на объекте были задействованы 28 сотрудников. Представлены пояснения, что субподрядные организации и предприниматели для выполнения работ по договору не привлекались. Кроме того, технический заказчик ООО «РН-Краснодарнефтегаз» (ИНН 

<

***>) представил журнал регистрации вводного инструктажа со списком сотрудников ООО «КТПС», работавших на объекте «Реконструкция газопровода ГРП «Горка» пос. Черноморский, и сообщил, что субподрядные организации и предприниматели для выполнения работ на объекте не привлекались. Уведомления (заявки) о доставке МТР на объект с указанием даты и маршрута перевозки, наименования транспортного средства (марка и регистрационный номер автомобиля), перечня МТР и персонала, сопровождающего МТР к договору подряда № 100017/05190Д от 05.09.2017 подрядчиком (ООО «КТПС») не предоставлялись. 

По объекту «Строительство разведочной скважины № 2 месторождения «Новое» представлены следующие документы: приказ ООО «КТПС» от 05.06.2018 № 38 о закреплении на период работ на объекте сотрудников в количестве 21 человек с указанием фамилий и должностей (водители, машинисты, сварщики, монтажники, прорабы), а также техники в количестве 21 единицы (автомобили, бульдозеры, экскаваторы, автокран, автогрейдер).

При проведении допроса ФИО10 в ходе выездной налоговой проверки (протокол от 27.08.2019) получена следующая информация: ФИО10 утверждал, что ООО «Экопромстрой-2012» выполнял в 2018 году работы (планировку площадки и перевозку грунта) с применением арендованной техники, однако назвать арендодателей не смог, кто управлял данной техникой, сказать не смог, наличие документов у физических лиц, управлявших данной арендованной техникой, с его слов, никто не проверял. Назвать поставщиков инертных материалов (песок в количестве 14 460 куб.м), использованных при выполнении работ на данном объекте, грузоперевозчиков указанных материалов, место погрузки либо карьер, откуда вывозились материалы, а также документально подтвердить сделки -  не смог.  На вопрос «почему ООО «КТПС» не произвело оплату в полном объеме по договорам с ООО «Экопромстрой-2012», оплачено только 37% от сумм, отраженных в бухгалтерском учете по сделкам, задолженность составляет 26,5 млн. руб.» ФИО10 пояснить ничего не смог, сказал, что меры по взысканию долга не принимал, в суд не обращался.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в заявление ФИО10, документально  не подтверждены.  

Исходя из вышеизложенного, Инспекцией правомерно сделан вывод об отсутствии у ООО «Экопромстрой-2012» возможности для самостоятельного осуществления обязательств по договорам подряда от 01.03.2016 №25/2016, от 05.03.2018 №15, от 22.05.2018 №19, заключенным с ООО «КТПС», в виде выполнения спорных строительно-монтажных работ, о создании между обществом и ООО «Экопромстрой-2012» формального документооборота, направленного на необоснованное увеличение вычетов по НДС и расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль организаций, при фактическом выполнении работ собственными силами, что является нарушением статей 54.1, 171, 172, 252 Кодекса.

Относительно ссылок заявителя на протоколы допроса свидетелей в качестве доказательств необоснованности выводов проверяющих о нереальности взаимоотношений в проверяемом периоде со спорными контрагентами ООО «Мегапромпоставка» и ООО «Экопромстрой-2012» следует отметить, что полученные свидетельские показания ФИО9 (протокол допроса от 27.06.2019 № 57), ФИО10 (протоколы допроса от 16.04.2019 № 15-35/35, от 27.08.2019 № б/н), ФИО11 (протокол допроса от 30.11.2019 № б/н), ФИО14 (протоколы допроса от 29.11.2019 № б/н), ФИО27 (протокол допроса от 30.11.2019 № б/н) о реальности осуществления ООО «Мегапромпоставка» поставок строительных материалов, а также о действительности выполнения ООО «Экопромстрой-2012» спорных строительно-монтажных работ по договорам подряда противоречат установленным налоговым органом обстоятельствам, следовательно, наличие лишь указанных выше показаний не может свидетельствовать о реальности взаимоотношений по рассмотренным эпизодам с учётом установленных в ходе контрольных мероприятий обстоятельств.

Налогоплательщик полагает, что представленные в материалы дела выписки банков по расчетным счетам ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Мегапромпоставка» и ООО «Экопромстрой-2012» не являются достоверными и надлежащими доказательствами, поскольку не являются таковыми.   

В соответствии со статьей 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок. Таким образом, к Акту налоговой проверки может быть приложена заверенная налоговым органом выписка из банковской выписки по операциям на счетах, представленная банком в соответствии с установленным порядком. Аналогичные разъяснения даны в письме Федеральной налоговой службы России от 06.06.2018 № ЕД-4-2/10885@.

В данном случае действия Инспекции правомерны, поскольку налоговый орган в полном соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ ввиду необходимости соблюдения режима банковской и налоговой тайны, обоснованно предоставил обществу выписки из банковских выписок контрагентов (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2021 по делу № А56-22796/2020, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2019 по делу № А53-28720/2017).

Довод общества о том, что выписки банка ООО «Экопромстрой-2012» содержат сведения, позволяющие идентифицировать данного контрагента как реально работающее предприятие, не опровергает вывод налогового органа об отсутствии реального выполнения спорных строительно-монтажных работ ООО «Экопромстрой-2012».

В отношении представленных заявителем в материалы дела постановлений от 22.04.2021 и от 09.08.2021 об отказе в возбуждении уголовных дел по ст. 199 УК РФ в отношении директора ООО «КТПС» ФИО8, бухгалтера ООО «КТПС» ФИО7, вынесенных по результатам рассмотрения материала проверки КРСП № 334пр-21, судом установлено следующее.

Руководителем следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара СУ СК России 30.07.2021 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2021 в отношении указанных лиц, материал возвращен следователю для  дополнительной проверки. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2021 отменено 27.12.2021 заместителем прокурора Центрального административного округа г. Краснодара, материал направлен руководителю следственного отдела для организации дополнительной проверки.

Материалы уголовного дела не имеют преюдициального значения для рассмотрения арбитражным судом настоящего дела, но подлежат исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При указанных обстоятельствах представленные заявителем в материалы дела постановления от 22.04.2021 и 09.08.2021 не могут быть учтены судом при вынесении решения.

Довод заявителя о его неправомерном привлечении к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций за 1-й квартал 2016 года ввиду истечения срока давности несостоятелен по следующим основаниям.

Исходя из пункта 1 статьи 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В пункте 15 Постановления № 57 разъяснено, что исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется после окончания налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, поэтому срок давности привлечения к ответственности начинает течь со следующего дня после окончания налогового периода, в котором совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 №4134/11 в отношении правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса, исчисление срока давности привлечения к ответственности производится со следующего дня после окончания налогового периода, в котором было совершено это правонарушение. Таким налоговым периодом (при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 Кодекса) является период, предоставленный для исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 285 Кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год. 

В силу же пункта 1 статьи 287, пункта 4 статьи 289 Кодекса налог на прибыль за 2016 год подлежит уплате налогоплательщиком не позднее 28.03.2017.

Соответственно, налоговый период, в котором проверяемым лицом допущена задолженность по налогу - 2017 год. Отсчет трехлетнего срока для привлечения к ответственности надлежит исчислять с 01.01.2018, а срок давности привлечения к налоговой ответственности истек 31.12.2020.

Поскольку налоговым органом установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2016 год, общество обоснованно и в пределах установленного законом срока привлечено Инспекцией к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса.

Довод налогоплательщика об отсутствии в оспариваемом решении оснований и документов, послуживших основанием для его принятия в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами, не соответствует действительности, поскольку в указанной части решения, имеются ссылки на нарушения, описанные выше в разделе НДС, а также положения ст.ст. 54.1, 252 НК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения доводов общества о признании недействительным решения Инспекции в обжалуемой части отсутствуют.

Иные доводы, приведенные в заявлении, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, как установлено судом и видно из материалов дела, инспекция при вынесении обжалуемого решения удовлетворила ходатайство общества и снизила размер штрафных санкций в 4 раза.

В суде общество, оспаривая правомерность принятого решения, ходатайство о дальнейшем уменьшении штрафа не заявляло, однако поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 Кодекса, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 статьи 112 Кодекса, в качестве смягчающих ответственность.

Вместе с тем, отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса (постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 №3299/10 по делу №А32-19097/2009-51/248).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив фактические обстоятельства по данному делу, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения назначенного обществу штрафа.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Принимая во внимание, что заявитель при направлении заявления в суд переплатил государственную пошлину в размере 3000 руб., она подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Вернуть ООО «КТПС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины согласно платёжному поручению № 894 от 17.05.2021.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяА.А. Чесноков