ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118351/2023

18 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  О. В. Фуркало

судей  Н. А. Мильгевской, А. Б. Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседании      Р. А. Фолленвейдером

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19495/2024)  ООО «ПКФ «СТРОЙЛАЙН» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2024 по делу № А56-118351/2023, принятое по иску АО «Интерхим»

к  ООО «ПКФ «СТРОЙЛАЙН»

о взыскании

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2024)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество «Интерхим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 195196, 

<

...>, лит. А, пом. 301/1; далее – АО «Интерхим», Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Стройлайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191167, 

<

...>, лит. А, пом. 6; далее – ООО «ПКФ «Стройлайн», Ответчик, Покупатель) о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 187 672 руб. 50 коп., процентов на сумму долга по состоянию на 10.04.2024 в размере 29 457 руб. 29 коп., а также процентов за период с 11.04.2024 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 24.04.2024 с ООО «ПКФ «Стройлайн» в пользу АО «Интерхим» взыскана задолженность в размере 187 672 руб. 50 коп., проценты за период с 28.10.2022 по 10.04.2024 в размере 29 457 руб. 29 коп., проценты за период с 11.04.2024 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 126 руб. 00 коп. за подачу иска.

Не согласившись с решением суда, ООО «ПКФ «Стройлайн» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части размера взысканной неустойки, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом неверно осуществлен расчет неустойки, поскольку в связи с тем, что стороны пришли к обоюдному согласию о том, что ответчик обязуется погасить задолженность до 20.03.2023, то и расчет неустойки должен быть произведен с 20.03.2023.

Представитель ООО «ПКФ «Стройлайн»,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ПКФ «Стройлайн» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания Ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда  проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 26.10.2022 между ООО «ПКФ «Стройлайн» и АО «Интерхим» (Покупатель) заключен разовый договор поставки (далее – Договор), на основании которого Поставщик поставил Покупателю товар на сумму 189 312 руб. 50 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за III квартал 2022 года, подписанному сторонами 07.10.2022 на 30.09.2022 задолженность АО «Интерхим» в пользу ООО «ПКФ «Стройлайн» - 1 640 руб. 00 коп. 

Учитывая переплату за предыдущий период согласно акту сверки взаимных расчетов за IV квартал 2022 года, подписанному сторонами 11.01.2023, задолженность на 31.12.2022 в пользу АО «Интерхим» составляет 187 672 руб. 50 коп. 

Письмом от 21.02.2023 №06 ООО «ПКФ «Стройлайн» обязалось погасить образовавшуюся задолженность в размере 187 672 руб. 50 коп. до 20.03.2023, тем самым признал задолженность по оплате товара перед Истцом по праву и размеру. 

В связи с тем, что ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, 09.10.2023 истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием погасить задолженность, а также уплатить неустойку за просрочку оплаты.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара на заявленную истцом сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме  187 672 руб. 50 коп. Ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере. Выводы суда в указанной части подателем жалобы не оспариваются.

По условиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2022 по 10.04.2024 в сумме 29 457 руб. 29 коп., а также процентов за период с 11.04.2024 по день фактической уплаты долга.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что неустойка должна насчитываться с 20.03.2023 (с даты направления ответчиком в адрес истца письма (исх. №6), в котором он обязуется погасить образовавшуюся задолженность до 20.03.2023). 

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку направление указанного письма в адрес истца не изменяет срока возврата денежных средств.

Податель жалобы, как указано ранее, ссылается на письмо (исх. №6) от 21.02.2023, в котором он сообщил, что обязуется погасить образовавшуюся задолженность до 20.03.2023. 

На основании данного письма ответчик полагает, что стороны пришли к обоюдному соглашению об отсрочке платежа.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что указанное письмо не может свидетельствовать о достижении сторонами соглашения об отсрочке платежа. 

Письмо не подписано истцом, является односторонним, а в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то, что истец согласился предоставить ответчику отсрочку платежа с 28.10.2022 по 20.03.2023.

Проверив расчет взыскиваемых истцом процентов по статье 395 ГК РФ и признав его верным, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за период с 28.10.2022 по 10.04.2024 в размере 29 457 руб. 29 коп., процентов за период с 11.04.2024 по день фактической уплаты долга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.04.2024 по делу №  А56-118351/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 ФИО3