АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

Дело № А40-220027/18-137-1782

г. Москва

25 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2020 г. Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скворцовой Е.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

ООО "ТД "Ферросплав-Стандарт" (125167, 

<

...>,  

корпус 3, эт 7 пом IX ком 5, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 20.04.2012,  ИНН 

<

***>)  

к ООО "СПАТ ЛЗ" (214011 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 31.08.2011,  

ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки № ТЖФС-10/01/2018 от 10.01.2018г.  в размере 4 832 679 руб. 17 коп.  

при участии: от истца – ФИО2 по дов. № б/н от 18.09.2019г., от ответчика – не явился, извещён. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ферросплав- Стандарт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «СПАТ ЛЗ» (с учётом уточнения исковых требований  в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании долга по договору поставки от 10.01.2018 г. №  ТДФС-10/01/2018 в размере 3 997 360 руб., неустойки в размере 971 966 руб. 79 коп. за  период с 31.05.2018г. по 31.10.2018г., неустойки начисленной с 01.11.2018 по день  фактической оплаты задолженности в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок  товара за каждый день просрочки; об обязании ООО "СПАТ ЛЗ" вывезти товар –  ферромарганец ФМн78 в количестве 40 тонн со склада ООО "ТД "Ферросплав- Стандарт" по адресу: Московская область, Ногинский район, поселок имени  Воровского, ул. Мира 5, СКУП «Храпуново», в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты  исполнения решения суда о взыскании задолженности в размере 3 648 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019г., оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.06.2019г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2019 г.  решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019г. и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019г. отменены, дело направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При этом суд кассационной  инстанции указал, о необходимости проверки заявления ответчика о фальсификации  спецификации № 10 от 24.05.2018г. и указал на положения ст. 328 ГК РФ о встречном  исполнении обязательств.  

В судебном заседании 13.11.2019г. истец уточнил заявленные требования в  порядке ст. 49 АПК РФ согласно которому просил взыскать долг по договору поставки  от 10.01.2018 г. № ТДФС-10/01/2018 в размере 3 860 712 руб. 38 коп., неустойку в  размере 1 053 648 руб. 34 коп. за период с 31.05.2018г. по 11.07.2019г., неустойку в  размере 0,2% начисленную на сумму долга в размере 3 860 712 руб. 38 коп. с 01.11.2018  по день фактического исполнения обязательства; обязать ООО "СПАТ ЛЗ" вывезти  товар – ферромарганец ФМи78, ГОСТ 4755-91 в количестве 40 тонн со склада ООО  "ТД "Ферросплав-Стандарт", расположенного по адресу: Московская область,  Ногинский район, поселок имени Воровского, ул. Мира 5, СКУП «Храпуново», в  течении 5 (пяти) рабочих дней с момента оплаты в пользу ООО "ТД "Ферросплав- Стандарт" 3 860 712 руб. 38 коп.  

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме. 

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ. В материалы дела от  ответчика представлены письменные пояснения и отзыв в которых указано, что  договором и спецификацией не определен срок в который покупатель обязан  произвести оплату. Срок действия спецификации определен одним месяцем июнем  2018 года и при не исполнении в установленный срок стороны должны согласовывать  новые условия поставки, кроме этого собственность на товар и его получение от  поставщика у покупателя возникает, только после его оплаты, которую последний имел  право не производить, так как для сторон это не влечет каких-либо правовых  последствий.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав  представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.  

10.01.2017г. между ООО «ТД «Ферросплав-Стандарт» (поставщик, истец) и ООО  «СПАТ ЛЗ» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки № ТДФС-10/01/2018  согласно которому поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и  оплатить товар (п. 1.1 Договора).  

Согласно п. 1.2 договора товар поставляется партиями на основании  спецификаций, согласованных и подписанных сторонами в соответствии с условиями  Договора. Спецификация является неотъемлемой частью договора.  

Согласно п. 2.1 договора согласование деталей поставки (подробный адрес и  реквизиты получателя, номенклатура товара его количество и качество, условия и срок  поставки, вид транспортировки, расходы на транспортировку, вид и расходы на  упаковку, цена товара, срок и порядок оплаты товара) осуществляется посредством  телефонной связи, электронной переписки и факсу.  

Согласно п. 2.2 договора на основании согласованных сторонами условий  поставщик оформляет и подписывает спецификацию, которую незамедлительно  направляет покупателю по факсу или отсканированную копию по электронной почте.  Покупатель, получив подписанную поставщиком спецификацию, в течение одного  рабочего дня также подписывает ее и направляет поставщику по факсу или  отсканированную копию по электронной почте (п. 2.3).  

Согласно п. 2.4 договора спецификация, предусмотренная в пункте 2.3, является  основанием для отправки поставщиком согласованной партии товара покупателю.  

Одновременно с товаром, поставщик оформляет и направляет покупателю  подписанный со своей стороны оригинал спецификации, а также  товаросопроводительные документы: товарную накладную, товарно-транспортную  накладную, сертификат качества товара или выписку из сертификата.  

Согласно п. 7 договора в разделе реквизиты сторон установлено, что электронный  адрес tdferrost@mail.ru принадлежит истцу, а spateenter@mail.ru ответчику.  

Поставщику от покупателя направлено 10 спецификаций с электронного адреса  info@ferro.by на электронный адрес tdferrost@mail.ru. В 2018 году девять  спецификаций, поступивших с указанного адреса, были исполнены и оплачены  ответчиком. При этом условия поставки (самовывоз со склада поставщика) и условия  оплаты (100% предоплата) во всех 10 спецификациях были идентичны.  

24.05.2018 г. в 10:55 с почтового адреса истца tdferrost@mail.ru в адрес  info@ferro.bu ООО «Могилевский литейный завод» направлено письмо, содержавшее в  приложении спецификацию № 10, счет на оплату Ферромарганца ФМн78 (т. 2, л.д. 54).  

24.05.2018 г. в 15:05 с почтового адреса info@ferro.bu ООО «Могилевский  литейный завод» в адрес истца вернулась подписанная Спецификация № 10 от  24.05.2018 г. к договору (т. 2, л.д. 54, 55) на поставку 40 тонн Ферромарганца ФМн78.  Срок поставки – июнь 2018 г., отгрузки – 4-5 рабочих дня с момента поступления  денежных средств на расчетный счет поставщика. Условия поставки – самовывоз со  склада поставщика.  

24.05.2018 г. в 10:43 с почтового адреса истца tdferrost@mail.ru в адрес  info@ferro.bu ООО «Могилевский литейный завод» направлено письмо, содержавшее в  приложении спецификацию № 9, счет на оплату (т. 2, л.д. 61, 62).  

24.05.2018 г. в 11:05 с почтового адреса info@ferro.bu ООО «Могилевский  литейный завод» в адрес истца вернулась подписанная спецификация № 9 от 24.05.2018  г. к договору (т. 2, л.д. 64, 65) на сумму из 1 929 360 руб. на поставку Ферросилиция  ФС 45, Ферромарганца ФМн78, Феррохрома ФХ850А, Никеля НЗ. Срок отгрузки 5-6  рабочих дня с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.  Условия поставки – самовывоз со склада поставщика.  

31.05.2018 г. ответчик оплатил 1 580 000 руб. платёжным поручением от  31.05.2018 г. № 323.  

Товар по спецификации № 9 забран со склада поставщика 07.06.2018 г. 

Задолженность за поставленный и принятый товар по спецификации № 9  составляет 212 712,38 руб. с учетом ранее оплаченного товара.  

Товар по спецификации № 10 ответчиком не оплачен. 

Истец обратился к ответчику с претензией (почтовый идентификатор  11522550299292, вручено 04.09.2018г.) произвести оплату товара по спецификации № 9  в полном объеме, а также оплатить товар по спецификации № 10 от 24.05.2018г. и  вывезти его со склада ООО «ТД «Ферросплав-Стандарт». Ответчик обязательства по  оплате не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО «ТД  «Ферросплав-Стандарт» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно материалам дела переписка по заключению договора, согласованию  объемов закупок, подписанию спецификаций к договору, направлению доверенностей  велась между сторонами с адреса: info@ferro.bu ООО «Могилевский литейный завод».  

Из представленных в материалы дела документов видно, что товар частично  отгружался до его оплаты, а также то, что ответчик осуществлял вывоз товара со склада  истца.  

В судебном заседании состоявшемся 13.11.2019г. представитель ответчика  ФИО3 по дов. № 1 от 11.11.2019г. заявил отказ от ранее заявленного  ходатайства о фальсификации спецификации № 10 от 24.05.2018 г., что отражено в  протоколе судебного заседания от 13.11.2019г. и просил заявление не рассматривать.  

Принимая во внимание заявление ответчика об отказе от заявления о  фальсификации, суд прекращает проверку заявления о фальсификации и приходит к  выводу, что спецификация № 10 от 24.05.2018г. является надлежащим доказательством.  

Согласно заключению специалиста № 08/11-19-э от 18.12.2019г., представленного  истцом, установлено, что подписи от имени управляющего «СПАТ ЛЗ» ФИО4 на договоре поставки от 10.01.2018 г. № ТДФС-10/01/2018, дополнительном  соглашении № 1 от 20.02.2018г. к договору поставки от 10.01.2018 г. № ТДФС- 10/01/2018, в спецификации № 10 выполнены одним лицом.  

Оснований не принимать в качестве доказательств заключение специалиста у суда  не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе  специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной  степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы,  которые позволили сформулировать соответствующие выводы.  

Ответчик надлежащими доказательствами выводы специалиста не оспорил. Из  текста заключения специалиста следует, что выводы, изложенные в заключении,  сделаны на основании исследования имеющихся в материалах дела документов.  

Оценив указанное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд счел его  допустимым доказательством.  

Истец 24.05.2018 г. направил в адрес ответчика 2 спецификации со счетами на  оплату в 10:43 и в 10:55. Подписанные со стороны ответчика спецификации № 9 и 10  также вернулись истцу в один день – 24.05.2018 г. с одного адреса.  

Стороны согласовали поставку 40 тон Ферромарганца ФМи78 по цене 3 648 000  руб., включая НДС 18%. Срок поставки – июнь 2018 г. Срок отгрузки (самовывоз) 4-5  рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.  

Таким образом, стороны согласовали все существенные условия поставки товара,  а также срок внесения аванса – июнь 2018 г.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение  его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).  

Согласно п. 2 ст. 509 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено  получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика  (выборка товаров).  

Стороны в договоре предусмотрели самовывоз товара со склада поставщика в  течение 4-5 рабочих дней с даты оплаты. Получение товара осуществлялось после его  100% оплаты по адресу, указанному в спецификации.  

В силу ст. 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые  в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны  для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.  

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или  договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец  вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения  договора.  

Таким образом, истцу принадлежит выбор понудить ответчика принять готовый к  передаче товар либо отказаться от передачи товара.  

Требование об обязании принять товар может быть заявлено не только при  непосредственном отказе покупателя от получения товара, но и при несовершении им  действий, необходимых для обеспечения передачи и получения товара.  

Согласно ст. 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в  установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после  

получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право  отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.  

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и  не вытекает из существа обязательства.  

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и  оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо  отказаться от исполнения договора (п. 4 ст. 486 ГК РФ).  

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность  покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара  (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок,  определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.  

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет  определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть  исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения  обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных  законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или  соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Стороны согласовали срок поставки – июнь 2018 г., в течение 4-5 рабочих дней с  момента поступления денежных средств на расчетный счет. То есть, последним днем  поставки должно было стать 30.07.2018 г. За 4-5 рабочих дней до этой даты ответчик  был обязан исполнить свое обязательство по предоплате товара.  

На основании п. 2.1 договора 04.06.2018 г., 06.06.2018 г., с телефонного номера  +7 985 *** ** 55 принадлежащего ООО "ТД "Ферросплав-Стандарт" (договор об  оказании услуг связи МТС от 22.08.2013г.) коммерческим директором истца  отправлены CMC сообщения на телефонный номер ФИО5  (директор ООО «Могилевский литейный завод») + 375 (29) *** ** 87 с просьбой  предоставить информацию, когда ответчик собирается забирать товар - ферросилиций,  заказанный по Спецификации № 10 (т. 3 л.д. 85-96). Принадлежность номера ФИО5 и содержание сообщений ответчиком не оспорено.  

Следовательно, о прибытии товара по Спецификации № 10 на склад ООО  «Универсалтрансснаб» (арендодатель склада) ответчик уведомлен надлежащим  образом 04.06.2018 г.  

Письмом (которое является одновременно претензией, т. 1 л.д. 15-17),  направленным в адрес ответчика 08.08.2018г. и полученным ответчиком 04.09.2018г.,  истец повторно уведомил ответчика о наличии товара и необходимости его вывоза со  склада, адрес которого указал в Спецификации.  

Суд кассационной инстанции в постановлении от 26.08.2019 г. указал на  положения ст. 328 ГК РФ о встречном исполнении обязательств. Обязанность продавца  передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар  являются встречными по отношению друг к другу. Очередность исполнения сторонами  обязательства не имеет значения.  

В данном случае стороны предусмотрели предоплату и последующую поставку  товара.  

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи  предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до  передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести  оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не  предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 ГК РФ.  

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар  в соответствии с п.2 ст.487 ГК РФ применяются правила, предусмотренные ст.328 ГК  РФ.  

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной  из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих  обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной  обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств,  очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в  установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе  приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого  обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Таким образом, при неисполнении обязательства по предварительной оплате  товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо  отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не  предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от  покупателя, если товар не поставлен.  

В то же время в соответствии с положениями п.1 ст.458 ГК РФ если иное не  предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар  покупателю считается исполненной в момент:  

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором  предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;  

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть  передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.  

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку,  предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и  покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к  передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для  целей договора путем маркировки или иным образом.  

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение при рассмотрении дела по  существу, относится не только факт исполнения ответчиком обязательства по внесению  предоплаты, но и исполнения истцом обязанности по передаче товара.  

Как разъяснено в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016г. № 7 при предъявлении кредитором иска об исполнении  должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела,  определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о  допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает  не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо  соответствующего обязательства.  

В целях проверки фактического наличия у истца товара и его готовности к  передаче, суд определением от 24.01.2019г. обязал стороны провести осмотр спорного  товара на складе 05.02.2020г. в 11 часов.  

В материалы дела представлены телеграммы о вызове ответчика для проведения  осмотра, а также письма ООО «Универсалтрансснаб» (арендодатель склада) в адрес  ответчика с приглашением на осмотр.  

Согласно условиям Спецификации № 10 товар находиться на складе по адресу:  

<

...> СКУП  «Храпуново».  

Факт наличия на складе 40 тонн ферромарганца ФМн78 подтверждается актом  осмотра от 05.02.2020г. с фотографиями.  

При таком положении, оснований полагать, что требование неисполнимо, у суда  не имеется.  

Из взаимосвязанных положений ст.238 и 487 ГК РФ следует, что поскольку  передача товара истцом является, исходя из условий договора, встречным исполнением  по отношению к предварительной оплате, то в случае нарушения покупателем  обязанности по предварительной оплате продавец вправе на основании п.2 ст.328 ГК  РФ приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения и  потребовать возмещения убытков.  

Действительно, гражданское законодательство не предусматривает возможность  понуждения покупателя к оплате непереданного товара, однако предметом  предъявленного поставщиком иска является не только взыскание денежных средств,  подлежащих уплате в порядке аванса, но и об обязании принять готовый к отгрузке  товар, в связи с чем удовлетворение требований неимущественного характера влечет за  собой наступление обязанности по оплате товара в порядке, предусмотренном ст.ст.486  и 516 ГК РФ.  

Кроме того, положениями п.4 ст.514 ГК РФ прямо предусмотрено право на  взыскание стоимости товара, не принятого покупателем без обоснования причин.  

Согласно спецификациям к договору установлен самовывоз со склада  поставщика.  

Ответчик не совершил никаких действий, которые в соответствии с обычно  предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для получения  соответствующего товара в соответствии с п. 2 ст. 484 ГК РФ.  

В данном случае покупателем (ответчиком) нарушены обязательства по приемке  товара по спецификации № 10 и его оплате.  

Ссылка ответчика на то, что от истца не поступало никаких указаний о выборке  товара, не соответствует действительности. В материалы дела представлена смс  переписка, претензия от 08.08.2018 г., в которой истец требует осуществить вывоз  товара со склада истца. Претензия с 18.08.2018 г. находилась в почтовом отделении,  обслуживающем ответчика, и была получена им 04.09.2018 г.  

Действий по оплате и получению товара ответчик не совершил. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК  РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны.  

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично  по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

По смыслу п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что  окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору,  признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения  сторонами обязательства.  

Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и  существования возникшего из договора обязательства, действие которого  презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.  

В п. 6.9 договора содержится оговорка о его действии до полного исполнения  сторонами взятых на себя обязательств.  

Моментом исполнения обязательства для поставщика является момент поставки  товара, моментом исполнения обязательства для покупателя является оплата товара и  его выборка со склада поставщика.  

Поставка товара произведена в пределах действия договора, покупателем  доказательств оплаты поставщику не представлено.  

Ответчик не вправе в одностороннем порядке отказаться от оплаты согласованной  партии товара, а также от приемки товара.  

Документально подтверждено, что товар истцом передан и находится на складе  готовый к выборке.  

Доводы ответчика о том, что товар по спецификации № 10 не согласовывался и не  был заказан у истца отклоняется судом как несостоятельный и опровергающийся  материалами дела.  

Анализируя хронологию процессуального поведения ответчика, суд учитывает,  что при первичном рассмотрении дела ответчик заявлял о подложности спецификации   № 10, о подписании неизвестным лицом, что явилось одним из оснований отмены  решения суда от 07.03.2019г. и указаний судом кассационной инстанции проверки  данного факта и последующий отказ ответчика от данного заявления.  

Доводы ответчика о несанкционированном взломе («хакерская атака»)  электронной почты ответчика с которой велась переписка между сторонами  info@ferro.bu не подтверждена надлежащими доказательствами (ст. 65, 68 АПК РФ).  

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 5.3 Договора за просрочку оплаты покупатель уплачивает  поставщику пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый  день просрочки.  

Требования истца о взыскании пени за период с 31.05.2018г. по 11.07.2019г. в  размере 1 053 648 руб. 34 коп. также подлежат удовлетворению в полном объеме как  основанные на первичных доказательствах, представленных в материалы дела.  

Расчет взыскиваемой неустойки судом проверен, арифметически и  методологически выполнен верно, признается судом правильным. Ответчиком расчет  неустойки по существу не оспорен, контррасчет не представлен.  

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК  РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

Следовательно, требования о начислении неустойки по дату фактического  исполнения обязательства по оплате товара, также подлежит удовлетворению.  

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на  ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 328, 329, 330, 333, 484,  486, 506, 513, 514, 515, 516 ГК РФ, ст.ст. 8,49, 65, 71, 110, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СПАТ ЛЗ" в пользу ООО "ТД "ФЕРРОСПЛАВ-СТАНДАРТ"  задолженность в размере 3 860 712 (три миллиона восемьсот шестьдесят тысяч семьсот  двенадцать) руб. 38 коп., неустойку в размере 1 053 648 (один миллион пятьдесят три  тысячи шестьсот сорок восемь) руб. 34 коп., неустойку в размере 0,2% начисленную на  сумму долга в размере 3 860 712 (три миллиона восемьсот шестьдесят тысяч семьсот  

двенадцать) руб. 38 коп. с 01.11.2018 по день фактического исполнения обязательства,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 163 (сорок семь тысяч сто  шестьдесят три) руб. 40 коп.  

Обязать ООО "СПАТ ЛЗ" вывезти товар – ферромарганец ФМи78, ГОСТ 4755-91  в количестве 40 тонн со склада ООО "ТД "ФЕРРОСПЛАВ-СТАНДАРТ",  расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, поселок имени  Воровского, ул. Мира 5, СКУП «Храпуново», в течении 5 (пяти) рабочих дней с  момента оплаты в пользу ООО "ТД "ФЕРРОСПЛАВ-СТАНДАРТ" 3 860 712 (три  миллиона восемьсот шестьдесят тысяч семьсот двенадцать) руб. 38 коп.  

Взыскать с ООО "СПАТ ЛЗ" в федеральный бюджет государственную пошлину в  размере 408 (четыреста восемь) руб. 60 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Е.А. Скворцова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.03.2019 7:37:57Кому выдана Скворцова Елена Андреевна