АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-620/2020

г. Краснодар

10 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., в отсутствие  в судебном заседании  истца – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» – «Ингушэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – открытого акционерного общества «РН "Ингушнефть"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.12.2020 и постановление Шестнадцатого     арбитражного       апелляционного        суда   от    05.10.2021    по делу № А18-620/2020, установил следующее.

ПАО «Россети Северный Кавказ» – «Ингушэнерго» (далее – истец, компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РН "Ингушнефть"» (далее – ответчик, общество) о взыскании 42 441 243 рублей 73 копеек стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

Решением от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2021, в иске отказано. Суды исходили из того, что акты о неучтенном потреблении электроэнергии составлены компанией с нарушением требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает на соответствие актов о безучетном потреблении электроэнергии и произведенного на их основании расчета требованиям законодательства, составление актов в присутствии представителя общества ФИО1, отказавшегося от их подписания, поэтому оснований для отказа в иске у судов не имелось. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ответчик не представил доказательств  информирования энергоснабжающей организации о срыве пломбы. Заявитель также не согласен с выводом судов о подписании актов о безучетном потреблении электроэнергии лицом, не участвовавшим при проведении проверок узлов учета потребителя, 22.10.2019 – ФИО2 Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 01.04.2016 компания (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 0602001000027, по которому гарантирующий поставщик осуществляет поставку электроэнергии, а потребитель – принимает и оплачивает электроэнергию.

Перечень точек поставки, средств учета и мест их установки содержится в приложении № 3 к договору.

16 октября 2019 года компания направила обществу уведомление о том, что 17.10.2019 в 10 часов 00 минут будет проведена внеплановая проверка приборов учета.

22 октября 2019 года представители компании провели проверку узла учета на объекте: «Скважина УДГН-1», присоединение ПС 35/6 «Вознесенская-1» Ф-3, расположенном по адресу: Республика Ингушетия, ст. Вознесенская, уч. Борису,  выявили  факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в нарушении пломбы госповерителя и  составили акт о безучетном потреблении электрической энергии № ИнФю 001438 бу (далее – акт № 001438).

Компания  22.10.2019 проверила  узел учета на объекте: «Скважина УДГНГ-2 бригада №1 РП-2», присоединение ПС «Малгобек-2» Ф-8, расположенном по адресу: Республика Ингушетия, ст. Вознесенская, п/ст. с. н. РП-2, выявила  факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в нарушении пломбы на металлическом ящике и составила  акт о безучетном потреблении электрической энергии № ИнФю 001043 бу (далее – акт №  001043).

На основании названных актов компания рассчитала стоимость безучетно потребленной электроэнергии с 22.11.2018 по 22.10.2019. которая составила  42 441 243 рубля 73 копейки.

Компания направила обществу претензию от 26.11.2019 № 363 с требованием о погашении задолженности.

 Неоплата ответчиком стоимости неучтенно потребленной электроэнергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассматривая заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений № 442.

Законодательство предусматривает определенные требования к процедуре проведения проверки энергопринимающих устройств потребителя и порядку фиксации ее результатов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, свидетельские показания ФИО1, суды признали акты №  001438 и  001043  составленными с нарушением требований пунктов 192, 193 Основных положений № 442 и не приняли их в качестве допустимых доказательств, подтверждающих безучетное потребление электроэнергии.

Суды указали, что акты подписаны лицом, не участвовавшим при проведении 22.10.2019 проверок узлов учета потребителя, ФИО2 Из представленных в материалы дела доказательств следует, что акты составлены в отсутствие представителя потребителя. Из  спорных актов  не следует, что отказ представителя потребителя от подписи зафиксирован в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО1, что 22.10.2019 в ходе проведения проверки сотрудниками сетевой организации спорные акты не составлялись, при их составлении ФИО1 не участвовал. Акты составлены на второй или третий день после проверки.

Кроме того, в актах о безучетном потреблении электрической энергии отсутствуют данные о фактической мощности энергопринимающих устройств, используемой потребителем, и о способе, с применением которого выявлено превышение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в документах о технологическом присоединении; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля).

Согласно акту № 001438 потребителю вменяется нарушение пломбы госповерителя. Однако, из фотоматериалов видно, что пломба госповерителя не сорвана и находится на приборе учета, в целостности находится пломба, установленная ресурсоснабжающей организацией, соответственно, при наличии на приборе учета указанных пломб оказать вмешательство в работу  прибора учета невозможно.

Более того, что в соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 01.04.2016 № 30 прибор учета № 02785500235 находится на балансе энергоснабжающей организации, соответственно, ответственность за эксплуатацию этого прибора лежит на компании (т. 1, л. д. 18 оборот).

Из акта № 001043 следует, что сорвана пломба на металлическом ящике, при этом информация о нарушении пломб на приборе учета отсутствует. В акте также не имеется сведений о наличии открытых токоведущих частях и возможности доступа к ним.

Приняв во внимание совокупность названных обстоятельств и отсутствие иных допустимых документальных подтверждений безучетного потребления электроэнергии, суды сделали вывод о недоказанности истцом факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком и наличия оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает, что  эти выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Несогласие подателя жалобы с судебной оценкой доказательств не является обстоятельством, предусмотренным  статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения или отмены судебных актов.

Иные нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А18-620/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                             М.Н. Малыхина

 

                                   А.Х. Ташу