СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1482/2023-ГК

г. Пермь

23 марта 2023 года

Дело № А71-7339/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КЕДР»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2032;

в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КЕДР»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 23 декабря 2022 года 

по делу № А71-7339/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Основа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КЕДР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов с начислением по день оплаты неосновательного обогащения, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Основа» (далее – ООО УК «Основа») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кедр» (далее – ООО «УК Кедр») неосновательного обогащения в размере 384 329 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим их начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения (с учетом окончательного уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 384 329 руб. 77 коп. неосновательного обогащения; а также 10 687 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 4 008 руб. государственной пошлины. 

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая выводы суда первой инстанции, указал на то, что в квитанциях на оплату за жилищно-коммунальные услуги отсутствует статья «локальные мероприятия по текущему ремонту общего имущества МКД» и собственниками дополнительная плата не производилась. При этом судом не учтены расходы ответчика по вывозу снега (15 рейсов) на 22 500 руб. с придомовой территории, каких-либо замечаний относительно объема, качества таких услуг от собственников МКД и администрации не поступало. Кроме того, ответчик не является исполнителем коммунальной услуги электрической энергии в отношении МКД, оплата произведена в адрес ПАО «ЭнергосбыТ Плюс» по договору энергоснабжения № 10138 от 30.12.2016 по корректировочным счетам-фактурам. Полагает, что судом также не учтены расходы ответчика в размере 37 463 руб. по уточненному отчету по статье «содержание и ремонт общего имущества МКД», предназначенные на проведение мероприятий для поддержания общего имущества в надлежащем состоянии. Факт оказания работ подтверждается наряд-заданиями, начисления произведены согласно тарифам, утвержденным Постановлением администрации г. Ижевска для нанимателей 2020 года в размере 21,12 руб., в 2021 году – 21,99 руб., наличие долга и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющей компании о выполнении договора управления МКД. Утверждает, что собранные денежные средства были направлены на оплату счетов ПАО «ЭнергосбыТ Плюс», неизрасходованные денежные средства по текущему ремонту перечислены истцу и им не оспаривается, а взысканная дебиторская задолженность в размере 130 456 руб. 73 коп. перечислены на расчетный счет истца.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласился, поддержал изложенные им в апелляционной жалобе доводы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 1 по ул. Планерная (протокол от 07.06.2021 № 3) расторгнут договор с ООО «УК КЕДР», в качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Основа». 

Решением Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики от 23.06.2021 № 9889 многоквартирный дом № 1 по ул. Планерная включен в лицензию ООО УК «Основа» с 01.07.2021. 

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома ООО УК «Основа» поручено истребовать от имени собственников у ООО «УК КЕДР» денежные средства, являющиеся платой собственников за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (в том числе, на мероприятия по ремонту, направленному на обеспечение и восстановление работоспособности частей и элементов оборудования многоквартирного дома) и текущий ремонт, собранные ООО «УК КЕДР» за период управления (протокол от 07.06.2021 № 3, вопрос № 11). 

Уведомлением от 11.11.2021 № 552 ООО УК «Основа» предложило ООО «УК КЕДР» в течение 5 банковских дней перечислить остаток денежных средств по строке «локальный ремонт» на расчетный счет ООО УК «Основа». 

Данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворено частично. Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения составляет 384 329 руб. 77 коп. (179 283,53 + 22 500 + 313 002,97 – 130 456,73) (отчет, л.д. 29). 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен судом первой инстанции в утоненном истцом размере 384 329 руб. 77 коп. на основании статей 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. 

На основании статей 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 36, 38, 39, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений многоквартирного дома, обладая в силу закона правом общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, несут бремя содержания принадлежащего им общего имущества, в связи с чем обязаны нести соответствующие расходы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса. 

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

Средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков (собственников помещений многоквартирным домом), так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Вышеуказанные денежные средства поступают управляющей организации лишь с целью их аккумулирования и собственностью последней не становятся. Управляющая организация распорядиться названными средствами не вправе, их судьбу определяют лишь собственники помещений многоквартирного дома посредством принятия соответствующего решения общим собранием. 

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, собственники помещений в спорном доме изменили способ управления домом, приняв решение об осуществлении управления истцом. 

В период управления многоквартирным домом ООО «УК КЕДР» осуществляло сбор с собственников помещений многоквартирного дома денежных средств на проведение локальных мероприятий по текущему ремонту общего имущества с собственников многоквартирного дома. 

В случае прекращения договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией или изменения способа управления многоквартирным домом прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для удержания собранных, но не израсходованных в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке денежных средств. 

При таких обстоятельствах с 01.07.2021 у ответчика с момента утраты им статуса управляющей организации, отпали основания для удержания денежных средств, полученных в целях содержания общего имущества и проведения текущего ремонта многоквартирного дома. 

Согласно протоколу общего собрания от 04.04.2019 № 1 плата на содержание общего имущества установлена в размере 24 руб. 20 коп., взнос на текущий ремонт – 2,2 руб./кв.м помещения (вопросы 5, 6). 

На основании отчета о выполнении договора управления ООО «УК КЕДР» за период январь-июнь 2021 года остаток денежных средств по строке «мероприятия по ремонту, направленному на обеспечение или восстановление работоспособности отдельных частей, элементов оборудования МКД» на конец периода составил 179 283 руб. 53 коп. 

В соответствии с Постановлениями Администрации г. Ижевска о смете расходов на минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, действующими в соответствующие периоды времени, в состав тарифа на содержание общего имущества входит, в том числе плата за мероприятия по ремонту, направленному на обеспечение или восстановление работоспособности отдельных частей, элементов оборудования многоквартирных домов, подтвержденные актами выполненных работ, без решения общего собрания: 

- несущих и ненесущих конструкций: 

восстановление работоспособности гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода, ремонт оконных и дверных заполнений, запорных устройств, устранение протечек кровли, восстановление отделочных слоев внутренней отделки при угрозе обрушения или нарушения защитных свойств; 

- внутридомовых инженерных сетей: 

ремонт (замена) неисправных контрольно-измерительных приборов, оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов, восстановление герметичности участков трубопровода и соединительных элементов в случае их разгерметизации, восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. В случае неиспользования средств в текущем календарном году средства в полном объеме переходят на очередной календарный год. 

Таким образом, исходя из буквального толкования изложенных положений вышеуказанных нормативных актов, следует, что неизрасходованные денежные средства по данной строке также носят накопительный характер и подлежат направлению на конкретные цели (выполнение мероприятий по текущему ремонту неотложного характера). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованным признается вывод суда первой инстанции о том, что указанные денежные средства в отличие от денежных средств, собранных на оказание услуг, периодичность которых установлена Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Правила № 290), и оказание которых предполагается в течение всего периода управления при условии добросовестного поведения управляющей организации в пределах тарифа, утвержденного органом местного самоуправления, и считающего достаточным для надлежащего содержания общего имущества, аккумулируются управляющей организацией для использования их при возникновении аварийной ситуации, требующей неотложного устранения. При отсутствии подобных аварийных ситуаций данные денежные средства должны быть использованы по назначению для нужд конкретного многоквартирного дома в последующие периоды по мере необходимости. Следовательно, данные денежные средства не могут являться собственностью управляющей компании и, следуя судьбе многоквартирного дома, подлежат перечислению вновь избранной управляющей организации в целях их использования по назначению на нужды конкретного многоквартирного дома. В связи с чем, требования истца в указанной части правомерны. 

Судом первой инстанции исследованы возникшие в ходе судебного разбирательства между сторонами разногласия относительно возможности отнесения тех или иных видов работ к указанной строке расходов. 

Так, в представленном сторонами отчете о выполнении договора управления ООО «УК КЕДР» за период январь-июнь 2021 года в строку локальные мероприятия по ремонту, направленному на обеспечение или восстановление работоспособности отдельных частей, элементов оборудования многоквартирного дома включены расходы на вывоз снега (15 рейсов) 22 500 руб. 

Согласно пункту 24 раздела III Правил № 290 входят, в том числе, следующие работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд. 

Согласно приложению № 4 к Правилам № 170 работа со снегом и наледями относятся к работам по содержанию жилых домов. 

Таким образом, услуги по механизированной уборке снега включены в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и не могут быть отнесены к работам, выполняемым в рамках мероприятий по локальному ремонту. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что поставщиком коммунального ресурса АО «Энергосбыт Плюс» в августе 2021 года ООО «УК КЕДР» были предъявлены корректировочные счета-фактуры за фактическое потребление электрической энергии на общедомовые нужды в сумме 313 002 руб. 97 коп., поскольку на момент предъявления корректировочных счетов фактур ответчик утратил статус управляющей организации в спорном многоквартирном доме, в том, числе возможность допредъявления указанной суммы, ответчик произвел оплату выставленных корректировочных счетов-фактур за счет средств, собранных по строке «локальные мероприятия по ремонту, направленному на обеспечение или восстановление работоспособности отдельных частей, элементов оборудования МКД». 

Сумма разногласий составила 313 002 руб. 97 коп. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Вместе с тем, перераспределение платы на содержание общего имущества в строку «локальные мероприятия по ремонту, направленному на обеспечение или восстановление работоспособности отдельных частей, элементов оборудования МКД» противоречит действующему законодательству. Вопреки доводам ответчика управляющая компания в одностороннем порядке, без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме, не имеет возможности самостоятельно перераспределять денежные средства, собранные на определенные нужды многоквартирного дома. 

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что ресурсоснабжающая организация произвела корректировку объема электрической энергии, потребляемой в целях содержания общего имущества, в период утраты ответчиком статуса управляющей организации спорного многоквартирного дома, являются рисками ответчика. Управляющая организация, как профессиональный участник рынка, обязан выполнять возложенные на него Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, обязанности в отношении всех собственников жилых и нежилых помещений, в том числе выставлять корректные счета на оплаты поставляемых коммунальных ресурсов. Обладая всеми необходимыми данными для определения корректного объема коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, ООО «УК «Кедр» обязано было своевременно, в соответствующем расчетном периоде, производить корректный размер платы на содержание общего имущества многоквартирного дома. 

В рассматриваемой ситуации действия ООО «УК КЕДР» по перераспределению денежных средств по строке «локальные мероприятия по ремонту, направленному на обеспечение или восстановление работоспособности отдельных частей, элементов оборудования МКД» на оплату поставленной электрической энергии на ОДН нарушают права собственников многоквартирного дома. 

Также в ходе судебного разбирательства ответчиком представлен уточненный отчет о выполнении договора управления по состоянию на июнь 2021 года, согласно которому им первоначально не были учтены понесенные им расходы по строке «мероприятия по локальному ремонту» на сумму 37 463 руб. В подтверждение факта проведения соответствующих работ им представлены журнал заявок и наряды-задания за 2020-2021 годы. 

Согласно части 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом. 

Состав, сроки, периодичность размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства утверждены Приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016. 

Учитывая, что управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования в сети Интернет, определяемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 309-ЭС21-23471). В частности, если отчеты подтверждают выполнение управляющей организацией работ и оказание услуг на сумму больше поступившей от населения, то оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения не имеется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839). 

Основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. 

Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы. Такая правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного его Президиумом 16.02.2022. 

Как следует из пояснений ответчика, ранее указанные расходы управляющей организации были ошибочно учтены ею в строке «содержание общего имущества МКД», в настоящее время указанные работы учтены ею в соответствии с характером выполненных работ в соответствующей строке. 

Рассмотрев указанные доводы, судом первой инстанции вопреки  доводам апелляционной жалобы сделаны обоснованные выводы о том, что, учитывая, что ответчик является профессиональным участником в сфере управления жилыми многоквартирными домами, обязан добросовестно, надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством выполнять свои обязанности перед собственниками помещений. 

Так, ответчик ежегодно исполнял свою обязанность по размещению отчетов по управлению спорным многоквартирным домом в системе ГИС ЖКХ, при этом замечаний по указанным отчетам от собственников помещений не поступало. Спорные денежные средства были учтены им в строке «расходы на содержание общего имущества», при этом задолженность собственников по указанной строке в соответствии с размещенными отчетами не была выявлена. Вопросы об увеличении платы на содержание общего имущества многоквартирного дома в целях возмещения указанных расходов на общие собрания не выносились. 

Из материалов дела не следует, что расходы управляющей организации на содержание общего имущества оказались больше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения. 

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что неверная квалификация выполненных работ в виде локальных мероприятий по текущему ремонту в счет стоимости услуг по содержанию общего имущества не привела к возникновению убытков у управляющей организации и оснований для перераспределения денежных средств между строками в настоящее времени не отвечает принципу добросовестности и приведет к нарушению прав собственников. 

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу могут быть переданы только фактически собранные и ставшиеся от использования денежные средства, отклоняются, поскольку в данном случае подлежит исследованию не только размер собранных денежных средств, но и правомерность их использования. В любом случае ответчик не лишен права требования дебиторской задолженности, образовавшейся в период управления многоквартирным домом ООО «УК Кедр».

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 384 329 руб. 77 коп. на основании статей 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.12.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2022 года по делу № А71-7339/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

О.Г. Власова

 

 

Э.А. Ушакова