﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-22782/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Куклевой Е.А.,

                                                             Мелихова Н.В. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Решетникова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2019 (судья Пономаренко С.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-22782/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгроКомпани» (656922, город Барнаул, проспект Энергетиков, дом 31Б, ИНН 2224158598, ОГРН 1132224001964, далее – ООО «ТрансАгроКомпани», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению индивидуального предпринимателя Решетникова А.Ю. о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника индивидуальный предприниматель Решетников А.Ю. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО «ТрансАгроКомпани» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 352 980 руб. 

Определением суда от 25.01.2019 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ващенко Евгений Михайлович.

Суд первой инстанции с учетом положений пункта 4 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассмотрел заявление Решетникова А.Ю. как заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2019, требование Решетникова А.Ю. признано необоснованным, отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Решетников А.Ю. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы Решетников А.Ю. привел следующие доводы: предъявленное требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом; суды пришли к ошибочному выводу о переходе права требования Решетникова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз»); необоснованным является вывод судов о том, что ООО «Союз» полностью погасило задолженность перед Решетниковым А.Ю.; доказательствам, которые представил            Решетников А.Ю. в подтверждение поставки подсолнечника, не дана надлежащая оценка.

        Отзыв на кассационную жалобу, представленный Банком, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления его копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). 

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора, Решетников А.Ю. в обоснование требования сослался на неисполнение должником                                    обязательств по оплате подсолнечника в объеме 21,75 тонны, переданного ему Решетниковым А.Ю. по универсальному передаточному акту (УПД)         от 15.08.2017 № 140, наличии долга по оплате товара в размере 348 000 руб., а также задолженности по возмещению уплаченной  государственной пошлины в размере 4980 руб., взысканных судебным приказом Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2018 по делу             № А03- 20892/2018.

        Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении требования Решетникова А.Ю., пришли к выводу об уступке им права требования оплаты товара, переданного должнику  по универсальному передаточному акту (УПД) от 15.08.2017 № 140, ООО «Союз».

Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, окружной суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статьям 71, 100 Закон о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение обусловлено общеобязательным характером вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность инициировать процедуру несостоятельности должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

Задолженность перед Решетниковым А.Ю. подтверждена судебным приказом Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2018 по делу             № А03-20892/2018.

Вместе с тем суды двух инстанций пришли к выводу о том, что право требования уплаты долга, предъявленного ко включению в реестр требований кредиторов должника, уступлено Решетниковым А.Ю.             ООО «Союз» в соответствии с договором уступки права требования              от 20.09.2018 № 1 (далее – договор уступки).

При этом суды установили, что ООО «Союз» оплатило          Решетникову А.Ю. 347 500 руб.; из пункта 3.2.1 договора уступки следует обязанность ООО «Союз» произвести расчет с Решетниковым А.Ю. за уступленное право требования в полном объеме в течение семи месяцев с момента заключения договора, и пришли к выводу о том, что на даты принятия судом судебного приказа от 21.11.2018 и обращения      Решетникова А.Ю. с заявлением о признании должника банкротом срок оплаты в соответствии с договором уступки не истек. Суды также указали на непредставление Решетниковым А.Ю. доказательств расторжения договора уступки.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которым по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

        В данном случае суды не исследовали условия договора уступки, определяющие момент перехода права требования от цедента к цессионарию, и не дали надлежащую оценку доводу Решетникова А.Ю. о том, что право требования переходит к ООО «Союз» с момента полной оплаты по договору уступки.

Кроме того, возражения ПАО «Сбербанк России», связанные с необходимостью проверки реальности поставки подсолнечника Решетниковым А.Ю., не обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства, позволяющие применить в данном случае повышенный стандарт доказывания, принимая во внимание подтверждение кредитором своего требования вступившим в законную силу судебным актом.  

Поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019  по делу № А03-22782/2018 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                         Е.А. Куклева

 

                                                                                                   Н.В. Мелихов