СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail:17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-12641/2021(8)-АК

Дело № А60-65392/2019

08 сентября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей Т.С. Нилоговой, Т.Н. Устюговой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2025 года  

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об обязании ФИО2 передать денежные средства в размере включенной в реестр требований кредиторов и оставшейся непогашенной задолженности в сумме 690 000,00 рублей, а также в выдаче исполнительного листа,  

вынесенное судьей А.В. Боровиком в рамках дела № А60-65392/2019 

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 15.11.2019 поступило  

заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник)  

о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 22.11.2019 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 (резолютивная часть от 03.06.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».  

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 14.06.2020 (сообщение № 5087735).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2  

Определением суда от 01.12.2022 (резолютивная часть от 24.11.2022) финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее – ФИО4), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Определением арбитражного суда от 18.09.2024 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2024 (резолютивная часть от 01.10.2024) процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена; в отношении ФИО2 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, за исключением обязательств перед ФИО1 (далее – ФИО1) в размере 690 000,00 рублей и перед ФИО5 (далее – ФИО5) в размере  

1 370 461,44 рубля. 

В Арбитражный суд Свердловской области 05.05.2025 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о возложении на должника обязанности передать ФИО1 денежные средства в размере включенной в реестр требований кредиторов и оставшейся непогашенной задолженности в сумме 690 000,00 рублей, выдаче исполнительного листа на взыскании с должника в пользу ФИО1 включенной в реестр требований кредиторов и оставшейся непогашенной задолженности в размере 690 000,00 рублей, в том числе 390 000,00 рублей основной части долга, 300 000,00 рублей процентов за пользование займом.  

Определением суда от 13.05.2025 указанное заявление принято к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2025 (резолютивная часть от 29.05.2025) в удовлетворении заявления ФИО1 об обязании ФИО2 передать ФИО1 денежные средства в  

размере включенной в реестр требований кредиторов и оставшейся непогашенной задолженности в сумме 690 000,00 рублей отказано. В удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 09.06.2025 отменить, заявленные требования удовлетворить.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что выданный ранее ФИО5 в соответствии с решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2009 по делу № 2-270 исполнительный лист ФС № 003249837 от 27.01.2016 утратил силу; исполнительное производство № 89369/17/66007-ИП от 01.12.2017, возбужденное Чкаловским РОССП г. Екатеринбурга, окончено 25.12.2017. Сведения о возобновлении исполнительного производства, прекращении его в связи с признанием ФИО2 банкротом и передаче финансовому управляющему исполнительного листа отсутствуют. Запрос, направленный ФИО1 в Чкаловское РОССП г. Екатеринбурга, оставлен без ответа. Финансовыми управляющими ФИО3 и ФИО4 получение исполнительного листа от приставов не подтверждается. Поскольку ФИО2 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-65392/2019 от 10.06.2020 признан банкротом с введением процедуры реализации имущества должника, исполнительное производство подлежало прекращению с указанной даты. Взамен возникли обязательства ФИО2 по реестру требований кредиторов в сумме 690 000,00 рублей перед ФИО1 в размере и 1 370 461,44 рубля перед ФИО5, от исполнения которых он не освобожден. Исполнительных действий в отношении ФИО2 в настоящее время не ведется ни рамках указанного исполнительного производства, ни по иным основаниям, что подтверждается информацией с сайта исполнительных производств. Указанные судом в качестве отказа в выдаче исполнительного листа основания надуманы и нормативно не обоснованы, поскольку в законодательстве отсутствуют. Фактически обжалуемое определение отменяет положение определения от 10.10.2024 о завершении реализации имущества ФИО2 в части отказа в освобождении от исполнения им обязательств перед кредиторами ФИО1 и ФИО5 Определение в указанной части обжаловалось должником в апелляционной и кассационной инстанциях, оставлено без изменения.  

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): запрос в Чкаловское РОССП г. Екатеринбурга, запрос ФИО3, запрос ФИО4, ответ ФИО3, ответ ФИО4, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на  

апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что судом установлено, что на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2009 по делу № 2-270 ФИО5 был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 89369/17/66007-ИП. Таким образом, на требование ФИО1 к ФИО2 ФИО5 уже получен исполнительный документ. Оснований для изготовления нового исполнительного листа судом не установлено. Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур должника. Указанный подход не носит универсального характера и не применяется в частности, если требование кредитора о включении в реестр было основано на вступившем в законную силу судебном акте. С учетом изложенного, в целях предупреждения риска двойного взыскания задолженности, суд признал, что заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит. При этом, в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ его удовлетворения, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Определение суда о признании требований кредитора обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение денежного обязательства должником в порядке, установленном законодательством о банкротстве. Требование ФИО5 включено в реестр требований кредитов должника определением суда от 17.09.2020. Таким образом, включение требования в реестр является основанием для перерыва срока предъявления исполнительного листа к исполнению. В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.  

От ФИО1 поступили возражения на отзыв должника. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Л.В. Саликовой на судью Е.О. Гладких.  

От ФИО1 поступили возражения на отзыв ФИО6 на апелляционную жалобу, от ФИО5 поступили дополнительные пояснения.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025, вынесенным в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора ФИО1 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 03.09.2025.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Е.О. Гладких на судью Т.Н. Устюгову, рассмотрение дела начато сначала  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 по делу № А60-65392/2019 требования кредитора ФИО5 в размере 2 060 460,88 рубля, в том числе 1 028 426,00 рубля основного долга, 460 000,00 рублей процентов за пользование займом, 560 103,88 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 931,56 рубля госпошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 по делу № А60-65392/2019 произведена замена кредитора ФИО5 по делу № А60-65392/2019 на её правопреемника ФИО1 в части требования в размере 690 000,00 рублей, в том числе 390 000,00 рублей основного долга, 300 000,00 рублей процентов за пользование займом.  

Требования кредитора ФИО5 и ФИО1 основаны на решении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2009 по делу № 2-270, которым с должника взыскана задолженность по договору займа.  

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2019 взысканы с ФИО2 в пользу ФИО5 оплаченная госпошлина в сумме 6 931,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 373 155,88 рубля.  

Определением арбитражного суда от 10.10.2024 процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена; в отношении ФИО2 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об  

освобождении от обязательств, за исключением обязательств перед ФИО1 в размере 690 000,00 рублей и перед ФИО5 в размере 1 370 461,44 рубля.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что выданный ранее ФИО5 в соответствии с решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2009 по делу № 2-270 исполнительный лист ФС № 003249837 от 27.01.2016 утратил силу, исполнительное производство № 89369/17/66007-ИП от 01.12.2017, возбужденное Чкаловским РОССП г. Екатеринбурга, прекращено в связи с признанием должника банкротом, трехлетний срок для повторного предъявления исполнительного листа истек 10.06.2023, исполнительных действий в отношении ФИО2 в настоящее время не ведется ни рамках указанного исполнительного производства, ни по иным основаниям, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на требование ФИО1 к ФИО2 ФИО5 уже получен исполнительный документ, оснований для изготовления судом нового исполнительного листа не установлено.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявленных требований в силу следующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).  

Действительно, как указано судом первой инстанции, кредитор не лишен  

права на получение исполнительного листа в суде, принявшем судебный акт о взыскании долга с ФИО2  

Однако судом первой инстанции при разрешении данного вопроса не были учтены следующие обстоятельства.  

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.  

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, уклоняясь от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

После завершения реализации имущества гражданина на  

неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.  

Пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.  

Исходя из буквального толкования норм материального права и разъяснений вышестоящей инстанции, предусмотрена выдача исполнительных листов на неудовлетворенные требования кредиторов, перечисленные в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, поскольку процедура реализации имущества гражданина,  

признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения подпунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.  

Также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310(4) отражена правовая позиция о том, неопределение законодателем механизма реализации кредиторами, не поименованными в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, своих требований к должнику после процедуры несостоятельности, не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.  

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.  

С учетом разъяснений пункта 44 постановления № 45 это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.  

Как следует из материалов дела, 18.09.2019 судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство № 69493/18/66007-ИП в отношении ФИО2 о взыскании денежных средств пользу ФИО5 на основании п.4. части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве», указано на возврат исполнительного листа взыскателю.  

Из представленных ФИО5 пояснений следует, что исполнительный лист в ее адрес от судебных приставов не поступал, место его нахождения ей неизвестно.  

Информация от судебных приставов Чкаловского РОССП г. Екатеринбурга о месте нахождения исполнительного листа отсутствует.  

Из указанного следует, что, по всей вероятности, исполнительный лист утрачен.  

Замена кредитора ФИО5 по делу № А60-65392/2019 на её правопреемника ФИО1 в части требования в размере 690 000,00 рублей произведена определением арбитражного суда от 12.04.2021, то есть уже в процедуре банкротства ФИО2  

При этом, окончательная сумма требований кредитора определяется в рамках дела о банкротстве должника с учетом произведенных погашений.  

В рассматриваемом случае, учитывая, что процедура банкротства в отношении ФИО2 завершена, должник не освобожден от обязательств перед ФИО1 на сумму 690 000,00 рублей, окончательным судебным актом, определяющим итоговую сумму задолженности, является судебный акт, вынесенный в рамках процедуры банкротства, в целях процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для изготовления исполнительного листа на основании заявления ФИО1  

Возражения должника относительно выдачи исполнительного листа подлежат отклонению как необоснованные.  

Ограничение прав кредитора на принудительное взыскание задолженности, от которой должник не освобожден, является недопустимым.  

С учетом вышеуказанного, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции от 09.06.2025 следует отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), принять новый судебный акт, которым выдать ФИО1 исполнительный лист о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 690 000,00 рублей, в т.ч. 390 000,00 рублей основного долга и 300 000,00 рублей (основанной на определении Арбитражного суда Свердловской области о включении требования в реестр от 17.09.2020 по делу № А60-65392/2019 и определении Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 12.04.2021 по делу № А60-65392/2019).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2025  

года по делу № А60-65392/2019 отменить.  

Заявление ФИО1 удовлетворить. 

Выдать ФИО1 исполнительный лист о взыскании с ФИО2 (ИНН 

<

***>) задолженности в размере 690 000,00 рублей, в т.ч. 390 000,00 рублей основного долга и 300 000,00 рублей (основанной на определении Арбитражного суда Свердловской области о включении требования в реестр от 17.09.2020 по делу № А60-65392/2019 и определении Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 12.04.2021 по делу № А60-65392/2019).  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи Т.С. Нилогова  

 Т.Н. Устюгова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.07.2025 9:00:22

Кому выдана Зарифуллина Лилия Мунировна