ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-21073/2019

г. Самара

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Морозова В.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от АО «Камгэсэнергострой» - представитель ФИО2 по доверенности №1052 от 11.01.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционные жалобы ФИО3 и АО «Камгэсэнергострой» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 года об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, по делу №А65-21073/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гидропромжилстрой» г.Елабуга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020г. ООО «Гидропромжилстрой» г.Елабуга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство до 20 июня 2020г. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01 октября 2020 года поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у ФИО3 (вх.40332). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2020 года на основании ходатайства конкурсного управляющего ФИО4 АО Камгэсэнергострой» и ФИО5 привлечены соответчиками.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 г. в удовлетворении заявления к ФИО6, ФИО3 отказано.

Заявление к АО «Камгэсэнергострой» удовлетворено. 

Суд обязал АО «Камгэсэнергострой» передать конкурсному управляющему ООО «Гидропромжилстрой» ФИО4:

список дебиторов ООО «Гидропромжилстрой» на 31.12.2018;

пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках;

расшифровки статей актива бухгалтерского баланса, а именно:

дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2019

дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2018;

главные книги и оборотно-сальдовые ведомости, карточки по 60, 62, 76 счетам бухгалтерского учета за 2017, 2018, 2019 года;

электронная база 1С, в которой осуществлялось ведение бухгалтерского учета организации в 2017, 2018,2019 годах,

первичные документы (акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 №1, №2, платежные поручения о частичной оплате) подтверждающие дебиторскую задолженность по договорам: договор 540/ОЭЗ-613/16 от 29.08.16, договор №7/033-811/15 от 15.01.16г., договор №1106/033-534/13 от 20.09.13г., договор №1107/033-535/13 от 20.09.13г, договор №203/033-913/15 от 09.11.15г., договор №356/033-612/15 от 31.07.15г., договор 539/ОЭЗ-612/16 от 29.08.16г., договор 630/ОЭЗ-761/16 от 12.10.16, договор 693 от 01.11.16, договор 810/ОЭЗ-533/13 от 08.10.13, договор №814 от 25.11.14 года, договор №821/ОЭЗ - 621/13 от 08.10.13. (поименованным в акте сверки по состоянию на 30.09.2018), первичные документы, доказательства сдачи исполнительной технической документации заказчикам и генподрядчикам, акты, подтверждающие окончательную приемку выполненных работ согласно акту сверки от 30.09.2018 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и АО «Камгэсэнергострой» обратились с апелляционными жалобами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021г. апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 21 июня 2021 г. на 10 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исходя из требований апелляционной жалобы ФИО3 заявитель обжалует определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании от Бурджумова Низами Намет оглы документов: первичные документы (акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 №1, №2, платежные поручения о частичной оплате) подтверждающие дебиторскую задолженность по договорам: договор 540/ОЭЗ-613/16 от 29.08.16, договор №7/033-811/15 от 15.01.16г., договор №1106/033-534/13 от 20.09.13г., договор №1107/033-535/13 от 20.09.13г, договор №203/033-913/15 от 09.11.15г., договор №356/033-612/15 от 31.07.15г., договор 539/ОЭЗ-612/16 от 29.08.16г., договор 630/ОЭЗ761/16 от 12.10.16, договор 693 от 01.11.16, договор 810/ОЭЗ-533/13 от 08.10.13, договор №814 от 25.11.14 года, договор №821/ОЭЗ - 621/13 от 08.10.13. (поименованным в акте сверки по состоянию на 30.09.2018), первичные документы, доказательства сдачи исполнительной технической документации заказчикам и генподрядчикам, акты, подтверждающие окончательную приемку выполненных работ согласно акту сверки от 30.09.2018 года.

Исходя из требований апелляционной жалобы АО «Камгэсэнергострой» заявитель обжалует определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 года в части удовлетворения требований к ООО «Камгэсэнергострой».

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступило

От конкурсного управляющего ООО «Гидропромжилстрой», Бурджумова Низами Намет оглы поступили отзывы на апелляционные жалобы. Отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 21 июня 2021 г. представитель АО «Камгэсэнергострой» свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал апелляционную жалобу ФИО3.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов данного обособленного спора, согласно сведений ИМНС учредителем ООО «Гидропромжилстрой» с 10 июня 2008 года являлось ООО «Камгэсэнергострой», ответчик ФИО5 являлся генеральным директором ООО «Гидропромжилстрой» с 04 апреля 2016 года (т. 1 л.д. 57).

Решением единственного участника должника №1 от 03 октября 2019 года ООО «Ск Ак Барс» прекращены полномочия генерального директора ФИО5 с 07 октября 2019 года (т. 1 л.д. 14), назначен на должность генерального директора Общества – ФИО3 с 07 октября 2019 года.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данная норма закрепляет обязанность в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Конкурсный управляющий ФИО4, обращаясь с ходатайством об истребовании документации, просил истребовать:

- у бывшего руководителя должника ФИО5 и ООО «Камгэсэнергострой» (являющегося лицом, контролирующим ООО «Гидропромжилстрой», так и контрагентом, так и лицом, осуществляющим бухгалтерский и налоговый учет предприятия-должника) аналогичные документы:

- Список дебиторов Должника на 31.12.2018;

- Первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность;

- Договоры, заключенные с ПАО «Камгэсэнергострой»:

1) Договор №201/033-895/15 от 15.11.15

2) Договор №565/033-688/16 от 04.10.16г.

3) Договор №29/033-575/16 от 27.01.17г.,

4) Договор №65/033/1212 от 13.03.17г.,

5) Договор займа №2/з/18 от 11.01.2018

6) Договор 540/ОЭЗ-613/16 от 29.08.16

7) Договор №7/033-811/15 от 15.01.16г.,

8) Договор №1106/033-534/13 от 20.09.13г.,

9) Договор №1107/033-535/13 от 20.09.13г

10) Договор №203/033-913/15 от 09.11.15г.,

11) Договор №356/033-612/15 от 31.07.15г.,

12) Договор 539/033-612/16 от 29.08.16

13) Договор 630/ОЭЗ-761/16 от 12.10.16

14) Договор 693 от 01.11.16

15) Договор 810/ОЭЗ-533/13 от 08.10.13

16) Договор №812 от 01.11.14г.

17) Договор №814 от 25.11.14

18) Договор №821/033 - 621/13 от 08.10.13;

- первичные документы, доказательства сдачи исполнительной технической документации заказчикам и генподрядчикам, акты, подтверждающие окончательную приемку выполненных работ согласно акту сверки от 30.09.2018 года.

- у ПАО «Камгэсэнергострой» пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках; расшифровки статей актива бухгалтерского баланса, а именно: дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2019, дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2018; Книги покупок - продаж; Главные книги и оборотно - сальдовые ведомости, карточки по 60, 62, 76 счетам бухгалтерского учета за 2017, 2018, 2019 года; Электронная база, в которой осуществляется ведение бухгалтерского учета организации;

- у бывшего руководителя ФИО3: Список дебиторов по состоянию на 31.12.2019, расшифровку дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2019 на сумму 33563000 руб., первичные документы по дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2019 на сумму 33563000 руб. Документы, на основании которых произведено списание дебиторской задолженности.

Также конкурсным управляющим при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено уточнение к двум ответчикам ФИО5 и ООО «Камгэсэнергострой» в отношении первичных документов, поименованных в соглашении о зачете взаимных требований на 99 445 800 руб. от 31 марта 2017 года, соглашение о взаимозачете от 28.10.2018. 

Судом первой инстанции вышеуказанное уточнение обоснованно было не принято, так как является дополнительно заявленным требвоанием.

Конкурсный управляющий уточнил требование к ответчику ФИО3, требует указанного ответчика передать порядок определения суммы резерва в учетной политике должника, бухгалтерскую справку должника, в которой проводится расчет резерва сомнительных долгов, бухгалтерские проводки, расшифровки, инвентаризационную опись. 

Из разъяснений данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.) (абзац 11 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

В пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 вышеназванного постановления от 24.03.2016 № 7).

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

В силу пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Таким образом, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. 

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Как следует из Акта об инвентаризации первичных бухгалтерских документов от 08 октября 2019 года ФИО5 передана документация (65 пунктов наименований) ФИО3 (т. 1 л.д. 30-38). 

ФИО3 переданы печать и документация конкурсному управляющему по актам (т. 1 л.д. 19, 23-29). 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции переданы сведения, указанные в уточненном требовании.

Вопреки доводам ФИО3 в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение у ответчика ФИО5, уволенного в октябре 2019 года, оставшихся истребуемых договоров и первично-учетных документов, сведений, указанных в последнем уточнении заявления. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, возложение на бывшего руководителя обязанности передать конкурсному управляющему документы в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

При этом вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не входит в предмет заявленного требования.

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2021 № Ф06-56160/2019.

Как следует из материалов дела, общество «Камгэсэнергострой», являясь учредителем должника, заключило с должником договор № 890/КФ об оказание услуг по бухгалтерскому и налоговому учету от 01 января 2017 года. 

Согласно условий Договора Исполнитель обязан осуществлять ведение бухгалтерского учета, налогового учета хозяйственно-финансовой деятельности предприятия, согласно Приложения№2 (п.1 раздела 2.2.); осуществлять прием и контроль первичной документации по соответствующим участкам бухгалтерского учета и подготавливать их к счетной обработке (п.3 раздела 2.2.); обеспечивать сохранность документов, получаемых и составляемых в ходе работы (п. 15 раздела 2.2).

Согласно п. 4.6 Договора Исполнитель несет ответственность за сохранность первичных учетных документов, переданных ему Заказчиком.

Помимо указанного, общество «Камгэсэнергострой» является стороной спорных договоров, поименованных в акте сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2018 по 30 сентября 2018.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы АО «Камгэсэнергострой» относительно того, что условиями договора об оказании бухгалтерских услуг не предусмотрена передача и хранение первичных документов, противоречат условиям договора.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены, но приняты быть не могут, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная ФИО3 при подаче апелляционной жалобы Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 года по делу №А65-21073/2019 по чеку-ордеру от 30.04.2021 в размере 3 000 руб., подлежит возврату заявителю.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 года по делу А65-21073/2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 года по делу №А65-21073/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        В.А. Морозов

     Е.А. Серова